Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 01АП-6564/20 по делу N А43-25368/2018

г. Владимир

06 ноября 2020 г.

Дело N А43-25368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 по делу N А43-25368/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Перун" (ОГРН 1025203723852, ИНН 5261013130) к администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области (ОГРН 1025201761530, ИНН 5214001699), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АлмазСтрой-НН", о взыскании задолженности,

при участии: от заявителя (ответчика) - администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области - Курятникова М.А. на основании решения от 01.10.2020 N 13, Лариной Т.В. по доверенности от 10.01.2020 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Перун" - Назарова В.В. на основании решения от 09.08.2017 N 6, Сироткина С.В. по доверенности от 10.08.2020 (сроком на 3 года);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АлмазСтрой-НН" -- представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 36580),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перун" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 099 622 руб. 48 коп., обеспечения муниципального контракта в сумме 177 045 руб. 38 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 450.1, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта от 11.10.2017 N 798191.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АлмазСтрой-НН" (далее - ООО "АлмазСтрой-НН", третье лицо).

Решением от 21.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, оснований для оплаты спорных работ не имеется, поскольку работы выполнены некачественно, с нарушением условий муниципального контракта и норм действующего законодательства.

Утверждает, что заключение экспертов от 25.05.2019 N 0050100019д выполнено с нарушениями, является неполным и необъективным, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, сославшись на проведение по делу дополнительной экспертизы, указал, что суд при вынесении решения не учел следующие обстоятельства: работы выполнены ориентировочно на 10-15% от общего объема работ; выполненные работы не только не улучшили работоспособность канализационной насосной станции по сравнению с её состоянием до начала ремонта, но и ухудшили, так как не были заменены насосы, задвижка, сухой колодец и приемное отделение.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом получена банковская гарантия ПАО "БинБанк" от 09.10.2017 N 17777-447-83999 на сумму 177 045 руб.

38 коп. в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту на ремонт канализационной насосной станции N 1 со сроком действия до 17.01.2018 (т.1, л.д. 109-110).

11.10.2017 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 798191, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту канализационной насосной станции N 1 в соответствии с локальным сметным расчетом от 07.08.2017 N 145 и протоколом подведения итогов электронного аукциона (пункт 1.6 контракта), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом (т.1, л.д. 9-13).

Общая сумма контракта составляет 3 540 907 руб. 55 коп., в том числе НДС 540 138 руб. 44 коп. Оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта приема выполненных работ и выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта обеспечение его исполнения предоставлено подрядчиком в форме платежного поручения от 06.10.2017 N 200 на сумму 177 045 руб. 38 коп.

На основании пункт 10.2 контракта денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения применяется подрядчиком), возвращаются подрядчику в течение 10 банковских дней после исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В случае отзыва лицензии у банка-гаранта, выдавшего подрядчику банковскую гарантию (если такая форма обеспечения применяется подрядчиком), подрядчик обязан предоставить заказчику новое обеспечение исполнения контракта в установленный контрактом срок (пункт 3.1.10 контракта).

Сторонами согласован локальный сметный расчет от 07.08.2017 N 145, где определены виды, объемы и стоимость работ и оборудования (т.1, л.д.

14-26).

30.10.2017 между ООО "Геон" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 17, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное пользование - насосы "Иртыш" ПФ 1 100/240.238-7,5/4-106 в комплекте с щитами управления ШУ в количестве 2 комплектов, производит доставку данного имущества со своего склада до места нахождения строительного объекта арендатора и произведет его вывоз с места нахождения строительного объекта арендатора на свой склад после окончания аренды (т.4, л.д. 37-40). Имущество было поставлено и передано истцу по универсально-передаточным документам от 04.06.2018 и 05.06.2018 (т.4, л.д. 41-42).

06.11.2017 Администрацией (заказчик) и ООО "АлмазСтрой-НН" (исполнитель) заключен договор на осуществление функций технического надзора за выполнением работ по ремонту канализационной насосной станции N 1 (т.3, л.д. 148).

Приступив к выполнению работ, истец установил, что работы по контракту не могут быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом от 07.08.2017 N 145 ввиду его некорректности, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, требовал предоставить соответствующие проектные решения, а также сообщал о приостановке работ ввиду невозможности их выполнения (письма от 22.05.2018 N 30, от 16.10.2017 N 59, от 17.11.2017 N 65, от 20.11.2017 N66, от 04.12.2017 N70, 71, 69, от 07.12.2017 N76, от 08.12.2017 N 77, от 18.12.2017 N87, от 26.01.2018 N07, от 23.03.2018 N17, от 30.03.2018 N18), с учетом необходимости достижения целей контракта составил свой локальный сметный расчет на сумму 3 532 535 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 27-72, 102-104, т.2, л.д. 1, 3, 5, 8-9, 11, 19, 21, 38, 45, 57, 75, 79, т.5, л.д. 95).

Письмом от 20.11.2017 N 66 истец просил Администрацию организовать совещание для принятия конструктивных технических решений на выполнение работ по ремонту канализационной насосной станции N 1 (т.5, л.д. 73).

Письмами от 23.11.2017 N 1181, от 07.12.2017 N 1236, от 14.12.2017 N 1250, от 18.12.2017 N 1266, 1267 Администрация неоднократно просила завершить работы в соответствии с конкурсной документацией и локальным сметным расчетом (т. 2, л.д. 4, 18, 26-27, 35-36).

Письмом от 23.11.2017 N 66 (получено 28.11.2017) истец обратился к ответчику с просьбой о замене обеспечения исполнения контракта на банковскую гарантию и, соответственно, о возврате внесенных денежных средств в сумме 177 045 руб. 38 коп., которая оставлена последним без удовлетворения (письмо от 28.11.2017 N 1204) (т.2, л.д. 6-9).

Письмом от 04.12.2017 N 69 Общество сообщило Администрации, что в смете на ремонт канализационной насосной станции N 1 не учтены работы по устройству временных КНС по перекачке фекальных стоков, и направило локальный сметный расчет на сумму 826 317 руб. Кроме того, подрядчик просил подписать акт о приемке выполненных работ на сумму 642 943 руб. 23 коп. (т. 3, л.д. 30, 32-40).

В ответ на данное письмо Администрация сообщила, что контрактом и локальным сметным расчетом предусмотрена аренда временных КНС с доставкой на объект, в связи с чем локальный сметный расчет на сумму 826 317 руб. рассмотрен быть не может; акты о приемке выполненных работ на сумму 642 943 руб. 23 коп. не могут быть рассмотрены, ввиду отсутствия сертификатов на использованные материалы, журнала производственных работ, актов освидетельствования скрытых работ, выполненных объемов (т.2, л.д. 12).

Письмом от 04.12.2017 N 70 Общество просило Администрацию оплатить работы на сумму 1 469 260 руб. 23 коп., а письмом от 06.12.2017 - разрешить вопрос о переносе или демонтаже силового кабеля, находящегося вблизи приемного колодца канализационной насосной станции N 1, указав на отсутствие возможности производить ремонтные работы (т.3, л.д.31, т.5, л.д.90).

Письмом от 06.12.2017 Общество просило Администрацию создать комиссию для приемки выполненных работ на 08.12.2017 (т.5, л.д. 63).

В ответе от 07.12.2017 N 1236 заказчик сообщил, что истцом выполнены работы не более 15% и с нарушениями (т.2, л.д. 18).

Письмом от 11.12.2017 N 81 истец, сославшись на самопроизвольное разрушение стены канализационной насосной станции N1, просил ответчика созвать оперативное совещание заинтересованных сторон (т. 5, л.д. 60).

В письме от 13.12.2017 N 84 Общество указало на отсутствие возможности производить работы по монтажу "сухого" колодца, сославшись на аварийное состояние кирпичной стены пристроя канализационной насосной станции N 1 (т.5, л.д. 87).

Письмами от 14.12.2017 N 86, от 21.12.2017 N 89, 22.12.2017 N 92, 91 Общество предложило Администрации и третьему лицу заменить оборудование (т.5, л.д. 69, 78, 79, 81).

В ответе от 15.12.2017 N 1245 ответчик сообщил истцу, что неквалифицированные действия сотрудников Общества, а иногда и отсутствие их на объекте, приводят к нарушениям в перекачке стоков, организованной по временной схеме, потребовав незамедлительно наладить работу по перекачке (т.2, л.д. 28).

Письмом от 15.12.2012 N 1252 Администрация предложила подрядчику представить на утверждение конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить, и характеристики материалов, на которые истец решил заменить те, что указаны в локальном сметном расчете (т. 2, л.д. 32), в ответ на которое истец рекомендовал запросить соответствующую информацию у ООО УК "Сетка-Центр" (т.2, л.д. 39).

Письмом от 15.12.2017 N 1253 Администрация сообщила истцу о согласовании ранее представителями третьего лица схемы размещения канализационного колодца и канализационных труб в ж/б камере (т.2, л.д.33).

Письмом от 18.12.2017 N 1254 заказчик просил подрядчика сообщить о дате и времени сдачи выполненных работ (т.2, л.д. 34), а письмом от 18.12.2017 N 1266 предложил выполнить указанные в письме от 07.12.2017 N 2027 мероприятия в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта от 11.09.2017, или представить на утверждение конкретные предложения, которые необходимо выполнить (т.2, л.д. 35).

Письмами от 18.12.2017, 25.12.2017, 10.01.2018, от 15.01.2018, от 06.02.2018 ООО "АлмазСтрой-НН" сообщило Администрации о невыполнении подрядчиком работ (т.3, л.д. 140, 142-145); письмами от 19.12.2017 - о выявлении нарушений в представленной Обществом 08.12.2017 исполнительной документации и в составленном им локальном сметном расчете (т.3, л.д.141, 146-147).

В письме от 21.12.2017 N 90 истец просил заказчика направить представителя технического надзора для освидетельствования скрытых работ (т.5, л.д. 80).

22.12.2017 Администрация сообщила подрядчику, что рассмотрела представленные им локальные сметные расчеты по ремонту насосной станции и указала следующее: из локального сметного расчета необходимо исключить разделы N 2, 3; предоставить фактически выполненные объемы общестроительных работ; для утверждения сметной стоимости работ по разработке и восстановлению кладки кирпичной стены просила направить дефектную ведомость, на основании которой был составлен локальный сметный расчет; для ускорения процесса оплаты работ до направления документов в Администрацию просила согласовать ее с ООО "АлмазСтрой-НН" (т.2, л.д. 43).

Письмом от 28.12.2017 N 97 Общество сообщило заказчику о переводе приема фекальных стоков в канализационной насосной станции N1 по постоянной линии, обслуживаемой ООО УК "Сетка-центр", и отключении временной перекачки с двух последних колодцев самоточной линии перед канализационной насосной станции N1 (т.2, л.д. 51).

В ответ Администрация возразила против перевода приема фекальных стоков в канализационной насосной станции N 1, предложив осуществить данное мероприятие 29.12.2017 в присутствии заказчика и технадзора (т.2, л.д. 49, 51).

Письмом от 28.12.2017 N 98 Общество направило Администрации смету, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру от 27.12.2017 на общую сумму 434 850 руб. 89 коп. (т.2, л.д. 50).

Претензией от 29.12.2017 N 1315 Администрация просила Общество принять все необходимые меры по устранению подтопления, устройству герметизации и предоставить пояснение в кратчайшие сроки по факту самовольного переподключения, с указанием виновных лиц и причин, способствовавших возникновению данной ситуации (т.2, л.д. 53).

Письмом от 18.01.2018 подрядчик просил заказчика перенести срок окончания работ по контракту на 01.07.2018, в ответ на которое последний ответил отказом (т.2, л.д. 54, 59).

Письмом от 23.01.2018 Общество сообщило Администрации, что по согласованию с инженером технадзора приступает к засыпке контура "мокрого" колодца речным песком с послойной трамбовкой до уровня пятого ж/б кольца, указав, что гидроизоляция смонтированных пяти колец на канализационной насосной станции N 1 принята технадзором (т.2, л.д. 56).

Подрядчиком составлены и подписаны в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 01.02.2018 N 2 на сумму 1 391 217 руб. 64 коп.,, а также уточненный акт о приемке выполненных работ от 01.02.2018 N 2 на сумму 1 437 988 руб. коп (т.1, л.д. 73-101, т.4, л.д.23-36).

В письме от 05.02.2018 Общество просило Администрацию разъяснить, использование какого оборудования предполагает расценка в количестве 1378 машино-часов за перекачку фекальных стоков станцией электрической стационарной (т.2, л.д. 60).

Письмом от 12.02.2018 N 10 Общество направило Администрации откорректированную по фактическим объемам локальную смету на сумму 4 213 969 руб. по ремонту канализационной насосной станции N 1 в п. Решетиха Володарского района (т.2, л.д. 62).

Письмом от 13.03.2018 N 191 Администрация указала подрядчику, что во избежание санкций, применяемых за просрочку исполнения контракта, необходимо в максимально короткий срок завершить работы и сообщить о готовности их к сдаче (т.2, л.д. 66-68).

В ответ на данное письмо истец просил ответчика срочно разрешить вопросы, связанные с функцией заказчика, не уходить от их решения, указав, что подрядчик прилагает все усилия для успешной реализации контракта и качественного завершения ремонтных работ, а также подтверждает готовность делать это и дальше (т.2, л.д. 76-77).

Письмом от 20.03.2018 N 13 Общество направило Администрации для оформления акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 555 857 руб. 88 коп., составленный согласно акту выверки объемов от 14.03.2018, подписанного заказчиком, технадзором и подрядчиком (т. 2, л.д. 70, т.3, л.д. 19-29).

Письмом от 21.03.2018 N 217 Администрация направила Обществу коммерческое предложение от ООО "Предприятие взлет" на поставку насосного оборудования и щита управления; сославшись на то, что истцу с октября 2017 года не удается получить информацию о стоимости данного оборудования, ответчик предложил использовать в работе ответ, полученный Администрацией в течение трех дней с момента направления запроса, повторно просил активизировать работу по закупке насосного оборудования, задвижки и материалов, необходимых для монтажа, обвязки и запуска в работу, а также работы по выполнению "сухого" колодца, учтенных в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью контракта от 11.10.2017 (т.2, л.д. 71).

Письмами от 21.03.2018 Общество направило в адрес Администрации счета на оплату работы автокрана на сумму 320 000 руб., учтенных в смете N 145 насосов марки ПФ на сумму 2 770 944 руб. (т.2, л.д. 72-74).

Письмом от 30.03.2018 N 18 подрядчик просил согласовать ряд работ (т.5, л.д. 66).

02.04.2018 Администрация в ответ на данное письмо сообщила следующее: смета на разработку кирпичной стены согласована; по оплате за работу автокрана давался ответ ранее; принимая во внимание, что в октябре 2017 года совместно с истцом было принято решение о выполнении работ по "сухому" колодцу без использования спецтехники и, что часть колец уже установлена, применение экскаватора не требуется вообще; в остальном предлагаемые истцом изменения согласовыны представителями технадзора и заказчика, а их объем будет утверждаться по факту выполнения; все скрытые работы должны в обязательном порядке предъявляться представителю заказчика и технического надзора для их освидетельствования и составления акта. Кроме того, Администрация указала на необходимость в максимально короткий срок завершить работы, в первую очередь, установленные в письме от 13.03.2018 N 131, и ремонт приемной камеры (т.2, л.д. 80-81).

Письмом от 03.04.2018 N 19 Общество направило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 794 845 руб. 64 коп. и соответствующую справку по форме КС-3 (т.2, л.д. 82, т.3,л.д. 3-18).

В письме от 03.04.2018 N 276 Администрация указала, что вопрос оплаты материалов и строительства временной перекачки обсуждался неоднократно и давались устные и письменные ответы; часть работ по организации временной перекачки была оплачена в декабре 2017 года в соответствии с локальным сметным расчетом от 07.08.2017 N 145; окончательная оплата аренды оборудования для временной перекачки будет производиться после завершения срока его эксплуатации в соответствии с локальным сметным расчетом N 145 (т.2, л.д. 83).

Письмом от 03.04.2018 N 277 Администрация сообщила истцу, что не возражает против оплаты работы автокрана, однако поскольку в локальном сметном расчете от 07.08.2017 N 145 эксплуатация этой техники является составной частью расценки работ по монтажу или демонтажу конструктивных элементов канализационной насосной станции, оплата будет производиться после приемки в установленном порядке выполненных работ, неотъемлемой частью которых является использование автокрана (т.2, л.д. 84).

В письме от 03.04.2018 N 278 Администрация потребовала от подрядчика безотлагательно увеличить темпы работ, представить график выполнения работ, не допускать простоев в работе и обязалась после получения уведомления о готовности объекта созвать комиссию и произвести приемку и оплату работ (т.2, л.д. 85-87).

Письмом от 10.04.2018 Общество сообщило о необходимости оплаты работ на сумму 1 670 703 руб. 52 коп., согласиться с мнением технадзора о замене существующего оборудования на насосы марки СМ, согласовать письма от 26.01.2018 N 07, от 30.03.2018 N 18 (т.2, л.д. 92).

В ответ Администрация сообщила о согласовании перечня приведенных мероприятий в связи с тем, что все перечисленные в них работы указаны в уже согласованных сметах либо подтверждена фактическая необходимость их выполнения для качественного завершения работ (т.2, л.д. 95-96).

02.07.2018 комиссией в составе главы Администрации, заместителя прокурора Володарского района, заместителя главы Администрации, директора ООО "УК "Сетка-Центр", начальника отдела строительства и архитектуры Володарского района, заместителя директора ООО "УК "Сетка-Центр", в присутствии генерального директора и главного инженера Общества проведен визуальный осмотр объекта "канализационная насосная станция N 1", в ходе которого выявлено следующее:

1. "Мокрый" колодец смонтирован полностью, однако защитный гидроизоляционный слой колодца разрушается из-за некачественного проведения работ; образовавшийся в процессе производства работ строительный мусор не вывезен, обратная засыпка котлована не проведена, в колодце отсутствует лестница подъема-спуска персонала, предусмотренная в локальном сметном расчете, имеется разрушение цементно-бетонной смеси в районе крышки и горловины колодца.

2. "Сухой" колодец выполнен на 45% и имеет значительное отклонение от вертикали (около 10°) в сторону "Мокрого колодца", что приведет к невозможности завершения работ и его дальнейшей эксплуатации (требуется демонтаж и монтаж заново), запорная арматура, указанная в конкурсной документации и в локально-сметном расчете, не закуплена (отсутствует на объекте производства работ).

3. Кирпичная стена и плита фундамента пристроя канализационной насосной станции N 1 имеет разрушение в ходе физического воздействия при монтаже "сухого" колодца. Требуется демонтаж разрушившихся конструкций и их последующее восстановление подрядной организацией.

4. Приемная камера не отремонтирована, насосное оборудование, необходимое для монтажа, на объекте отсутствует.

5. Вся канализационная насосная станция N 1 и прилегающая к ней территория захламлены строительным мусором, грунтом, фрагментами железобетонных конструкций и пр. Ограждение из профилированного листа деформировано в месте въезда спецтехники, применяемой при ремонте, и требует замены.

6. Насосное оборудование с временной перекачки стоков демонтировано, в связи с чем не представляется возможным установить марку насосов и объем перекачиваемых стоков.

7. В соответствии с пунктом 3.1.8 муниципального контракта подрядчик обязан использовать на объекте только материалы и конструкции, имеющие соответствующие сертификаты (в случае, если указанные материалы и конструкции подлежат обязательной сертификации в соответствии с действующим законодательством), паспорта качества и другие документы, удостоверяющие их качество и прошедшие входной контроль; копии документов, подтверждающих качество, подрядчик должен представлять заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и конструкций. Указанные документы ни до приемки, ни вовремя ее 02.07.2018 представителями Общества предъявлены не были.

Комиссия решила в связи с невыполнением подрядчиком всех мероприятий и объемов производства работ по ремонту канализационной насосной станции N 1 в рамках муниципального контракта рекомендовать не производить приемку выполненных работ до полного их завершения с представлением исполнительной и технической документации (т.2, л.д.103-105).

Письмом от 19.09.2018 Общество направило Администрации смету на ремонт канализационной насосной станции N 1 с пометками выполненных объемов работ (т.5, л.д. 64).

Письмом от 28.09.2018 N 983 Администрация сообщила, что в соответствии с договоренностью, достигнутой на совещании, представленный на обсуждение локальный сметный расчет согласовывается для завершения работ по ремонту канализационной насосной станции N 1, за исключением разделов N 1, 2, которые предложила обсудить параллельно с возобновлением работ по ремонту и закупкой материалов, раздел 6 считает необходимым дополнить монтажными и пусконаладочными работами (т.3, л.д. 112).

В ответ на письмо от 08.10.2018 N 63 ответчик предложил истцу самостоятельно принять решение об использовании насосного оборудования в пределах установленной контрактом суммы (т.3, л.д. 113, 114).

08.10.2018 ООО "Аренда-Сервис" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 81/18 аренды грязевых мотопомп марки Varisco для откачки воды в количестве 2 шт. с комплектом необходимого оборудования к ним, по которому арендодатель производит доставку данного имущества со своего склада до места нахождения строительного объекта арендатора и произведет его вывоз на свой склад после окончания аренды, осуществит своими силами монтаж и демонтаж данного имущества на строительном объекте арендатора и силами своего оператора его техническую эксплуатацию (т.3, л.д. 118- 120).

ООО "Аренда-Сервис" выставило счет на оплату от 08.10.2018 N 321 на сумму 2 324 000 руб. (т.3, л.д. 121).

Претензией от 05.06.2018 N 34 истец просил ответчика осуществить приемку фактически выполненных Обществом работ по акту от 01.02.2018, оплатить работы и вернуть обеспечение муниципального контракта в сумме 177 045 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 105-108).

Невыполнение ответчиком данных требований послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом спорных работ, а также возможности достижения результата, предусмотренного муниципальным контрактом от 11.10.2017 N 798191, при выполнении работ в рамках локального сметного расчета от 07.08.2017 N 145, в отсутствие проектной документации, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области" Голубцову Валерию Павловичу, Хегай Татьяне Ильиничне.

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение от 27.05.2018 N 0050100019д (т.4, л.д.42-77).

В связи с возникшими у сторон и суда вопросами эксперты представили письменные пояснения от 18.10.2019 по заключению экспертов от 29.05.2019 с приложением локального сметного расчета N 3 (т.6, л.д.5-16).

Определением от 29.10.2019 суд назначил проведение экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных Обществом работ по устройству временной перекачки фекальных стоков, отраженных в акте выполненных работ от 01.02.2018.

По данному вопросу автономной некоммерческой организацией "Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области" представлено в суд заключение экспертов от 05.12.2019 N 0050100073д (т.6, л.д.77-99).

Экспертами Голубцовым Валерием Павловичем, Хегай Татьяной Ильиничной представлены в суд письменные разъяснения от 27.04.2020 (т.7, л.д.7-14).

Определением от 10.03.2020 суд назначил экспертизу на предмет определения сетной стоимости выполненных Обществом работ по фактическим строительным объектам при организации временной перекачки фекальных стоков на спорном объекте, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания ПРОЦЕСС".

По результатам проведенного исследования экспертом составлено заключение от 12.04.2020 N 048с-04/20 (т.7, л.д.20-71).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, установив факт выполнения истцом работ, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По результатам проведенной по делу экспертизы в заключении экспертов от 27.05.2019 N 0050100019д установлено, что стоимость качественно выполненных Обществом работ при ремонте канализационной станции составляет 1 034 175 руб. 57 коп., из которых работы, выполненные по контракту - 835 104 руб. 07 коп., работы, не учтенные контрактом - 199 071 руб. 50 коп.

Относительно дополнительных работ (выполненных по откорректированной смете) эксперты указали, что невозможно было достигнуть результат - восстановить работоспособность канализации - при выполнении работ в рамках первоначальной локальной сметы, которая является приложением к контракту.

Судом установлено, что сметная стоимость работ в скорректированной подрядчиком смете не превысила сметной стоимости работ в первоначально согласованной сторонами смете.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате, заказчиком могут быть отнесены работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может достичь предусмотренного контрактом результата.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, учитывая названный Обзор судебной практики, а также то, что скорректированный подрядчиком локальный сметный расчет не превысил стоимость работ, указанную в первоначальном сметном расчете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца об оплате стоимости спорных работ, выполненных с надлежащим качеством, в размере определенном судебной экспертизой, поскольку результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им. Иного из материалов дела не следует.

В силу специфики выполнения работ возникла объективная необходимость организовать временную перекачку фекальных стоков на время выполнения ремонтных работ основной канализации, функционирование которой было приостановлено на время ремонта.

Необходимость установки временной канализации согласована сторонами контракта, согласно пункту 3.1.2 которого до момента остановки канализационной наносной станции и в период ее ремонта должна быть организована перекачка сточных вод по временной схеме.

Факт выполнения подрядчиком работ по установке временной канализации подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. В судебных заседаниях ответчик пояснил, что временная перекачка была организована и имела потребительскую ценность для заказчика в период выполнения ремонта основной канализации.

Сточные воды перекачивались по временной канализации, чем обеспечивалось соблюдение требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и исключалось наступление неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды.

Согласно результатам дополнительной экспертизы от 12.04.2020 стоимость фактически выполненных Обществом работ при установке временной перекачки фекальных стоков составила 1 500 297 руб. 80 коп.

Учитывая, что в силу специфики спорных работ выполнение временной перекачки было необходимо для достижения цели контракта и предусмотрено им, имело самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, основываясь на положениях статей 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного Обзора судебной практики и результатах судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об оплате стоимости работ по устройству временной канализации в размере 2 099 622 руб. 48 коп.

При расчете данной суммы учтена частичная оплата работ ответчиком, в том числе по временной канализации, которая вошла в первоначальную экспертизу: из общей суммы долга вычтена частичная оплата, двойное начисление задолженности не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в иске и озвученные в судебном заседании, оценены судом и отклонены в силу следующего.

Администрация указывает, что у неё отсутствует обязанность оплаты предъявленных спорных работ, поскольку они не согласованы с заказчиком; действия подрядчика не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Однако из материалов дела не усматривается намерение истца приобрести какие-либо незаконные имущественные выгоды в обход вышеназванного федерального закона.

Напротив, истец, руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно и неоднократно предупреждал ответчика о необходимости корректировки локальной сметы и ее согласования с заказчиком. Из писем подрядчика в адрес заказчика явствует его воля на достижение цели контракта, усматривается его добросовестное стремление к выполнению работ с надлежащим качеством на социально значимом объекте.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 недопустимо противопоставлять одни публичные интересы (предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов) другим публичным интересам (в целях удовлетворения которых выполняются работы для государственных (муниципальных) нужд. Если спорные работы были направлены на удовлетворение нужд муниципального учреждения и имеют для ответчика потребительскую ценность, то они подлежат оплате.

Отказ в оплате работ, выполненных для муниципальных нужд в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к муниципальному контракту, может быть обусловлен только установленным фактом сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, свидетельствующим о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, чего в настоящем деле судом не установлено.

В рассматриваемом случае таких фактов судом не установлено.

Действия истца направлены на достижение цели контракта, его требования основаны на материалах дела и результатах судебных экспертиз.

В ходе судебного разбирательства, после получения результатов экспертизы ответчик продолжал настаивать, что работы выполнены некачественно. Однако данные доводы опровергаются результатами судебной экспертизы, в связи с чем не могут быть приняты судом. Заключения экспертов не опровергнуты ответчиком в надлежащем порядке. Отводов экспертам не заявлено. Оснований не принимать результаты судебных экспертиз в качестве доказательств по делу не имеется.

Довод истца о том, что временная канализация не передана заказчику на баланс и поэтому не подлежит оплате не влияет на существо спора и не связан с его предметом, поскольку данный вопрос может быть разрешен вне рамок судебного разбирательства. Данное обстоятельство не является препятствием к оплате фактически выполненных работ.

Платежным поручением от 06.10.2017 N 200 подтверждается внесение подрядчиком на счет заказчика согласно пункту 10.1 контракта в качестве обеспечения его исполнения денежных средств в сумме 177 045 руб. 38 коп.

Денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения применяется подрядчиком), возвращаются подрядчику в течение 10 банковских дней после исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 10.2 контракта). В случае отзыва лицензии у банка гаранта, выдавшего подрядчику банковскую гарантию (если такая форма обеспечения применяется подрядчиком), подрядчик обязан предоставить заказчику новое обеспечение исполнения контракта в установленный контрактом срок (пункт 3.1.10 контракта).

Истцом получена банковская гарантия ПАО "БинБанк" от 09.10.2017 N 17777-447- 83999 на сумму 177 045 руб. 38 коп. в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту на ремонт канализационной насосной станции N 1 (как это было предусмотрено конкурсной документацией - пункт 25 общих условий аукциона) со сроком действия до 17.01.2018.

Письмом от 23.11.2017 N 66 (получено 28.11.2017) истец обратился к ответчику с просьбой о замене обеспечения исполнения контракта на банковскую гарантию и, соответственно, о возврате внесенных денежных средств в сумме 177 045 руб. 38 коп., которая оставлена последним без удовлетворения (письмо от 28.11.2017 N 1204).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2018 N 34 с требованием возвратить 177 045 руб. 38 коп. обеспечения исполнения контракта, которая последним получена, однако также оставлена без ответа и удовлетворения.

Установив факт двойного обеспечения исполнения контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Администрации 177 045 руб. 38 коп.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины в сумме 29 881 руб., расходов по оплате экспертиз в сумме 107 400 руб. (59 400 руб. за первую экспертизу, 18 000 руб. за дополнительную экспертизу, проведенные АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной платы Нижегородской области" и 30 000 руб. за дополнительную экспертизу, проведенную ООО "Экспертная компания ПРОЦЕСС"), суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствии с требованиями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные расходы за проведение третьей экспертизы в сумме 8000 руб., не согласованные экспертной организацией со сторонами в установленном порядке, суд оставил на истце, поскольку в ходе судебного заседания последний выразил согласие на их оплату за счет собственных средств (протокол от 28.07.2020).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Объемы и стоимость выполненных подрядчиком работ подтверждены заключениями экспертов, выводы которых не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке. Экспертные исследования назначены и проведены с соблюдением всех предъявляемых законом требований, объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключения основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании, отводов экспертам Администрацией не заявлено. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Односительно довода ответчика о выявлении недостатков в выполненных истцом работах, в том числе возможном обрушении стены, апелляционный суд отмечает, что заказчик вправе предъявить подрядчику требования, связанные с его гарантийными обязательствами в установленном муниципальным контрактом и законом порядке.

Так, разделом 4 муниципального контракта установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту; гарантийный срок на выполненные работы установлен в течение 5 лет, выявленные дефекты подрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Доводы ответчика, продублированные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного суд отказывает Администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 по делу N А43-25368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения рабочего поселка Решетиха Володарского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина