Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-28437/20 по делу N А56-93524/2019

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-93524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Горшков О.В., на основании доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28437/2020) общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-93524/20199, принятое по иску:

истец: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Волосовская межрайонная больница" (адрес: Россия, 188410, Ленинградская область, Волосовский район, город Волосово, улица Хрустицкого, 76, ОГРН: 1024702011278, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 4717002513)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" (адрес: Россия, 187340, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, улица Северная, 16, этаж 2, ОГРН: 1024701338144, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 4723002712)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Волосовская межрайонная больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация "Инсар" (далее - Общество) о взыскании 395 152 руб. 01 коп. задолженности по оплате услуг по контракту от 28.04.2018 N 2-18.

Решением от 14.07.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неверно излагает текст приложения N 1 к контракту, полагает, что сторонами согласовано размещение только одного поста охраны. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку положениям инструкции, которой стороны согласовали осуществление охраны объекта одним охранником.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 28.04.2018 заключен контракт по оказанию услуг по организации и осуществлению контрольно-пропускного режима N 2-18 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации и осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте Учреждения по адресу: 188410, Ленинградская область, г. Волосово, ул. Хрустицкого, дом 76, в соответствии с показателями, параметрами и требованиями, изложенными в разделе 1 контракта, а также установленными в техническом задании (приложение 1 к контракту).

Цена контракта составляет 960 000 руб., НДС не облагается.

Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в частности, по завершении оказания услуг по каждому периоду (расчетный месяц) исполнитель до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик проверяет при приемке оказанных услуг оказанные по контракту услуги на соответствие их объема и качества требованиям, установленным техническим заданием. Из технического задания следует, что Общество обязано организовать два круглосуточных поста физической охраны на территории Учреждения: первый пост в здании Учреждения, второй пост в здании стационара Учреждения (л.д. 20).

Учреждение утверждает, что обязательства по контракту исполняло надлежащим образом в соответствии с его условиями, что подтверждается платежными документами, между тем Общество на протяжении срока действия контракта пост охраны в здании стационара Учреждения так и не установило, несмотря на многочисленные требования со стороны Учреждения (претензии).

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Акты N 4125 от 30.04.2019 и N 220 от 31.03.2019, полученные от Общества, Учреждение не подписало в связи с наличием претензий по объему оказанных услуг и направило Обществу их для корректировки в соответствии с объемом фактически оказанных услуг.

Обществом указанные акты, соответствующие счета к оплате не скорректированы, в результате чего, как полагает Учреждение, у Общества перед Учреждением образовалась задолженность за невыполненный объем работ (оказания услуг), рассчитанная исходя из единицы фактически оказанных по контракту услуг в размере 395 152 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий контракта, выразившееся в отсутствии организации второго поста в здании стационара Учреждения, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормами гражданского законодательства, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 423, пункта 1 статьи 779, статьи 781 ГК РФ, обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем основываются на принципах возмездности, эквивалентности (установленной договором) суммы оплаты объему оказанных услуг.

Учитывая, что цена по контракту определена за весь объем услуг, уплата полной цены за услуги, оказанные не в полном объеме, должна рассматриваться как неосновательное обогащение исполнителя (статья 1102 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг не подтверждают полный объем оказанных услуг, не обосновывают использование бюджетных средств на сумму 395 152 руб. 01 коп. и не являются подтверждением их целевого использования.

Оплата Учреждением невыполненных объемов работ (услуг) Обществу подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства оказания услуг в объеме, определенном техническим заданием, Обществом не представлены.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу об обоснованности иска.

Доводы Общества о согласовании размещения одного поста охраны со ссылкой на Инструкцию по несению физической охраны объекта Учреждения подлежат отклонению. Предоставленная Обществом должностная инструкция охранника по осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте Учреждения является отражением обязанностей охранника на каждом посту, то есть на одном посту одного охранника, в соответствии с графиком несения дежурства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем основанием для отмены состоявшегося судебного акта служить не могут.

Судом первой инстанции выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, указанные в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-93524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова И.А. Тимухина