Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-53327/20 по делу N А40-235005/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-235005/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРХИТЕКТУРА, ИНЖИНИРИНГ,МОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020

по делу N А40-235005/19

заявление ООО "НПП "АИМ" о взыскании судебных расходов по делу N А40-235005/19-15-1749 по иску ООО "НПП "АИМ" (ОГРН: 1037739895170, ИНН: 7705564697) к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ОГРН: 1077763217894, ИНН: 7721604869) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов И.А. по доверенности от 22.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "АИМ" (далее - заявитель, истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Определением от 13.08.2020 с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ООО "НПП "АИМ" 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление отклонено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НПП "АИМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Стороны в судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по спору.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО "НПП "АИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее - ответчик) в пользу истца основного долга по оплате выполненных работ по Договору N 01/Н/14-56631 от 26.08.2014 в размере

1 980 549,73 руб., суммы неустойки по Договору N 01/Н/14-56631 от 26.08.2014 в размере 198 054,97 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу N А40-235005/19-15-1749 взыскано с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ООО "НПП "АИМ" основного долга в размере 1 980 549,73 руб., неустойки в размере 198 054,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 893 руб.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу N А40-235005/19-15-1749 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Мотивируя заявленные требования о взыскании судебных расходов, заявитель ссылается на следующее.

В связи с необходимостью подготовки искового заявления по указанному арбитражному делу и представления интересов ООО "НПП "АИМ" по данному спору, ООО "НПП "АИМ" 02 сентября 2019 года был заключен Договор N Ю-35/2019 с Емелиной Надеждой Владимировной.

Согласно п. 1.1 Договора об оказании юридических услуг N Ю-35/2019 от 02 сентября 2019 года за выполненную представителем - Емелиной Надеждой Владимировной -работу ООО "НПП "АИМ" была произведена оплата в общем размере 250 000 рублей, что следует из п. 3.1 Договора, что в том числе подтверждается: отчетом о выполненных работах по Договору N Ю-35/2019 от 03.12.2019 г., распиской к Договору N Ю-35/2019 от 02.09.2020 г. на сумму 100 000 руб., распиской от 03.12.2019 г. на сумму 150 000 руб.

Кроме того, между ООО "НПП "АИМ" и Емелиной Надеждой Владимировной был заключен Договор N Ю-01/2020 от 09.01.2020 г., предметом указанного Договора согласно п. 1.1 являлась обязанность по представлению интересов ООО "НПП "АИМ" в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-235005/19-15-1749.

В соответствии с п. 3.1 Договора N Ю-01/2020 от 09.01.2020 г. ООО "НПП "АИМ" уплачивает Емелиной Надежде Владимировне вознаграждение в размере 150 000 руб. Оплата расходов подтверждается Отчетом о выполненных работах по Договору N Ю-01/2020 от 09.01.2020 г., распиской к Договору N Ю-01/2020 от 09.01.2020 г. в размере 50 000 руб., распиской от 06.02.2020 г. на сумму 100 000 руб.

Таким образом, Заявитель понес судебные расходы в размере 400 000 руб. 00 коп. и просит их взыскать в полном объеме с ответчика.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-235005/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова