Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 18АП-12038/20 по делу N А76-18553/2020

г. Челябинск

09 ноября 2020 г.

Дело N А76-18553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Усть-Катавский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу N А76-18553/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Усть-Катавский вагоностроительный завод" (далее - ответчик, АО "УКВЗ") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 74050771000001 от 01.07.2019 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 1 953 387 руб. 99 коп., пени по состоянию на 27.04.2020 в сумме 204 936 руб. 64 коп., с дальнейшим начислением пени начиная с 28.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств по п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

01.09.2020 ООО "Уралэнергосбыт" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за электроэнергию по договору энергоснабжения N 74050771000001 от 01.07.2019 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 1 953 387 руб. 99 коп., с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 24.05.2020 в сумме 385 250 руб. 63 коп. (л.д. 70). Указанное ходатайство подписано представителем ООО "Уралэнергосбыт" Шумовой Л.Г., действующей на основании доверенности N ИА-28 от 31.12.2019, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Изменения исковых требований в части взыскания неустойки приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу N А76-18553/2020 принят отказ ООО "Уралэнергосбыт" от исковых требований к АО "УКВЗ" в части взыскания основного долга в сумме 1 953 387 руб. 99 коп., производство по делу в указанной части прекращено, уточненные исковые требования удовлетворены, с АО "УКВЗ" в пользу ООО "Уралэнергосбыт" взыскано пени в сумме 385 250 руб. 63 коп. и 10 705 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 087 руб.

АО "УКВЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "УКВЗ" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указал на не соблюдение установленного законом обязательного досудебного порядка истцом в отношении требований о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 24.05.2020 в сумме 385 250 руб. 63 коп. При этом, сумма задолженности, образовавшейся в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 1 953 387 руб. 99 коп. оплачена полностью ответчиком 14.05.2020. В силу указанных обстоятельств, по мнению апеллянта, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в отношении заявленных требований претензионный порядок соблюден, основной долг погашен до принятия решения, иные периоды задолженности к рассмотрению в судебном заседании не заявлялись и не рассматривались. Предметом рассмотрения в данном споре, по мнению ответчика, ввиду соблюдения досудебного порядка урегулирования спора могли являться требования о взыскании задолженности в сумме 1 953 387 руб. 99 коп. и пени, начисленные на сумму указанной задолженности по состоянию на 27.04.2020 в сумме 204 936 руб. 64 коп., с учетом отказа истца от иска ввиду оплаты основного долга, истец был вправе предъявить только требование о выплате пени в сумме 204 936 руб. 64 коп. При этом, апеллянт указывает на добровольное погашение задолженности в сумме 12 036 544 руб. 19 коп. за период с 31.03.2020 по 20.04.2020 по состоянию на 24.05.2020 без предъявления истцом претензии, что истцом не оспаривается.

По мнению апеллянта, уточнение исковых требований в виде отказа от иска и включение новых требований о взыскании суммы пени по новой задолженности подразумевает представление истцом доказательств соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом имеет место фактическое изменение предмета и основания иска. При этом, с учетом совершения ответчиком активных действий, направленных на восстановление прав истца, а именно погашение основного долга по заявленным требованиям и по задолженности не являвшейся предметом иска, до вынесения судом решения, следует полагать, что и сумму пени ответчик мог погасить в добровольном досудебном порядке, право на что и обеспечивается требованиями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал заявитель жалобы, поскольку претензии на эту часть пени от истца не поступало, а ответчик и не возражал против погашения задолженности и фактически погасил ее, то нарушения права истца в этой части на момент вынесения решения не было. Таким образом, судебный акт в части взыскания суммы пени 167 091 руб. 05 коп. (385 250 руб. 63 коп.-204 936 руб. 64 коп.), по мнению ответчика, подлежит отмене, что подтверждается в частности выводом Верховного суда РФ, изложенным в определении от 04.06.2018 N 309-ЭС18-6061.

Заявитель жалобы также полагает, в настоящем случае имеются основания для применения положений, установленных статьей 401 Гражданского кодекса Российской федерации исходя из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). Как указал податель жалобы, невозможность своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса вызвана введением в стране карантинных мер в спорный период, поскольку ответчик вынужден был прекратить обычную хозяйственную деятельность, что безусловно отразилось на его доходе, к чему ответчик не имеет непосредственного отношения, при этом им, как добросовестным участником правоотношений, приняты все возможные меры по устранению невозможности исполнять обязательства и сумма основного долга на момент рассмотрения дела оплачена. При этом, как только возникли обстоятельства, связанные с частичной отменой ограничений (COVID-19) ответчиком финансовая дисциплина была восстановлена, что подтверждается оплатой долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралэнергосбыт" (продавец) и АО "УКВЗ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 74050771000001 от 01.02.2020 (л.д. 10-27), в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

Согласно пункту 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Как следует из пункта 6.4.1 договора, оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки потребителя (л.д. 26-29), в приложении N 7 к договору согласован порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (мощности).

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

Истцом исполнены обязательства по договору, что подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии за расчетный период февраль 2020 года (л.д. 20-22), выписками по лицевому счету (л.д. 23-24), отчетом о потребленной электроэнергии за расчетный период февраль 2020 года (л.д. 25).

На основании ведомости приема-передачи электроэнергии и отчета о потребленной электроэнергии ответчику выставлены на оплату счета-фактуры, которые оплачены ответчиком несвоевременно, с просрочкой.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N 74050771000001 от 01.02.2020, явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 27.03.2020 (л.д. 9).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора ОО "Уралэнергосбыт" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за электроэнергию по договору энергоснабжения N 74050771000001 от 01.07.2019 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 1 953 387 руб. 99 коп., а также требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 24.05.2020 в сумме 385 250 руб. 63 коп. (л.д. 70).

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, уточненные исковые требования обусловлены взысканием пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 24.05.2020 в сумме 385 250 руб. 63 коп. (л.д. 70), начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного энергоресурса.

Как указывалось выше, Арбитражным судом Челябинской области принят отказ ООО "Уралэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания основного долга.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с принятым арбитражным судом первой инстанции уточнением исковых требований, на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 24.05.2020 в сумме 385 250 руб. 63 коп.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за несвоевременную оплату задолженности по состоянию на 24.05.2020 составили в сумме 385 250 руб. 63 коп. (л.д. 71).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении доводов жалобы в отношении не соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка истцом по требованиям о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 24.05.2020 в сумме 385 250 руб. 63 коп., апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N 74050771000001 от 01.02.2020, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 27.03.2020 (л.д. 9).

ООО "Уралэнергосбыт" к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия от 27.03.2020 N ЗО/01/1548-1 с требованием об оплате задолженности (л.д. 9).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 30.03.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений N 26 от 30.03.2020 (л.д. 28-29), получение претензии ответчик не отрицает.

В этой связи, соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

С исковым заявлением ООО "Уралэнергосбыт" обратилось 22.05.2020, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда на первом листе заявления, а также информация об электронном документе дела (л.д. 3, 39).

В то же время, в ходе рассмотрения спора ОО "Уралэнергосбыт" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за электроэнергию по договору энергоснабжения N 74050771000001 от 01.07.2019 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 1 953 387 руб. 99 коп., а также требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 24.05.2020 в сумме 385 250 руб. 63 коп. (л.д. 70).

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае имело место увеличение периода взыскания неустойки без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).

Судом первой инстанции верно определено, что 20.04.2020 на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 12 036 544 руб. 19 коп., которая была погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, то есть не своевременно, вследствие чего, до рассмотрения спора судом по существу размер пени увеличен истцом до 385 250 руб. 63 коп. и правомерно принят судом к рассмотрению.

Причем согласно разъяснениям в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о необходимости соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части увеличения размера исковых требований.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу чего суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для применения положений, установленных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), поскольку невозможность своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса вызвана введением в стране карантинных мер в спорный период, ввиду чего ответчик вынужден был прекратить обычную хозяйственную деятельность, при этом последним, как добросовестным участником правоотношений, приняты все возможные меры по устранению невозможности исполнения обязательства, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности страны, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым разъяснить, что принятые меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не относятся к обстоятельствам, освобождающим, применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("COVID-19") от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2, а также установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на шесть месяцев в отношении организаций включенных, в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; организаций, включенных, в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 в был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 35-36), код основного вида деятельности АО "УКВЗ" в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности - 30.20.2 "Производство моторных железнодорожных, трамвайных вагонов и вагонов метро, автодрезин, кроме транспортных средств для ремонта и технического обслуживания железнодорожных и трамвайных путей".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в указанный Перечень не включена деятельность Код ОКВЭД - 30.20.2, а равно как и в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления N 428.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание ответчика на то, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Между тем, АО "УКВЗ" не является собственником и (или) пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, равно как и лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами (не является управляющей организацией), соответственно ответчик не попадает под субъектный состав, на который распространяют свое действие положения Постановления N 424.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основание для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору энергоснабжения N 74050771000001 от 01.02.2020.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АО "УКВЗ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу N А76-18553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Усть-Катавский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова