Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 12АП-7625/20 по делу N А12-10847/2020

г. Саратов

09 ноября 2020 г.

Дело N А12-10847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.А. Клочковой,

судей - О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года по делу N А12-10847/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг", г. Москва, (ОГРН 1197746588016, ИНН 7722479755),

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград, (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060),

о взыскании 811388 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград, (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060),

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг", г. Москва, (ОГРН 1197746588016, ИНН 7722479755),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго", г. Красногорск Московской области,

о взыскании 8481850 руб. 97 коп.,

о взыскании задолженности в размере 651513 руб. 40 коп.,

- от общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" представитель Лукьянова О. В. по доверенности N 1723 от 03 августа 2020 года,

- от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг" представитель Строгина М.В., по доверенности N 1 от 11 октября 2019 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг" (далее - истец, ООО "ИнвестКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ответчик, ООО "Концессии водоснабжения") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811388 руб.

ООО "Концессии водоснабжения" 30.06.2020 предъявлен встречный иск к ООО "ИнвестКонсалтинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 8481850 руб. 97 коп.

Представитель ООО "Концессии водоснабжения" в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от встречного иска к ООО "ИнвестКонсалтинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 8481850 руб. 97 коп. в полном объеме.

Суд первой инстанции принял отказ ООО "Концессии водоснабжения" от встречного иска к ООО "ИнвестКонсалтинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 8481850 руб. 97 коп. Производство по настоящему делу в указанной части прекратил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года по делу N А12-10847/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг" взысканы проценты по договору N П-13/2015 от 26.06.2015 в размере 811388 руб. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 8481850 руб. 97 коп. Производство по делу N А12-10847/2020 в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины в размере 38850 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание порядок оплаты выполненных работ, установленный пунктом 3.4 договора.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 3 ноября 2020 года произведена замена председательствующего судьи В.А. Камериловой на судью Н.А. Клочкову.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Эксперт Энерго" (проектировщик) и ООО "Концессии водоснабжения" (заказчик) 26.06.2015 заключен договор проектирования N П-13/2018, согласно условиям которого, проектировщик обязуется в соответствии с договором выполнить/оказать следующий комплекс работ и услуг:

- определить по Объекту перечень исходных данных, необходимых для разработки документации, и от имени заказчика и за его счет на основании выданной доверенности осуществить сбор таких исходных данных;

- разработать документацию для строительства Объекта, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору);

- произвести согласование разработанной документации с уполномоченными органами, от имени заказчика, но за счет проектировщика осуществить комплектование документации и направление ее в органы государственной (негосударственной) экспертизы для целей получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы, оплатить экспертизу обязуется проектировщик.

Общая стоимость выполняемых работ составляет 60508520 руб.

В силу пункта 3.4 договора оплата выполненных проектировщиком работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней и после наступления последнего из указанных ниже событий:

- выполнения проектировщиком полного объема работ, согласованного сторонами в п. 2 настоящего договора;

- приемки заказчиком работ в порядке, установленном статьей 6 договора.

Проектировщик исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2017 на сумму 56815513 руб. 20 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 04.12.2017 на сумму 3693006 руб. 80 коп.,

Оплата выполненных работ произведена заказчиком платежными поручениями N 6518 от 26.07.2017 на сумму 20376883 руб. 81 коп., N 7336 от 16.08.2017 на сумму 1500000 руб., N 8421 от 08.09.2017 на сумму 5 374 952 руб. 08 коп., N 13823 от 07.12.2017 на сумму 2648859 руб. 11 коп., N 2652 от 22.02.2018 на сумму 3 025 426 руб.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ, проектировщик произвел начисление неустойки.

10.10.2019 между ООО "Эксперт Энерго" (цедент) и ООО "ИнвестКонсалтинг" (цессионарий, истец) заключен договор цессии N ЭЭ/П-13/2015, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ответчика денежных средств по вышеуказанному договору, а именно неустойки за несвоевременный оплату выполненных работ.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2020 N 36-пр/ИК. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эксперт Энерго" (проектировщик) и ООО "Концессии водоснабжения" (заказчик) 26.06.2015 заключен договор проектирования N П-13/2018.

10.10.2019 между ООО "Эксперт Энерго" (Цедент) и ООО "ИнвестКонсалтинг" (Цессионарий, истец) заключен договор цессии N ЭЭ/П-13/2015, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ответчика денежных средств по вышеуказанному договору, а именно неустойки за несвоевременный оплату выполненных работ.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В статье 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. При нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В договоре уступки прав требования (цессии) определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого договора.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, так как в договоре имеется ссылка на договор проектирования N П-13/2018 от 26.06.2015, в соответствии с которым стороны определили размер и состав уступленных прав.

Договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

Заключение договора уступки прав требования (цессии) не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (ответчика).

Работы были выполнены истцом, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями. Работы были оплачены ответчиком по первоначальному иску, но с нарушением требований пункта 3.4 договора в связи с чем была начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 9.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ более чем на 10 рабочих дней Проектировщик вправе предъявить Заказчику требование по уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, истцом произведено начисление неустойки в размере 811388 руб. за период с 07.07.2017 по 22.02.2018.

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. Оснований для снижения размера санкции не установлено.

Апеллянтом заявлен довод, что судом первой инстанции не был принят во внимание порядок оплаты выполненных работ, установленный пунктом 3.4 договора, а именно ответчик по первоначальному иску полагает, что фактически срок оплаты по договору не наступил, т.к. разработку рабочей документации истец по первоначальному иску закончил 20.12.2019.

Согласно пункту 2.1 договора проектировщик обязуется выполнить следующий комплекс работ и услуг:

2.1.1 определить по объекту перечень исходных данных, необходимых для разработки документации, и от имени заказчика и за его счет на основании выданной доверенности осуществить сбор таких исходных данных,

2.1.2 разработать документацию для строительства объекта, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору),

2.1.3 произвести согласование разработанной документации с уполномоченными органами.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что объем, состав и содержание документации должны соответствовать техническому заданию на разработку документации (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 6.5 заключенного сторонами договора датой приемки документации является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Согласно сводной смете (приложение N 2 к договору), где указаны работы и их стоимость в данной смете не предусмотрены отдельно работы по разработке рабочей документации, не определена их стоимость.

Согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки выполненных работ N N 1,2 работы выполнены в соответствии со сводной сметой и на сумму заключенного договора, т.е. имели основания для оплаты выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункта 3.4 договора применен неправильно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ином толкование заявителем положений договора, иная оценка положений договора не свидетельствуют о неправильном толковании судом первой инстанции положений договора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" следует оставить без удовлетворения.

Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года по делу N А12-10847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина