Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-25670/20 по делу N А56-134887/2018

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-134887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Шаймарданова Т.В., на основании доверенности от 26.05.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от иного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25670/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по делу N А56-134887/2018, принятое по иску:

истец: Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга

ответчик: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

иное лицо: Василеостровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) об обязании демонтировать с фасада дома 9 наружных блоков системы кондиционирования и 2 вытяжные трубы, размещенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 57/15, литера А, ссылаясь на отсутствие разрешительных документов и нарушение прав и интересов собственников многоквартирного дома.

Решением от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 029420289.

В суд поступило заявление Банка о прекращении исполнительного производства, мотивированное согласованием Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) размещения на фасаде многоквартирного дома дополнительных элементов, работы по демонтажу которых Банк обязан выполнить на основании решения суда по настоящему делу. Кроме этого Банк просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2020 о взыскании исполнительского сбора N 40220/20/78001-ИП.

Определением от 26.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение его о дне слушания заявления, указывая, что определение о принятии заявления к производству суда и назначении судебного заседания поступило в адрес Общества 22.07.2020 (в день рассмотрения заявления). Податель жалобы полагает необоснованным обжалуемое определение, ссылаясь на получение 01.10.3019 письма КГИОП N 01-26-1779/19-0-1, в соответствии с которым КГИОП был одобрен проект приспособления объекта культурного наследия для современного использования в части размещения инженерного оборудования на дворовых фасадах здания

В настоящем судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Податель жалобы своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания прекращения исполнительного производства установлены частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При оценке оснований для прекращения исполнительного производства суду надлежит установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2020 N 40220/20/78001-ИП.

Приведенные Банком доводы об отсутствии у него возможности исполнить решение суда ввиду согласования КГИОП размещения спорного оборудования не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта, поскольку обязанность по демонтажу этого оборудования была возложена на Банк, в том числе в связи с отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение данного имущества.

Доказательств получения такого согласования Банком не представлено.

Требование Банка об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2020 о взыскании исполнительского сбора также верно отклонено судом. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае Банк не отрицает неисполнение решения суда в установленные сроки.

Доводы Банка о его ненадлежащем извещении судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением от 15.07.2020 суд принял заявление Банка к производству, назначил судебное заседание на 22.07.2020, направил определение по юридическому адресу Банка 17.07.2020, которое получено последним 21.07.2020 (а не 22.07.2020, как указывает Банк), что свидетельствует о наличии у Банка возможности обеспечить свое участие в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку сам Банк является заявителем, то в силу части 6 статьи 121 АПК РФ он имел возможность и должен был самостоятельно принять все необходимые меры к получению информации о движении данного заявления и соответственно нести риск наступления неблагоприятных последствий непринятия таких мер.

Информация о движении дела своевременно размещалась в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 по делу N А56-134887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина