Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-46766/20 по делу N А40-325365/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-325365/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-325365/19 (120-2445) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге

к ФАС России,

третье лицо: ООО "Алькор Груп"

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Кошкина А.А. по дов. от 16.07.2020 ;
от ответчика: от третьего лица:	Бомбырь Д.С. по дов. от 16.09.2020; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге (далее управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 04.12.2019 по делу N 19/44/105/3241.

Решением арбитражного суда 17.07.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Алькор Груп" на действия Управления судебного департамента в г.Санкт-Петербурге при проведении Управлением судебного департамента в г.Санкт-Петербурге, аукционной комиссией Управления судебного департамента в г.Санкт-Петербурге, ЗАО "Сбербанк-АСТ" электронного аукциона на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству здания Московского районного суда (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0172100008119000063) (далее - Аукцион).

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 14.11.2019;

2. способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3. начальная (максимальная) цена контракта - 241 680 046,80 рублей;

4. источник финансирования - Федеральный бюджет Российской Федерации на 2019 год; КБК-43801059910099998414;

5. дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 02.12.2019.

В результате рассмотрения данной жалобы ФАС России приняла решение от 04.12.2019 по делу 19/44/105/3241, согласно которому жалоба ООО "Алькор Груп" признана частично обоснованной, в действиях Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге выявлены нарушения части 6, 7 статьи 30, части 6 статьи 31, пунктов 1, 2 части 1 статьи 34, частей 2, 8, 27, 30 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65, части 10 статьи 83.2, части 3 статьи 94, частей 2, 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

Управлению судебного департамента в г.Санкт-Петербурге, ЗАО "СбербанкАСТ" выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.5 ст.30 Закона о контрактной системе заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с ч.6 ст.30 Закона о контрактной системе условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном ч.5 ст.30 Закона о контрактной системе, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

Ч.7 ст.30 Закона о контрактной системе установлено, что типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

П.1 постановления Правительства N 1466 установлено следующее: "Привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме процентов от цены контракта (объем привлечения устанавливается заказчиком в виде фиксированных процентов и должен составлять не менее 5 процентов от цены контракта)".

Согласно п.3 Постановления N 1466 в случае замены субподрядчика, соисполнителя на этапе исполнения контракта на другого субподрядчика, соисполнителя представлять заказчику документы, указанные в пункте 2 Постановления N 1466, в течение 5 дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком, соисполнителем.

П.4 Постановления N 1466 установлено, что в течение 10 рабочих дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

В соответствии с п.5 Постановления N 1466 подрядчик обязан оплачивать поставленные субподрядчиком, соисполнителем товары, выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течение 15 рабочих дней с даты подписания поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документа о приемке товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора.

Представитель Управления Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге при рассмотрении дела N 19/44/105/3241 пояснил, что в ходе выполнения работ подрядчик обязан привлечь к исполнению государственного контракта подрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% цены государственного контракта.

Антимонопольным органом установлено, что проект государственного контракта документации об Аукционе не содержит положений в соответствии с Постановлением N 1466.

Требование о включении в проект контракта объема привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций является обязанностью, а не правом заказчиков, и должно соблюдаться неукоснительно в силу императивного указания законодательства.

Так, п.15 ч.30 извещения о проведении закупки установлено, что подрядчик обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме равном 15% от цены контракта.

Вместе с тем, в проекте государственного контракта такое положение не предусмотрено.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2017 N 24-03-08/29287 в соответствии с частью 5 статьи 30 Закона о контрактной системе и с учетом положений Постановления N1466 в проекте контракта, заключаемом с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не являющимся СМП, СОНО, должен быть указан конкретный объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО, установленный заказчиком в виде процента от цены контракта, при этом объем привлечения СМП, СОНО не должен составлять менее 5 процентов от цены контракта.

Следовательно, действия Управления Судебного департамента в г.СанктПетербурге, не установившего в проекте контракта документации об Аукционе конкретный объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде конкретного процента цены контракта нарушают ч.7 ст.30 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе установлено, в том числе, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно п.1 ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе установлено, в том числе, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений ч.13 ст.37 Закона о контрактной системе, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с ч.4 ст.33 Закона о контрактной системе требований к их предоставлению.

С 01.07.2019 года Закон о контрактной системе устанавливает обязанность заказчика требовать от поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставление обеспечения гарантийных обязательств по контракту, если в техническом задании были установлены требования к гарантии. С 01.07.2020 года данная обязанность заменена на право заказчика (в соответствии с Федеральным законом от 24.04.2020 N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции").

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой (когда необходимо указать точно момент времени возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей) или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Кроме того, ссылка заявителя на п.10.4 проекта государственного контракта, в соответствии с которым "Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется Подрядчиком до подписания Заказчиком акта приемки законченного (завершенного) строительством объекта" несостоятельна, поскольку срок гарантийных обязательств по контракту может начать течь после осуществления части работ (в отношении этой части) и подписания сторонами документа о приемке. Без затребования обеспечения гарантийных обязательств по части уже осуществленных работ выполнение таких обязательств будет не гарантировано. Если срок исполнения гарантийных обязательств затягивается на неопределенный срок, победитель закупки будет вынужден ждать, когда вернут обеспечение деньгами или оплачивать комиссию банку за выдачу банковской гарантии.

Согласно ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения обязательств минимум на один месяц. Конкретный срок заказчик должен установить в извещении и документации к закупке.

Согласно Письму Минфина России от 19.08.2019 N 24-03-07/63253: "...срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должен превышать 30 дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) гарантийных обязательств, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, такой срок не должен превышать 15 дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом".

Следовательно, согласно положениям гражданского законодательства, Закона о контрактной системе вкупе с позицией Минфина России, у заказчиков возникает обязанность установить в проекте государственного контракта конкретный срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств, в противном случае у победителя закупки отсутствуют правовые механизмы по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств.

Вместе с этим, в проекте государственного контракта документации об Аукционе отсутствует срок предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.

В этой связи, вышеуказанные действия Управления Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге нарушают пункт 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункта 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе заказчик обязан приложить к документации о закупке проект контракта. При этом по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о закупке положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения заказчиком положений проекта контракта, за исключением необходимости включения в проект контракта цены, условий или информации о товаре, предложенных победителем соответствующей закупки.

Следовательно, учитывая, что Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени), а также условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя в случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, подлежат включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке.

Установлено, что пунктом 3.8 проекта государственного контракта документации об Аукционе установлено требование в соответствии с недействующей редакцией Закона о контрактной системе, а именно: "В случае, если Контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта", что не соответствует Закону о контрактной системе.

Учитывая, что контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, заказчикам целесообразно устанавливать все установленные Законом о контрактной системе условия на стадии разработки проекта государственного контракта.

В связи с этим, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия Управления Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге, нарушают пункт 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В этой связи, любой участник закупки, в том числе применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе при осуществлении закупки в документации устанавливается начальная (максимальная) цена контракта. При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

Ч.2 ст.34 Закона о контрактной системе установлено, в том числе, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном ч.24 ст.22 Закона о контрактной системе, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в проекте государственного контракта отсутствует вариативность условий для подрядчика, являющегося субъектом, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, отказ заказчика от изложения контракта в предложенной победителем торгов редакции является необоснованным, поскольку государственный заказчик не вправе принуждать участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, к уплате НДС.

Кроме того, довод заявителя о том, что проектно-сметная документация изначально устанавливается с НДС опровергается позицией Минстроя России, поскольку Типовой контракт содержит в себе вариативность рассматриваемого положения.

Следовательно, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия Управления Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге нарушают часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона о контрактной системе. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст.190 Гражданского Кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Проектом государственного контракта документации об Аукционе установлено, что срок возврата Заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств составляет 30 банковских дней с даты окончания срока действия гарантийных обязательств.

Вместе с тем, понятие "банковский день" не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Использование термина "банковский день" в контракте не позволяет определить момент (день) возникновения и прекращения обязательств заказчика по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, проект государственного контракта документации об Аукционе не содержит условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, части денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта.

В Письме Министерства экономического развития РФ от 15.06.2016 N Д28и1499 "О сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта" указано: "В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Таким образом, возврат заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом и положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ".

При таких обстоятельствах, вышеуказанные действия Управления Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге нарушают часть 27 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Более того, довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, суд считает несостоятельным.

Так, пунктом 2.4 проекта государственного контракта документации об Аукционе установлено следующее: "Стороны вправе по взаимному соглашению в порядке статьи 708 ГК РФ путем заключения дополнительного соглашения изменять сроки, указанные в календарном плане-графике производства работ, в следующих случае возникновения необходимости в переносе сроков окончания работ и/или отдельных этапов, если их завершение в установленный срок невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы".

Вместе с тем, статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит вышеуказанного случая, при наступлении которого стороны могут изменять сроки.

Представитель Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге при рассмотрении дела N 19/44/105/3241 пояснил, что вышеуказанная ссылка на статью Гражданского кодекса Российской Федерации установлена в связи с технической ошибкой.

Пунктом 3.1 проекта государственного контракта документации об аукционе установлено, в том числе, следующее: "Цена государственного контракта определяется Приложением N 2 к контракту (Сводно-сметный расчет стоимости строительства)".

Вместе с тем, представитель Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге при рассмотрении дела N 19/44/105/3241 пояснил, что при формировании проекта государственного контракта допущена техническая ошибка, поскольку приложением к государственному контракту N 2 является проектная документация.

Ссылка Заявителя на техническую ошибку по указанным пунктам несостоятельна, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит такого понятия, как "техническая ошибка".

Вместе с тем, любое отступление заказчика от законодательства о контрактной системе при разработке и утверждении документации признается нарушением такого законодательства со стороны заказчика, поскольку заявки участников закупок формируются на основании документации о закупке и в следствие причинно-следственной связи и ошибки заказчика, участник закупки может быть не допущен к участию, что является прямым ограничением конкуренции.

При этом формализм такого нарушения может быть учтен на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Управления Судебного департамента в г.СанктПетербурге нарушают часть 30 статьи 34, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Пунктом 2 постановления Правительства N 570 установлены: а) возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства из числа видов работ, утвержденных Постановлением Правительства N 570, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, подлежат включению заказчиком в документацию о закупке; б) конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства N 570, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять: не менее 15 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - со дня вступления в силу настоящего постановления и до 1 июля 2018 г.; в) порядок определения размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, устанавливается Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Из указанного следует, что на этапе формирования документации заказчик указывает в документации все возможные виды и объемы работ, из 34 представленных в составе Постановления N 570, которые имеются в составе сметной документации по соответствующему объекту, для предоставления выбора подрядчику. Так, на заказчика возлагается обязанность включать в документацию о закупке конкретные виды и объемы работ из указанного перечня.

Кроме того, не все работы, содержащиеся в проектно-сметной документации, установлены в Постановлении N 570.

ФАС России было установлено, что в проекте государственного контракта документации об Аукционе отсутствуют виды и объем работ, которые необходимо выполнить самостоятельно подрядчику в соответствии с Постановлением N 570, что не соответствует Закону о контрактной системе.

Таким образом, вышеуказанные действия Управления Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге нарушают часть 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса, предусматривающим заключение государственных контрактов, предметом которых является поставка товаров в соответствии с государственной программой вооружения, утверждаемой Президентом Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, части 13 статьи 83.2 протоколов, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

Согласно проекту проекта государственного контракта документации об Аукционе, а также сведениям, размещенным в ЕИС, предусмотрены лимиты финансирования исполнения контракта на 2019 год.

По сведениям, размещенным в ЕИС, датой окончания подачи заявок является 02.12.2019, в связи с чем, с учетом статьи 83.2 Закона о контрактной системе, самая ранняя возможная дата заключения контракта - после 16.12.2019.

Согласно пункту 2.3 проекта государственного контракта документации об Аукционе окончание работ - не позднее 25 декабря 2019 года. При этом подрядчику необходимо выполнить более 15% строительно-монтажных работ от всего объема работ, установленного в проектной документации (например, работы по отделке фасада, заградительных металлических конструкций, установке и пусконаладке лифтов, проведению инженерных систем).

При этом, датой окончания выполнения работ считается дата получения государственным заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое, согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдается в течение 7 рабочих дней.

Кроме того, проект государственного контракта документации об Аукционе не содержит срок передачи Заказчиком подрядчику объекта.

Также, пунктом 6.1.17 проекта государственного контракта документации об аукционе установлено, в том числе, следующее: "Подрядчик обязан обеспечить производство работ на объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок земляных, строительных и отдельных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга".

Вместе с тем, представитель Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге при рассмотрении дела N 19/44/105/3241 пояснил, что действие вышеуказанных правил не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством Санкт-Петербурга, на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в том числе, на которой необходимо выполнить работы по строительству и благоустройству территории здания Московского суда.

Помимо того, довод заявителя о сроках ввода в действие здания Московского районного суда Санкт-Петербурга в 2019 году не опровергает факт неисполнимых сроков выполнения работ, в связи с поздним размещением закупки, поскольку в материалах антимонопольного дела содержатся доказательства, свидетельствующие об осведомленности Заявителя об утверждении ФЦП по реформе судебной системы в 2013 году.

Ввиду изложенного, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что государственный контракт не может быть заключен и исполнен в сроки и на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе, что нарушает часть 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Статья 110.2 Закона о контрактной системе устанавливает особенности заключения и исполнения контракта, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, и контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 110.2 Закона о контрактной системе заказчик в течение десяти рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанных заключений. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего заключения (заключений) и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, указанная норма, с одной стороны, не изменяет положения части 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, предусматривающие, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является строительство объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора (что подлежит отражению, в том числе, в документации о закупке), а с другой стороны, относит направление необходимых документов для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации к обязанностям заказчика.

Иная позиция Заявителя об отсутствии обязанности включения указанных положений части 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе в документацию о закупке нивелирует установленную данной нормой обязанность подрядчика наряду с выполнением работ по строительству объекта капитального строительства принять меры по получению заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Примененное Заявителем толкование положений части 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе не основано на содержании данной нормы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

В соответствии с пунктом 2 информационной карты объектом закупки является выполнение работ по строительству здания Московского районного суда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Заявителем, что в пункте 2.3 проекта государственного контракта документации об Аукционе установлено, что датой окончания выполнения работ считается дата получения Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, Заказчик неправомерно ставит срок окончания работ в зависимость от своих действий по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, окончательная оплата выполненных исполнителем работ поставлена в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 3.3 проекта государственного контракта).

Таким образом вышеуказанные действия Управления Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге нарушают часть 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В пункте 6.1.10 проекта государственного контракта документации об Аукционе установлено следующее: "Подрядчик обязуется письменно согласовывать с Заказчиком всех привлекаемых субподрядчиков", что не соответствует части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласование условий договоров, заключаемых с субподрядчиком и третьим лицом, является вмешательством в хозяйственную деятельность исполнителя по контракту, что ставит участников закупки в зависимость от волеизъявления Заказчика.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган отмечает, что Заявителю надлежало предусмотреть право исполнителя привлекать третьих лиц, поставив об этом в известность заказчика, а не ставить возможность привлечения таких лиц в зависимость от его письменного разрешения.

Вместе с тем, спорное условие не может быть квалифицировано как носящее осведомительный (информационный) характер, поскольку предоставляет заказчику право не согласовать выбранного исполнителем субподрядчика.

Спорное требование, установленное в проекте государственного контракта, позволяет заказчику противоправно вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, а также нарушает принцип свободы договора.

Таким образом, действия Управления Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге, установившего вышеуказанное требование, нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 10.1 проекта государственного контракта документации об Аукционе установлено следующее: "Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения Контракта и гарантийных обязательств на сумму рублей в форме (безотзывной банковской гарантии, выданной банком или перечисления денежных средств)".

Вместе с этим, пунктами 12, 13 информационной карты документации об Аукционе установлены порядок и требования к предоставлению обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, не противоречащие Закону о контрактной системе.

Так, пунктом 11 информационной карты установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 24 168 004 (двадцать четыре миллиона сто шестьдесят восемь тысяч четыре) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек, что составляет 10 (десять) процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 12 информационной карты установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года и дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ N 1005 от 08.11.2013 года, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Пунктом 13 информационной карты также установлено, что гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года и дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ N 1005 от 08.11.2013 года, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Размер обеспечения гарантийных обязательств - 2 416 800 (два миллиона четыреста шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 47 (сорок семь) копеек, что составляет 1 (один) процент от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 10.4 проекта государственного контракта "обеспечение гарантийных обязательств предоставляется Подрядчиком до подписания Заказчиком акта приемки законченного (завершенного) строительством объекта".

Однако, согласно пункту 11.3 документации о закупке "одновременно с подписанным контрактом победитель обязан предоставить обеспечение исполнения контракта".

В связи с этим, Заявителем неправомерно объединены требования к предоставлению обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств с учетом разницы в размере обеспечений и сроках их предоставления.

Так, в документации о закупке содержатся прямо противоречащие друг другу и Закону о контрактной системе положения, что вводит участников закупки в заблуждение и приводит к необоснованному ограничению конкуренции.

Антимонопольный орган, обоснованно пришел к выводу о том, что действия Управления Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге, допустившего вышеуказанное противоречие, нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе установлено, что любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

При этом Управлением Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге в ЕИС размещено разъяснение положений документации об электронном аукционе от 18.11.2019 N РД1, не содержащее текст запроса, что не соответствует Закону о контрактной системе.

Таким образом, действия Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, разместившего разъяснения положений документации об Аукционе без текста запроса, нарушают часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Вместе с тем, пунктом 7.6 проекта государственного контракта документации об Аукционе установлено следующее: "В случае возникновения между Сторонами спора по поводу качества выполняемых работ, Стороны вправе обратиться в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы выполненных работ на предмет соответствия их требованиям нормативно-правовых актов или стандартов, установленных для данного вида работ. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком условий Контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению Сторон, всеми Сторонами поровну".

ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что Управлением Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге неправомерно в проекте государственного контракта документации об Аукционе установлено положение об оплате экспертизы подрядчиком.

Таким образом, вышеуказанные действия Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге нарушают часть 3 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Согласно части 30 статьи 34 Закона о контрактной системе, если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона о контрактной системе. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного частью 30 статьи 34 Закона о контрактной системе, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Так, пунктом 10 Информационной карты документации о закупке (раздел II) установлено, что обеспечение заявки на участие в аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в аукционе осуществляется участником закупки.

Установлено, что проект государственного контракта документации об Аукционе не содержит обязательных условий, предусмотренных частью 30 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В связи с тем, что на участие в закупке подана единственная заявка, Управлением Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге принято решение об отмене процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми решением и предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя необоснованны, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Помимо того, установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением и предписанием ФАС России и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-325365/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева