Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 10АП-10846/20 по делу N А41-111422/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А41-111422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Семенова Т.С., по доверенности от 13.07.2020;

от ответчика: Буралев А.В., по доверенности от 16.09.2020;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 по делу N А41-111422/19, по заявлению Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ООО "Центр-Д", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Д" (далее - ООО "Центр-Д", общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2011 г. N 257-д, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010501:294.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 года между Администрацией Дмитровского муниципального района, правопреемником которой является истец, (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N 257-Д (далее - Договор аренды), в соответствии с которым в аренду обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010501:294, общей площадью 2289 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Советская, для строительства торгово-офисного центра (пристройка к торговому центру "Русь").

Срок действия договора сторонами установлен до 30.11.2013 года (п. 2.1. Договора аренды).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

Дополнительным соглашением от 22.12.2011 года срок действия Договора аренды был продлен до 30.11.2060 года.

01.07.2019 года и 21.11.2019 года сотрудниками Администрации Дмитровского городского округа Московской области было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010501:294, по итогам обследования составлены Акты обследования земельного участка.

Из актов обследования земельного участка следует, что земельный участок не огорожен, на земельном участке расположено два объекта нестационарной торговли, имеется стоянка для машин, растут декоративные кустарники. Участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования - "для строительства торгово-офисного центра (пристройка к торговому центру "Русь")".

В связи с тем, что, по мнению истца, земельный участок не используется ответчиком по целевому назначению, истец 13.09.2019 года истец вручил представителю ответчика претензию N 6522, в которой предложил обществу в течение 15-ти дней представить доказательства использования земельного участка по целевому назначению, а в случае непредставления данной информации расторгнуть договор аренды земельного участка.

В связи с тем, что в досудебном порядке договор аренды не был расторгнут, а ответчик не приступил к освоению и использованию земельного участка по его целевому назначению, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу пп. 6 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В данном случае земельный участок предоставлялся "для строительства торгово-офисного центра (пристройка к торговому центру "Русь")".

Согласно ст. ст. 44, 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка, проектной документации, получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Из содержания ст. ст. 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений.

Поскольку в данном случае земельный участок предоставлялся под строительство торгово-офисного здания, обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектной документации (статьи 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и так далее.

При этом, исходя из смысла статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений.

Доказательств получения документов, необходимых согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство ответчиком не представлено, строительство не начиналось.

Доказательства того, что ответчиком были приняты меры по получению разрешения на строительство, а также, что в период с 01.03.2011 до момента разрешения настоящего спора судом первой инстанции у арендатора имелись препятствия для освоения и использования участка по целевому назначению в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательства принятия каких-либо мер для освоения и использования земельного участка по его целевому назначению в течение трех лет с момента заключения договора от 01.03.2011 до обращения Администрация Истринского муниципального района в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, где арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из Акта визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010501:294 следует, что земельный участок не огорожен, на земельном участке расположено два объекта нестационарной торговли, имеется стоянка для машин, растут декоративные кустарники.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что им не получено уведомление суда о времени и месте судебного разбирательства, о наличии спора в суде ответчику не было известно, в связи с чем доказательства освоения земельного участка не были представлены ответчиком в суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная судом по юридическому адресу ответчика, дважды возвращена отделением связи в связи с ее неполучением.

Кроме того, разбирательство суда апелляционной инстанции было отложено в том числе для представления ответчиком документов в обоснование доводов жалобы о том, что ответчиком осуществляется освоение земельного участка.

В подтверждение обстоятельств освоения земельного участка ответчик ссылается на судебный акт по делу N А41-12255/18 от 12.04.2018 по спору между теми же лицами.

Вместе с тем, из текста названного судебного акта не представляется возможным установить, какие именно действия произведены ответчиком в целях освоения земельного участка для последующего строительства.

Учитывая, что ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств осуществления каких - либо действий по освоению земельного участка, а решение суда по делу А41-12255/18 принято более двух лет назад и не содержит ссылок на фактические обстоятельства по освоению земельного участка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 по делу N А41-111422/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина