Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 05АП-6244/20 по делу N А59-59/2020

г. Владивосток

09 ноября 2020 г.

Дело N А59-59/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Морозко",

апелляционное производство N 05АП-6244/2020

на решение от 19.08.2020

судьи Т.С. Горбачёвой

по делу N А59-59/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (ИНН 6501246704, ОГРН 1126501003012)

к индивидуальному предпринимателю Савенко Нине Анатольевне (ИНН 650103029144, ОГРНИП 318650100010832)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 16.728 рублей 68 копеек,

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - истец, ООО "Морозко") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савенко Нине Анатольевне (далее - ответчик, ИП Савенко Н.А.) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 16.728 рублей 68 копеек.

Определением суда от 20.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Морозко" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 19.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковые требования общества обоснованы поставкой в адрес ответчика товара по товарным накладным N N СМОР042359 от 26.07.2019 года, СМОР044228 от 09.08.2019 года, СМОР044232 от 09.08.2019 года на общую сумму 22.881,54 рублей, который был поставлен по адресу осуществления деятельности ответчика: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 36, ТЦ "Рояль"; проспект Мира, 106/1, ТЦ "Дом", п.10.

Указывает, что в материалах дела имеются ТН СМОР0052186 от 15.11.2018, СМОР0050405 от 06.11.2018, СМОР0053417 от 21.11.2018, СМОР0021381 от 19.04.2019, СМОР0054016 от 26.11.2018, которые были подписаны Савенко Д.О. и в дальнейшем оплачены истцом в полном объеме.

Кроме того, подпись в ТН СМОР044232 от 09.08.2019 на сумму 8.171 рублей 76 копеек принадлежит сыну ответчика - Савенко Д.О., которого, в силу положений статьи 182 ГК РФ, можно считать лицом, уполномоченным на получение товара. А товарные накладные N N СМОР042359 от 26.07.2019 года, СМОР044228 от 09.08.2019 года были подписаны Кордюковой, которая являлась его работником.

По мнению истца, отсутствие печатей в спорных накладных не может являться убедительным аргументом для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ранее ответчик допускал принятие товара без печати и ее последующую оплату.

Через канцелярию суда от ИП Савенко Н.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Индивидуальный предприниматель по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В отсутствие заключенного договора ООО "Морозко", как указывает само общество, по товарным накладным N СМОР042359 от 26.07.2019 года, N СМОР044228 от 09.08.2019 года, N СМОР044232 от 09.08.2019 поставило ответчику товар на общую сумму 22.881,54 рублей, из которых ответчиком не оплачено товара на общую сумму 16.727,68 рублей.

Неисполнение ответчиком претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "Морозко" в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 16.728 рублей 68 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменного договора поставки между ООО "Морозко" и ИП Савенко Н.А., следует рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии фактически сложившихся отношений между сторонами, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (части 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма N ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

Из материалов дела следует, что истец, в подтверждение поставки товара ответчику на общую сумму 22.881,54 рублей, из которой 16.727,68 рублей не оплачено, представил в суд первой инстанции товарные накладные N СМОР042359 от 26.07.2019 года, N СМОР044228 от 09.08.2019 года, N СМОР044232 от 09.08.2019.

Как установлено судом, указанные товарные накладные не содержат оттиск печати ответчика, которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Товарные накладные N СМОР042359 от 26.07.2019 года, N СМОР044228 от 09.08.2019 года подписаны Кордюковой, а товарная накладная N СМОР044232 от 09.08.2019 подписана неустановленным лицом, при этом апеллянт указывает, что подпись на данной накладной принадлежит сыну ответчика - Савенко Д.О.

Апелляционная коллегия, изучив представленные товарные накладные, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Савенко Д.О. и Кордюкову, в силу положений статьи 182 ГК РФ, можно считать лицами, уполномоченными на подписание первичной учетной документации, поскольку отсутствует доверенность на указанных лиц, выданная непосредственно ответчиком.

Из представленных истцом в материалы дела иных товарных накладных, в подтверждение сложившихся отношений сторон по поставке товара, следует, что они, кроме подписи грузополучателя, содержат также оттиски печати ответчика (ТН N N СМОР0050405 от 06.11.2018, СМОР0052186 от 15.11.2018, СМОР0054016 от 26.11.2018 и др.).

Указанное, вопреки позиции апеллянта, свидетельствует о сложившейся практике договорных отношений ответчика с контрагентами, выражающейся в использовании печати индивидуального предпринимателя при оформлении первичной учетной документации.

Таким образом, анализ товарных накладных N СМОР042359 от 26.07.2019 года, N СМОР044228 от 09.08.2019 года, N СМОР044232 от 09.08.2019, показывает, что они не содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя, не позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 подписан только со стороны истца.

Ссылка общества на то, что товар по спорным накладным был поставлен по адресу осуществления деятельности ответчика: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 36, ТЦ "Рояль"; проспект Мира, 106/1, ТЦ "Дом", п.10, также подлежит отклонению, поскольку не доказывает, что истцом поставлялись товары по указанным адресам только ответчику. Исходя из общедоступной информации в сети "Интернет", торговые центры "Рояль" и "Дом" предоставляют арендные площади, в том числе большому количеству продуктовых магазинов.

Из содержания платежного поручения N 387 от 18.08.2019 на сумму 39.358,64 рублей, которое, по заявлению истца, подтверждает частичную оплату ответчиком ранее поставленного товара, из которой 6.153,86 рублей были зачислены в счет оплаты товаров по спорной товарной накладной N СМОР042359 от 26.07.2019, следует, что оплата произведена, в том числе, и за спорную молочную продукцию. При этом из данного платежного поручения N 387 от 18.08.2019 невозможно достоверно установить, что оплата произведена ответчиком непосредственно по товарной накладной N СМОР042359 от 26.07.2019.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела, доказательства, принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств поставки товара ответчику на спорную сумму, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 16.728 рублей 68 копеек.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2020 по делу N А59-59/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева