Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-49332/20 по делу N А40-73618/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-73618/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-73618/20, принятое судьёй Огородниковой М.С., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) о взыскании 2 597 100 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сапончик Т.М. (доверенность от 02.12.2019),

от ответчика - Козлова О.О. (доверенность от 04.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 597 100 рублей 16 копеек, в том числе, 2 068 847 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 117 965 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 410 287 рублей 74 копеек законной неустойки, а также процентов и неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90108/18 установлено отсутствие у потребителя задолженности по оплате истцу принятой электроэнергии, следовательно, на спорную сумму ответчиком не были оказаны услуги по передаче электрической энергии, оплаченные истцом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неправильное определение истцом периодов начисления процентов и неустойки и неверный расчет законной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части начисления процентов и неустойки, иск в соответствующей части удовлетворить в соответствии с контррасчетом ответчика.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование исковых требований истец указал, что при расчете оказанных услуг за ноябрь 2017 года учитывался объем полезного отпуска по потребителю АО "106 экспериментальный оптико-механический завод" в размере 445 440 кВтч.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90208/18 установлено отсутствие потребления электроэнергии потребителем АО "106 экспериментальный оптико-механический завод" в объеме 430 364 кВтч.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что услуга по передаче электрической энергии не была оказана сетевой организацией (ответчиком) в объеме, за который истцом произведена оплата.

Решение суда в части взыскания основной задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Проведение судебного заседания по первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, несмотря на письменные возражения сторон, представители которых отсутствовали в предварительном судебном заседании, не является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Из судебных актов по делу N А40-90108/18, в котором ответчик по настоящему делу участвовал в качестве третьего лица, следует, что потребителю АО "106 экспериментальный оптико-механический завод" вменялось неучтенное потребление электрической энергии в форме самовольного демонтажа приборов учета, объем полезного отпуска электроэнергии был определен расчетным способом, однако замена приборов учета произведена потребителем в установленном законом порядке, а АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" неправомерно уклонялись от участия в процедуре демонтажа приборов учета, поэтому суд пришел к выводу о том, что приборы учета считаются введенными в эксплуатацию в октябре 2017 года.

Следовательно, именно с указанного периода ответчик мог и должен был знать о неосновательности получения платы за оказанные услуги, которые фактически не были оказаны в пользу потребителя АО "106 экспериментальный оптико-механический завод.

С учетом изложенного, начисление процентов и неустойки с 19.12.2017 является правомерным.

Правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет неустойки им не представлен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-73618/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская