Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 05АП-7707/23 по делу N А51-1785/2023

г. Владивосток

05 февраля 2024 г.

Дело N А51-1785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиреева Станислава Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-7707/2023

на решение от 10.11.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-1785/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Чиреева Станислава Алексеевича

(ИНН 250200299554, ОГРНИП 304253706200027)

к индивидуальному предпринимателю Обушному Алексею Владимировичу

(ИНН 250362130689, ОГРНИП 319253600033605)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: П.В. Сетяева, по доверенности от 27.10.2022, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

ответчик - ИП Обушный А.В. - лично, паспорт

от ответчика: А.А. Барков, по доверенности от 15.12.2023, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чиреев Станислав Алексеевич (далее - ИП Чиреев, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Обушного Алексея Владимировича (далее - ИП Обушный, ответчик) 651 490 рублей задолженности по договору аренды N 01/2019 от 15.05.2019 и 3 586 452,45 рублей пени за просрочку внесения платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Чиреев обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически денежные средства в оплату задолженности по договору аренды на расчетный счет не поступали, пользование спорным нежилым помещением продолжалось после расторжения договора аренды, однако оплачивать его А.В. Обушный начал только в июне 2020 года, после сдачи помещений в субаренду. Кроме того, при фактическом пользовании помещениями в своем интересе А.В. Обушный не компенсировал С.А. Чирееву расходы по коммунальным платежам. Поясняет, что ранее не обращался в суд с иском в связи с наличием иного судебного процесса между сторонами по делу N А51-5364/2021, в рамках которого одним из доводов С.А. Чиреева об отсутствии оснований для удовлетворения иска являлось заключение соглашения о расторжении, в котором стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий по настоящему договору.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2024.

Через канцелярию суда от ИП Обушного поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

15.05.2019 между ИП Чиреевым С.А. и ИП Обушным А.В. был заключен договор N 01/2019 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения в здании по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Черемуховая, д.9, общей площадью 1 421,9 кв.м, расположенные на 1,2 и 3 этажах: нежилое помещение общей площадью 194,1 кв.м, кадастровый номер 25:28:030006:6548, 1 этаж; нежилое помещение общей площадью 600,9 кв.м, кадастровый номер 25:28:030006:6550, 2 этаж; нежилое помещение общей площадью 626,9 кв.м, кадастровый номер 25:28:030006:6547, 3 этаж.

Согласно пункту 3.1.1 договора за пользование помещением 1 этажа арендная плата определяется из расчета 1 500 рублей за 1 кв.м арендуемой площади в месяц, в том числе НДС согласно действующей ставке. Стоимость аренды помещений 1 этажа, площадью 194,1 кв.м, составляет 291 150 рублей в месяц, в том числе НДС 48 525 рублей.

На основании пункта 3.1.2 договора за пользование помещениями 2 этажа и помещениями 3 этажа арендная плата определяется из расчета 300 рублей за 1 кв.м арендуемой площади в месяц, в том числе НДС согласно действующей ставке. Стоимость аренды помещений 2 этажа, площадью 600,9 кв.м, составляет 180 270 рублей в месяц, в том числе НДС 30 045 рублей. Стоимость аренды помещений 3-го этажа, площадью 626,9 кв.м, составляет 188 070 рублей в месяц, в том числе НДС 31 345 рублей.

Оплата арендной платы производится безналичным путём ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца аренды на основании выставленного Арендодателем счёта (пункт 3.1.2).

На основании соглашения от 01.02.2020 договор аренда расторгнут, объекты аренды возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 01.02.2020.

Как указал истец, в нарушение заключенного между истцом и ответчиком договора, последний исполнял взятые на себя обязательства не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам за январь 2020 года в заявленном размере.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2023 с требованием о необходимости погашения спорной задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт пользования объектом аренды по договору N 01/2019 от 15.05.2019 в январе 2020 года подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 31.01.2020 содержит сведения о спорном договоре аренды, в акте отражено сальдо начальное и сальдо конечное, обороты по договору за январь 2020 года, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Таким образом, исковое заявление подано в суд 31.01.2023, с учетом прерывания, в пределах срока исковой давности.

Обращаясь с иском, ИП Чиреев указал на отсутствие оплаты арендных платежей за январь 2020 года, сославшись в повреждение своих доводов на акт сверки, ответчик, в свою очередь, наличие задолженности отрицал, пояснил, что погасил ее в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП Чиреева.

В материалы дела представлен акт сверки от 31.01.2020, подписанный сторонами, подтверждающий наличие задолженности по договору аренды от 15.05.2019 в заявленном истцом размере. Между тем, 01.02.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора, в пункте 4 которого указано, что на день подписания настоящего соглашения обязательства арендатора по внесению арендной платы исполнены в полном объеме, соглашение подписано сторонами договора аренды, скреплено печатями.

В этой связи, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду наличия соглашения о расторжении договора, подтверждающего отсутствие задолженности по арендным платежам, подписанного позднее акта сверки.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности правомерно отказано, требование о взыскании неустойки также не подлежало удовлетворению.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что инициирование ИП Чиреевым спора о взыскании задолженности, возникшей из расторгнутого в 2020 году договора, срок оплаты которой наступил тремя годами раннее, является злоупотреблением правом и не может быть расценено как разумное поведение лица, чьи права нарушены. Так, истец в течение трех лет после подписания 31.01.2020 акта сверки и соглашения о расторжении от 01.02.2020 (в котором указано на отсутствие задолженности) бездействовал, не предъявлял к А.В. Обушному каких-либо претензий и не сообщал о наличии задолженности, только лишь по истечении трех лет с момента возникновения задолженности направил претензию и предъявил иск.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств погашения задолженности перед истцом, не принимаются судом, поскольку несмотря на указание в пункте 3.2 договора на оплату арендной платы безналичным путем договор не содержит каких-либо ограничений и запретов на оплату арендной платы наличными денежными средствами.

Как пояснил ответчик, после 31.01.2020 все расчеты между ИП Обушным и ИП Чиреевым стали производиться наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу ИП Чиреева, что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями получения денежных средств. Указанный факт не опровергнут истцом. Бухгалтером истца В.Э. Пономаревой не были выданы ответчику документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ИП Чиреева, в связи с чем ответчиком было подано соответствующее заявление в УМВД России по Приморскому краю, зарегистрированное в КУСП за N 2619 (талон-уведомление N 76 от 11.04.2023).

Исходя из представленных доказательств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт погашения задолженности по договору аренды N 01/2019 от 15.05.2019 в полном объеме зафиксирован сторонами в письменном виде в пункте 4 соглашения от 01.02.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 01/2019 от 15.05.2019, по тексту которого стороны определили, что на день подписания настоящего соглашения обязательства Арендатора по внесению арендной платы исполнены в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что ранее истец не обращался в суд с иском в связи с наличием иного судебного процесса между сторонами по делу N А51-5364/2021, в рамках которого одним из доводов С.А. Чиреева об отсутствии оснований для удовлетворения иска являлось заключение соглашения о расторжении, в котором стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий по настоящему договору, также подлежат отклонению, поскольку вопреки позиции апеллянта настоящий спор и спор в рамках дела N А51-5364/2021 имеют разные предметы и обстоятельства, подлежащие доказыванию. Каких-либо выводов, влияющих на рассмотрение настоящего дела судебные акты по делу N А51-5364/2021 не содержат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 по делу N А51-1785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова