Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 12АП-7759/20 по делу N А57-29901/2019

г. Саратов

09 ноября 2020 г.

Дело N А57-29901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2020 года по делу N А57-29901/2019, рассматриваемому по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску акционерного общества "СОГАЗ", г. Москва, в лице Саратовского филиала акционерного общества "СОГАЗ", (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), г. Саратов,

к муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс", г. Саратов, (ОГРН 1026402671228, ИНН 6452016487),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданка Феоктистова Татьяна Анатольевна, г. Саратов,

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерного общества "СОГАЗ" в лице Саратовского филиала АО "СОГАЗ" с исковым заявлением к муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 26505,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915,34 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2020 года по делу N А57-29901/2019 с ответчика в пользу истца в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 26505, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 11.09.2019 в сумме 915,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимания доводы отзыва на исковое заявление, а именно не учтено, что ответчик ранее погасил задолженность по решению Кировского районного суда по делу N 2-114/2019.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пункт 4 части 4, пункт 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 7 октября 2020 года по делу N А57-29901/2019 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению указанного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Феоктистову Татьяну Анатольевну, зарегистрированную по адресу: 410000, г. Саратов, ул. Рахова д. 162/164, кв. 145.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, 28.01.2019 Кировским районным судом г. Саратова принято решение по делу N 2-114/2019 по иску Феоктистовой Татьяны Анатольевны к АО "СОГАЗ", МУПП "Саратовгорэлектротранс" о взыскании страхового возмещения, которым требования истца частично удовлетворены: взыскано солидарно с АО "СОГАЗ", МУПП "Сатарогорэлектротранс" в пользу Феоктистовой Татьяны Анатольевны: сумма оплаты дефектовки автомобиля в размере 4550 руб.; убытки, связанные с проведением экспертизы восстановительного ремонта в размере 3500 руб.; комиссия банка за оплату 87,50 руб.; убытки, связанные с оплатой комиссии банка за оплату экспертизы 87,50 руб.; сумма оплаты экспертизы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 руб.; оплата комиссии банка за оплату экспертизы УТС в размере 37,50 руб.; затраты, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в сумме 7000 руб.; сумма оплаты осмотра судебным экспертом на станции "Элвис Премиум" 12248,06 руб.; сумма оплаты эвакуатора в размере 4000 руб.; штраф в размере 20000 руб. Всего солидарно взыскано: 53010,56 руб.

Так же, с АО "СОГАЗ" в пользу Феоктистовой Татьяны Анатольевны взыскана утрата товарной стоимости автомобиля 6887,50 руб., моральный вред в размере 1000 руб., что в общей сумме с солидарным взысканием составляет 60898,06 руб.

В соответствии с положениями статей 16,69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

29 марта 2019года с АО "СОГАЗ" инкассовым поручением списаны денежные средства в размере 60898 руб. 06 коп. в пользу Феоктистовой Татьяны Анатольевны по исполнительному листу ФС N 025973987, выданному 07.03.2019 Кировским районным судом г. Саратова в рамках гражданского дела N 2-114/2019.

Таким образом, АО "СОГАЗ" 29 марта 2019 года полностью исполнило солидарную обязанность по оплате долга АО "СОГАЗ" и МУПП "Саратовгорэлектротранс" в размере 53010,56 руб. перед Феоктистовой Татьяной Анатольевной.

В связи с изложенным, истец, полагая, что наделен правом требовать с МУП "Саратовгорэлектротранс" долю равную половине возмещенного им ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Апеллянт, не согласившись с выводами суда, указал, что судом задолженность им была полностью погашена в рамках исполнительных производств N N 17994/19/640042-ИП, 17995/19/64042-ИП.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными последующими основаниями.

Как было указано выше решением Кировского районного суда города Саратова от 28.01.2019 N 2-114/2019 было решено:

взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Феоктистовой Т.А. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6887, 50 рублей,

взыскать с МУПП "Саратовгорэлектротранс" в пользу Феоктистовой Т.А. остаток суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5390, 99 рублей, сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 123 000 рублей,

взыскать солидарно с акционерного общества "СОГАЗ", МУПП "Саратовгорэлектротранс" в пользу Феоктистовой Т.А. сумму оплаты дефектовки автомобиля в размере 4550 рублей,

взыскать солидарно с акционерного общества "СОГАЗ", МУПП "Саратовгорэлектротранс" в пользу Феоктистовой Т.А. убытки, связанные с проведением экспертизы восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, комиссию банка за оплату 87 рублей 50 копеек, убытки, связанные с оплатой комиссии банка за оплату экспертизы 87 рублей 50 копеек, сумму оплаты экспертизы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, сумму оплаты комиссии банка за оплату экспертизы УТС в размере 37 рублей 50 копеек,

взыскать с МУПП "Саратовгорэлектротранс" в пользу Феоктистовой Т.А. расходы по отправке телеграммы в сумме 359 рублей,

взыскать солидарно с акционерного общества "СОГАЗ", МУПП "Саратовгорэлектротранс" в пользу Феоктистовой Т.А. затраты связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в сумме 7000 рублей, сумму оплаты осмотра судебным экспертом на станции "Элвис Премиум" 12248,06 рублей, сумму оплаты эвакуатора в размере 4000 рублей,

взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Феоктистовой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей,

взыскать солидарно с акционерного общества "СОГАЗ", МУПП "Саратовгорэлектротранс" в пользу Феоктистовой Т.А. штраф в размере 20000 рублей,

взыскать с МУПП "Саратовгорэлектротранс" в пользу Феоктистовой Т.А. затраты связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5880 рублей. взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Эдикт" расходы за проведения судебной экспертизы в размере 9000 рублей,

взыскать с МУПП "Саратовгорэлектротранс" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Эдикт" расходы за проведения судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Всего солидарно взыскано: 53010,56 руб.

С МУПП "Саратовгорэлектротранс" взыскано 134629,99 руб.

С акционерного общества "СОГАЗ" взыскано 7887,50 руб.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 1 части 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Правила взыскания убытков в порядке регресса установлены статьей 1081 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названной нормы, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

29 марта 2019 года с АО "СОГАЗ" инкассовым поручением списаны денежные средства в размере 60898 руб. 06 коп. в пользу Феоктистовой Татьяны Анатольевны по исполнительному листу ФС N 025973987, выданному 07.03.2019 Кировским районным судом г. Саратова в рамках гражданского дела N 2-114/2019.

Всего с учетом взысканных с акционерного общества "СОГАЗ" 7887,50 руб. и половины суммы от солидарно взысканной с истца судебные приставы исполнитель должны были взыскать 34392,78 руб. без исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер исполнительского сбора установлен:

в размере семи процентов (далее - 7%) от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Истцом в материалы дела представлено инкассовое поручение от 29.03.2019 N 37735 с назначением платежа согласно исполнительному листу N ФС 052973987 по делу N 2-114/2019 от 29.01.2019.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье определено еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Так же судом первой инстанции не учтено следующее.

С МУПП "Саратовгорэлектротранс" решением Кировского районного суда города Саратова от 28.01.2019 N 2-114/2019 должно быть взыскано всего 161135,27 с учетом половины солидарно взысканной суммы.

Апеллянтом в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявления в котором ответчик указал, что с него взыскано в рамках исполнительных производств N N 17994/19/640042-ИП, 17995/19/64042-ИП 187640,55 руб.

В подтверждении данного довода в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2019 (т.1, л.д. 93) в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство N 17994/19/640042-ИП о взыскании по делу 2-114/2019 в пользу Феоктистовой Татьяны Анатольевны 25880 руб., также в материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства и платежное поручение от 12.07.2019 N 608300 на сумму 25880 руб. (т.1, л.д. 94-95).

МУПП "Саратовгорэлектротранс" в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2019 (т.1, л.д. 105) в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство N 17995/19/64042-ИП о взыскании по делу 2-114/2019 в пользу Феоктистовой Татьяны Анатольевны 161760,55 руб., также в материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства и платежное поручение от 12.07.2019 N 608810 на сумму 161760,55 руб. (т.1, л.д. 106-107).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что МУПП "Саратовгорэлектротранс" подтвердил представленными в материалы дела доказательствами, что задолженность перед Феоктистовой Татьяной Анатольевной по делу 2-114/2019 им погашена в полном объеме, как и истцом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, а потому решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2020 года по делу N А57-29901/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в лице Саратовского филиала АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) в пользу Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" (ИНН 6452016487) расходы за рассмотрения иска в размере 2000 руб., расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина