Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 13АП-27560/20 по делу N А56-38702/2017

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-38702/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27560/2020) бывшего конкурсного управляющего ООО "Проектное Бюро Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-38702/2017/возн. (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Чистякова Сергея Олеговича

об установлении суммы процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектное Бюро Северо-Запад",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чистякова Сергея Олеговича об установлении суммы процентов отказано.

Арбитражным управляющим Чистяковым С.О. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым установить ему сумму процентов по дополнительному стимулирующему вознаграждению в размере 3560857 руб. 94 коп., которую взыскать солидарно с Кряжевских Л.А. и Скрягина В.В. в пользу Чистякова С.О. Податель апелляционной жалобы ссылался на пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсные кредиторы получили удовлетворение своих требований путем уступки им части требования к субсидиарным ответчикам на сумму 11869526 руб. 47 коп. Конкурсные кредиторы получили исполнительные листы и самостоятельно занимаются взысканием денежных средств с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий на этот процесс повлиять не может. Суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал. Кроме того, конкурсное производство в отношении должника завершено 03.03.2020, и учитывая шестимесячный срок для подачи заявления конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением, чтобы не потерять право на получение вознаграждения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 26.06.2019 с бывших руководителей должника Скрягина В.В и Кряжевских Л.А. в порядке субсидиарной ответственности было взыскано солидарно 11869526,47 руб.

Определением от 22.11.2019 произведена замена взыскателя в части суммы в размере 11422067,14 руб. основного долга и 349024,87 руб. пени в составе третьей очереди удовлетворения на ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" и в части суммы в размере 84187,38 руб.основного долга и 14247,08 руб. пени в составе третьей очереди удовлетворения на Федеральную налоговую службы в лице МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу.

Определением от 03.03.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Проектное Бюро Северо-Запад" было завершено. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 15.04.2020 в ГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Поскольку на основании определения от 22.11.2019 кредиторам были выданы исполнительные листы, полагая, что установление размера стимулирующего вознаграждения не зависит от факта погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением об установлении и взыскании 3560857,94 руб. (30 % от 11 869 526,47 руб.)

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пунктов 1, 3, 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 64, 65, 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в деле о банкротстве ООО "Проектное Бюро Северо-Запад" денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо от продажи требования к контролирующему должника лицу в конкурсную массу не поступили; на дату судебного заседания ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" и Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу не получили от должника или контролирующего должника лица никакого удовлетворения своих требований, сведений о подобных намерениях не имеется учитывая, что право на получение вознаграждения возникает только в момент реального фактического удовлетворения требований кредиторов путем получения ими денежных средств, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражного управляющего Чистякова С.О., предъявленных непосредственно к Кряжевских Л.А. и Скрягину В.В.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, исходя из содержания заявления конкурсного управляющего об установлении ему стимулирующего вознаграждения, заявителем были приведены только ссылки на факты привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, выбор кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", на который ссылается податель апелляционной жалобы, в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, является непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

Чистяков С.О., реализуя свое право на судебную защиту, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции не представил суду достаточных доказательств погашения задолженности перед кредиторами до рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Буквальное толкование пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не дает оснований для вывода о том, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть ему присуждена или взыскана до фактического поступления от субсидиарных ответчиков денежных средств в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Такие обстоятельства при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции не установлены.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, действуя в рамках предоставленных процессуальным законодательством полномочий по оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным получение кредиторами денежных средств, поступивших в порядке исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, непосредственно на момент обращения арбитражного управляющего с рассматриваемым заявлением.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен