Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 10АП-16273/20 по делу N А41-36639/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А41-36639/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ДЭП N 5" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 5" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу N А41-36639/20по иску акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N5" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 5" (далее - АО "ДЭП N 5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (далее - ООО "ПромСтройПроект") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 в размере 302 219,54 руб., неустойки по указанному договору в размере 289 571,54 руб., а также задолженности по договору оказания услуг временного хранения материалов от 01.04.2013 в размере 289 571,54 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу N А41-36639/20 исковые требования АО "ДЭП N 5" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ДЭП N 5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между АО "ДЭП N 5" (арендодатель) и ООО "ПромСтройПроект" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор - принять в аренду согласованное в договоре помещение.

Порядок передачи помещения стороны согласовали п. 3.1.1 договора, согласно которому помещение должно быть передано по акту(приложение N 3 к договору).

Стороны в разделе 4 договора согласовали размер арендных платежей и порядок их внесения.

Также, 01.04.2013 между АО "ДЭП N 5" (арендодатель) и ООО "ПромСтройПроект" (поклажедатель) был заключен договор на оказание услуг временного хранения материалов, в п.п 1.1,1.2,3.1,5.1 которого согласовали наименование и ассортимент товара, передаваемого на хранение, порядок передачи и размер вознаграждения.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "ДЭП N 5" указало, что ответчик в нарушение приятых на себя обязательств в период с 01.01.2017 по 30.08.2019 не вносил арендную плату, а также не оплачивал оказанные истцом услуги по хранению материалов, в результате чего у ООО "ПромСтройПроект" образовалась задолженность за указанный период по договору аренды в размере 302 219,54 руб. и по договору оказания услуг временного хранения материалов в размере 289 571, 54 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "ДЭП N 5" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 886,887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Исходя из положений ст. 606,886,887 ГК РФ, истец в рассматриваемом случае должен доказать факт передачи в пользование ответчику помещений по договору аренды и факт принятия товара и его возврата ответчику по договору хранения.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить факт передачи как помещения в аренду, так и товара на хранение, поскольку истцом не представлен ни акт приема-передачи помещения в аренду,ни акт о передачи товара на хранение.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи в аренду помещения не может быть оценен в качестве вышеуказанного доказательства, потому что из него усматривается, что он является только приложением N 3 к договору аренды, и не является отдельным документом, подтверждающим факт передачи имущества в пользование, при котором у ответчика в силу ст. 614 ГК РФ возникает встречное обязательство по оплате.

Ссылка истца на представленные платежные документы по оплате отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные поручения не относятся к рассматриваемым договорам, а доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку АО "ДЭП N 5" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с АО "ДЭП N 5" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу N А41-36639/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ДЭП N 5" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич