Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 05АП-5565/20 по делу N А51-2780/2020

г. Владивосток

11 ноября 2020 г.

Дело N А51-2780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный транспортный сервис", апелляционное производство N 05АП-5565/2020 на решение от 23.07.2020 судьи В.В. Овчинникова по делу N А51-2780/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный транспортный сервис"

к индивидуальному предпринимателю Черныш Сергею Петровичу

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный транспортный сервис" (далее - истец, общество, ООО "ВТС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышу Сергею Петровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Черныш С.П.) о признании недействительным договора уступки права требования от 18.02.2019 и дополнительного соглашения к нему от 18.02.2019 N 1, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что договор уступки является безвозмездной сделкой, поскольку по его условиям невозможно установить в рамках какого именно договора производится взаимозачет встречных требований, что существенно нарушает права и законные интересы истца, делая вышеуказанную сделку выгодной для ответчика. Отсутствие документов о фактическом выполнении работ по договору на оказание консалтинговых и юридических услуг делает невозможным взаимозачет, предполагаемый как способ оплаты по договору уступки права (требования) от 18.02.2019. Полагает, что договор уступки нарушил явно выраженный запрет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт сослался на незаконные действия предпринимателя по взысканию им пеней в судебном порядке на основании спорного договора, считает, что право взыскания штрафных санкций не передавалось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, при этом предприниматель телефонограммой ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

ООО "Восточный транспортный сервис" также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату ввиду болезни единственного представителя.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания частей 3, 4 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Установив, что явка истца и ответчика не признавалась судом обязательной, а в материалах дела имеется достаточный объем доказательств, позволяющий рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что последние не лишены права предоставления дополнительных доводов и возражений, а также документов в письменной форме и к настоящему судебному заседанию посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины невозможности явки представителей в судебное заседание не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем апелляционной жалобы выступает юридическое лицо, которое вправе направить любого представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, наделив его соответствующими полномочиями.

В этой связи судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, 19.06.2017 между ООО "Восточный транспортный сервис" (заказчик) и ИП Черныш С.П. (исполнитель) заключен договор оказания юридических и консалтинговых услуг N 19/06/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по круглосуточному обслуживанию клиента по заявкам на предоставление консалтинговых и юридических услуг (далее - услуг) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что стоимость одного месяца предоставления услуг составляет 250 000 руб. по одной заявке на предоставление услуг. На каждый договор, заключенный между заказчиком и третьими лицами оформляется отдельная заявка на оказание услуг.

Стоимость одного месяца предоставления юридических услуг составляет 25 000 руб. по одной заявке на предоставление юридических услуг. На каждый договор, заключенный между заказчиком и третьими лицами оформляется отдельная заявка на оказание юридических услуг (пункт 1.5. договора).

Согласно акту приемки выполненных работ от 04.01.2019, подписанный сторонами во исполнение договора от 19.06.2017 N 19/6/17 исполнитель сдал, а клиент принял в период с 06.2017 по 12.2018 услуг на общую сумму 7 350 000 руб.

18.02.2019 ООО "Восточный транспортный сервис" (Сторона 1) уступило ИП Черныш С.П. (Сторона 2) по договору уступки право требования к ООО СК "ВостокСтройМеханизация" (должник) в части взыскания основного долга, возникшего по договору от 05.02.2018 N 05-02/2018 по организации работ в сфере обращения с грунтами на сумму 8 875 700 рублей.

Согласно пункту 1.6. договора, уступка права (требования) является возмездной.

Согласно пунктам 1.7, 1.8 договора за уступку права (требования) Сторона 2 обязуется заплатить Стороне 1 сумму, равную 8 875 700 рублей. Этими же пунктами договора стороны определили порядок проведения оплаты уступаемого требования - осуществляется путем проведения взаимозачета в рамках договора оказания юридических и консалтинговых услуг от 19.06.2017 N 19/06/17.

Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что по результатам зачета взаимных требований у предпринимателя отсутствует дебиторская задолженность перед обществом за произведенную уступку права требования к должнику в размере 8 875 700 рублей, указанную в соответствии с пунктом 1.1 договора, а у общества дебиторская задолженность перед предпринимателем в рамках договора об оказании юридических и консалтинговых услуг от 19.06.2018 N 19/06/18 сократилась до 1 708 300 руб.

Дополнительным соглашением от 18.02.2019 в связи с технической ошибкой стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Сторона 1 (кредитор) уступает, а Сторона 2 (новый кредитор) принимает права (требования) к ООО СК "ВостокСтройМеханизация" (должник) в части взыскания основного долга, возникшего по договору от 05.02.2018 N 05-02/2018 по организации работ в сфере обращения с грунтами на сумму 8 875 700 рублей пеней, а также пеней, предусмотренных договором".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2019 по делу N А51-8675/2019 с ООО "Востокстроймеханизация" в пользу ИП Черныш С.П.на основании договора уступки права требования взыскано 10 813 133 рублей, в том числе 8 875 700 рублей основного долга и 1 937 433 рублей неустойки, а также длящаяся неустойка по дату погашения основной задолженности.

ООО "ВТС", ссылаясь на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору на оказание консалтинговых и юридических услуг в период с 06.2017 по 12.2018, а также отчета о проделанной работе, невозврата печати и доверенности и иных документов, в том числе оригиналов первичных документов, связанных с сопровождением ООО "ВТС", направило в адрес ИП Черныш С.П. претензию о некачественном оказании услуг и о возврате суммы неосновательного обогащения. В связи с непредставлением предпринимателем доказательств выполнения работ по договору на оказание консалтинговых и юридических услуг, истец полагает, что взаимозачет предполагаемый как способ оплаты по договору уступки права (требования) от 18.02.2019 невозможен.

В этой связи, полагая заключенные между сторонами, соглашение об уступке права требования и дополнительное соглашение к нему не соответствующими требованиям действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 4 статьи 575 ГК РФ установлено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Пунктами 1.7, 1.8 договора от 18.02.2019 стороны определили, что за уступку прав предприниматель обязуется уплатить обществу сумму равную 8 875 700 рублей, следовательно, оспариваемая сделка уступки является возмездной, стоимость уступаемого права определена в конкретную сумму.

Установленный данными пунктами договора уступки порядок оплаты путем проведения взаимозачета не противоречит требованиям действующего законодательства.

Невозможность осуществления оплаты путем взаимозачета не влечет признания такой сделки безвозмездной и не лишает права истца получить определенную договором стоимость уступаемых прав любым незапрещенным законом способом.

В этой связи доводы истца относительно невозможности осуществления оплаты уступаемого права зачетом ввиду сомнений в исполнении ответчиком другой сделки, на которую имеется указание в оспариваемом договоре, как и довод о неточности указания данных такого договора, судебной коллегией не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленного требования.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки от 18.02.2019 недействительной сделкой ввиду ее безвозмездности, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апеллянта о недействительности дополнительного соглашения к договору уступки от 18.02.2019 ввиду порока воли истца не его заключение (истцом договор не подписывался, оттиск печати, проставленный на соглашении, ему не принадлежит), отклоняется. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с материалы дела не представил, соответствующих процессуальных действий по заявлению фальсификации дополнительного соглашения от 18.02.2019 N 1, проведению экспертизы, истцом не заявлено.

Что касается объема передаваемых прав, то в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая предмет договора уступки, в котором не установлено иное, к цессионарию перешли права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства.

Повторно заявленные суду апелляционной инстанции доводы о недействительности оспариваемой сделки по основанию статьи 178 ГК РФ (введение директора истца при подписании договора уступки в заблуждение ответчиком, пользующегося доверительным отношением в виду родственных связей, поскольку Черныш Сергей Петрович является мужем Черныш Елены Валерьевны, которая приходится двоюродной сестрой учредителю и директору истца Воронову Сергею Васильевичу) правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются судебной коллегий по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ). Однако фактические обстоятельства не позволяют установить действий ответчика по введению истца в заблуждение относительно заключенного договора.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ").

В рассматриваемом случае истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств умышленного введения в заблуждение его ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 18.02.2019 и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 по делу N А51-2780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков