Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-27400/20 по делу N А56-87672/2019

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-87672/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

временного управляющего Лебедева Д.А. по определению от 19.12.2019,

от ответчиков: Моисеева А.А. по доверенностям от 2.07.2020 и от 06.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27400/2020) временного управляющего АО "Лонас технология" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-87672/2019/суб.1 (судья Сереброва А.Ю.), принятое

по заявлению временного управляющего АО "Лонас технология"

к Плискину Марку Яковлевичу, Наумченко Максиму Владимировичу

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Лонас технология",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2020 временному управляющему АО "Лонас технология" отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц Плискина Марка Яковлевича и Наумченко Максима Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Временным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, привлечь Плискина Марка Яковлевича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Лонас технология" на основании пункта 1 статьи 61.12, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; привлечь Наумченко Максима Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Лонас технология" на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и приостановить до окончания расчетов с кредиторами АО "Лонас технология" рассмотрение заявления временного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод уда первой инстанции о недоказанности временным управляющим момента возникновения обстоятельств, с которым Закон о банкротстве связывает наступление обязанности руководителя и акционера Общества обратиться в суд заявлением должника. В обособленном споре имеются доказательства, подтверждающие возникновение у Плискина М.Я. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.11.2018. Начиная с 16.06.2018 должник прекратил исполнение значительной части денежных обязательств перед кредиторами. Вывод суда о том, что невозможность исполнения должником своих обязательств перед контрагентами возникла после мая 2019 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из содержания определения следует, что основными заказчиками должника являются АО "Силовые машины" (с договорами подряда от 05.05.2017 N 21036/НН, от 22.05.2017 N 2294/НН/1240, от 18.01.2018 N 1279-492) и ПАО ТКЗ "Красный котельщик" (с договором подряда 10.03.2017 N СП-30906-01).Между тем, АО "Силовые машины" и ПАО "ТКЗ "Красный котельщик" прекратили перечисление денежных средств должнику не позднее февраля 2019 по различным причинам. Таким образом, даже если исходить из того, что невозможность исполнения должником своих обязательств перед контрагентами была обусловлена прекращением исполнения основными заказчиками должника своих обязательств, то такая невозможность исполнения наступила не позднее февраля 2019 года, а не после мая 2019, как указано в определении. Плискин М.Я. не исполнил обязанность по направлению в суд заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) в срок до 30.11.2018, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности акционера Наумченко М.В. не соответствует обстоятельствам дела. 11.12.2018 Наумченко М.В. обязан был обратиться с требованием о созыве Общего собрания акционеров для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. при этом Наумченко М.В. являлся работником должника, замещающим должность советника генерального директора, соответственно, не мог не знать о возникновении признаков неплатежеспособности должника в период не позднее 31.10.2018 и о возникновении у руководителя должника Плискина М.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в срок до 30.11.2018, а также о невыполнении последним данной обязанности. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Плискин М.Я. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку Плискиным М.Я. в качестве руководителя должника был совершен ряд сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении имущественной массы активов Должника в общем размере не менее чем 37783126,03 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для привлечения Плискина М.Я. к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Контролирующие должника лица определение просили оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы временного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, а также фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения от 04.09.2020. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определение от 04.09.2020. в судебном заседании представителем ответчиков даны пояснения по фактическим обстоятельствам, связанным с правоотношениями должника с его контрагентами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Плискин Марк Яковлевич осуществляет полномочия генерального директора Общества с 28.10.2008 по настоящее время. Наумченко Максим Владимирович является акционером Общества с 09.06.2017, ему принадлежит 323 акции, что составляет 64,5% общего числа акций.

Основным видом деятельности должника является деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (71.12.1).

В предбанкротный период должником выполнялись работы по договорам подряда, заключенными с АО "Силовые машины" от 05.05.2017 N 21036/НН, от 22.05.2017 N 2294/НН/1240, от 18.01.2018 N 1279-492, с ПАО ТКЗ "Красный котельщик" от 10.03.2017 N СП-30906-01.

Определением от 19.12.2019 заявление ООО "Техноком" признано обоснованным, в отношении АО "Лонас технология" введена процедура наблюдения. Определением, резолютивная часть которого объявлена 14.01.2020, временным управляющим АО "Лонас технология" утвержден член Ассоциации ВАУ "Достояние" Лебедев Дмитрий Анатольевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Временный управляющий АО "Лонас технология" обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, со ссылкой на положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, просил привлечь Плискина Марка Яковлевича и Наумченко Максима Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Лонас технология" и приостановить до окончания расчетов с кредиторами АО "Лонас технология" рассмотрение заявления временного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности.

В заявлении временный управляющий указал, что руководитель должника Плискин М.Я. и акционер Наумченко М.В. обязаны были обратиться в суд с заявлением о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве не позднее 30.11.2018, поскольку по состоянию на 30.10.2018 у Общества имелись неисполненные перед кредиторами ООО "НТТ-ИК", ИП Веденко М.С., ООО "Автоматизация и промышленная аппаратура", ООО "Декор", ООО "Таврида Электрик СПб" обязательства, размер которых впоследствии был установлен судебными актами. В обоснование заявления в части привлечения Плискина М.Я. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве временный управляющий ссылается на выплату акционерам дивидендов за 2017 год и первый квартал 2018 года на основании решений внеочередного общего собрания акционеров, оформленных протоколами от 13.09.2018 и 14.09.2018, а также на заключение должником соглашения о зачете с ООО "ТК "Сибирь" в качестве оплаты стоимости автокрана.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего. При этом отклонены ссылки временного управляющего на установленный им в ходе анализа финансового состояния должника факт ухудшения значения коэффициента текущей ликвидности должника в период с 30.09.2018 по 31.03.2019, как признак, свидетельствующий о возникновении признаков объективной неплатежеспособности должника по состоянию на 31.10.2018. Арбитражный суд также установил, что временный управляющий не доказал, что у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве именно в период с 30.11.2018, в то время как именно он должен доказать этот факт (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. Невозможность исполнения должником своих обязательств перед контрагентами была обусловлена прекращением исполнения основными заказчиками должника своих обязательств по оплате выполненных Обществом работ в рамках заключенных ими договоров. Указанные обстоятельства возникли в период после мая 2019 года. Наличие по состоянию на 31.10.2018 перед рядом кредиторов задолженности само по себе не подтверждает, что у должника возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом именно в указанный период. Отмечено, что руководителем должника предпринимались меры для продолжения исполнения Обществом своих обязательств по указанным договорам вплоть до июня 2019 года, а также действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с основных контрагентов по договорам, поступление денежных средств от которой планировалось направить на расчеты со своими кредиторами. В мае-июне 2019 года имел место отказ основных заказчиков Общества от исполнения договоров подряда, что и обусловило невозможность дальнейшего исполнения Обществом обязательств перед кредиторами. Общество инициировано судебные споры о взыскании с АО "Силовые машины" задолженности (дела N N А56-42186/2020, А56-58116/2019, А56-51338/2019), а также задолженности с ПАО ТКЗ "Красный котельщик" (дело NА40-69844/2020). Временный управляющий не представил доказательств неразумного и недобросовестного принятия должником дополнительных долговых обязательств в указанный период. Субъективное поведение руководителя было направлено на исполнение обязательств перед контрагентами и взыскание дебиторской задолженности в пользу Общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены определения суда первой инстанции, чьи выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) по делу А12-18544/2015, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018), разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, у Плискина М.Я. и Наумченко М.В., на в указанный временным управляющим период - ноябрь, декабрь 2018 года отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

По смыслу разъяснений, данных в п. 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Недобросовестность и неразумность действий ответчиков не подтверждены собранными по обособленному спору доказательствами,

Как мотивированно указал суд первой инстанции, в данном случае временный управляющий не доказал, что на момент перечисления дивидендов акционерам Общества должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Равно, временным управляющим не доказан факт убыточности для должника сделки по заключению соглашения о зачете требований. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие либо действия Плискина М.Я. или Наумченко М.В. явились причиной банкротства должника, также не представлено.

Само по себе наличие задолженности перед кредиторами с учетом особенностей деятельности должника не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кредиторы должника, выступившие в качестве истцов в арбитражных спорах, указанных временным управляющим в обоснование заявления - субподрядные организации привлеченные должником во исполнение обязательств по договорам, заключенным с ключевыми заказчиками (АО "Силовые машины" - объект "Норильская ТЭЦ-2", ПАО ТКЗ "Красный котельщик" - объект "Свеза Усть-Ижора").

Плискиным М.Я. предпринимались меры для продолжения исполнения Обществом своих обязательств по указанным договорам вплоть до июня 2019 года, а также действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с основных контрагентов по вышеуказанным договорам, поступление денежных средств от которой планировалось направить на расчеты со своими кредиторами.

Контролирующие должника лица вели переговоры с АО "Силовые машины" в целях урегулирования споров в досудебном порядке, произведения расчетов на основании соответствующих соглашений.

После того, как должнику стало очевидным нежелание ключевых заказчиков продолжать договорные отношения и производить оплату выполненных работ, поставленного оборудования, а также возмещать расходы должника, понесенные при исполнении обязательств, он инициировал судебные споры о взыскании с АО "Силовые машины" задолженности, убытков (дела N N А56-42186/2020, А56-58116/2019, А56-51338/2019), а также задолженности, убытков с ПАО ТКЗ "Красный котельщик" (дело NА40-69844/2020).

Таким образом, меры, направленные контролирующими должника лицами по взысканию дебиторской задолженности, получения причитающихся денежных средств посредством переговоров, не привели к положительному результату.

В мае 2019, налоговым органом впервые были приостановлены операции на расчетных счетах должника.

Данные обстоятельства, объективно возникшие к июню 2019 года, свидетельствовали о невозможности восстановления платежеспособности должника, а равно о возникновении у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По требованию Плискина М.Я. было проведено заседание Совета директоров АО "Лонас технология" 22.07.2019, на котором было принято решение о необходимости проведения анализа финансового состояния Общества и утверждении повестки дня следующего заседания Совета 29.07.2019 с включением в неё вопроса о созыве внеочередного общего собрания акционеров и необходимости обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

30.07.2019 в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Техноком" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Лонас технология", которое принято к производству 18.09.2020.

Как пояснили ответчики, непроведение общего собрания акционеров, обусловлено невозможностью соблюдения сроков установленных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") и нецелесообразностью его проведения - дата составления списка акционеров имеющих право на участие в собрании и дата проведения самого собрания определенные согласно закону об акционерных обществах приходились на период после 08.09.2019, то есть после фактического обращения одного из кредиторов должника в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом -30.07.2019.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) по делу А12-18544/2015, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

С учетом изложенного, действия Плискина М.Я., Наумченко М.В. направленные на оспаривание требований кредиторов, на получение денежных средств (фактически понесенных расходов, задолженностей за выполненные работы, убытков, штрафных санкций) посредством обращения в арбитражный суд, доказывают, что ответчики добросовестно рассчитывали на преодоление финансовых затруднений в разумный срок.

Момент наступления неплатежеспособности должника, который указывает временный управляющий, надлежащим образом не подтвержден. Судебные акты, на которые ссылается временный управляющий, вступили в законную силу в период с ноября 2019 по февраль 2020, при этом, в рамках дел N А56-51343/2019, N А56-37738/2019, N А56-88132/2019 рассматривались встречные требования должника.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова