Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-25732/20 по делу N А56-76218/2019

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-76218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25732/2020) ООО "НЕФТЕГАЗСПЕЦСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-76218/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСПЕЦСЕРВИС"

о взыскании стоимости невозвращенных материалов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСПЕЦСЕРВИС" (далее - ответчик) 5 288 826,94 руб. стоимости невозвращенных материалов.

Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным ответчиком накладным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.07.2016 N ДР-КР-333/16 на выполнение строительно-монтажных работ.

В рамках исполнения договора ответчику были переданы давальческие материалы на общую сумму 2 644 413,47 руб.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае не возврата субподрядчиком и/или неполного возврата остатка материалов, субподрядчик обязан выплатить подрядчику стоимость невозвращенного остатка материалов, указанную в соответствующих накладных формы М-15, в двойном размере, т.е. в рассматриваемом случае 5 288 826,94 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об исполнении договора.

Ответчик представил в материалы дела накладные на общую сумму 1 697 695,77 рублей 77 копеек (накладные N 5/17Ю от 22.09.2017, N 6/17Ю от 28.09.2017, N 7/17Ю от 20.10.2017).

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о фальсификации этих трех накладных, ссылаясь на то, что Суслов В.Т. (кладовщик, подписавший накладные со стороны ООО "ЮНИКС") не мог подписать указанные накладные, поскольку был уволен с должности кладовщика 31.08.2017, что подтверждается справкой от 19.09.2019 N кр-4309/19.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчику была предоставлена возможность представить свои возражения и доказательства, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по возврату давальческих материалов.

Вместе с тем, им надлежащие и бесспорные доказательства в ходе рассмотрения дела представлены не были, не оспорена справка от 19.09.2019 N кр-4309/19.

Доводы подателя жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-76218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина