Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 10АП-15832/20 по делу N А41-30278/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-30278/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Центр Новых Технологий" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года по делу А41-30278/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Центр Новых Технологий" к ООО "Волховская городская телерадиокомпания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВГТРК" (далее - ответчик) о взыскании 543 100 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года по делу N А41-30278/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центр Новых Технологий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "ЦЕНТР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" ("радиосеть") и ООО "ВГТРК" ("подписчик") был заключен договор N 06-2017/УД-Ж ДР от 01.03.2017, предметом которого является оказание услуг по размещению рекламы в эфире телеканала "Дорожное радио", а также оплата таких услуг.

В период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года ответчику были оказаны услуги, которые оплачены не в полном объеме, и задолженность составила 543 100 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, пунктом 10.1 договора предусмотрен размер ежемесячного вознаграждения радиосети, а также порядок оплаты данной суммы подписчиком.

Из представленных суду актов оказанных услуг, подписанных двусторонне и скрепленных оттисками круглой печати сторон, следует, что подписчик принял оказанные радиосетью услуги в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года.

Согласно актам оказанных услуг, за период с января по сентябрь 2019 года заказчик принял оказанные исполнителем услуги стоимостью 383 400 руб.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

В то же время, ранее истец обращался в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по спорному договору за 2018 год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А41-86496/19 в иске отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 принят отказ истца от исковых требований, а производство по делу прекращено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности за период с января по сентябрь 2019 года в размере 383 400 руб. подлежат удовлетворению, а производство по делу в части требований за 2018 год в размере 159 700 руб. подлежит прекращению.

Таким образом, на основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части взыскания задолженности по спорному договору за 2018 год, поскольку неверно счел, что в рамках дела N А41-86496/19 уже было рассмотрено требование с тем же предметом и основанием, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года по делу N А41-30278/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова