Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-24699/20 по делу N А41-30278/2020

Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А41-30278/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Центр Новых Технологий"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020

принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Центр Новых Технологий"

к ООО "Волховская городская телерадиокомпания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Новых Технологий" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Волховская городская телерадиокомпания" (ответчик, ООО "ВГТРК") о взыскании 543100 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 383400 руб. задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2019. В части задолженности в размере 159700 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Центр Новых Технологий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Центр Новых Технологий" ("радиосеть") и ООО "ВГТРК" ("подписчик") заключен договор от 01.03.2017 N 06-2017/УД-Ж ДР, предметом которого является оказание услуг по размещению рекламы в эфире телеканала "Дорожное радио", а также оплата таких услуг.

ООО "Центр Новых Технологий" указало, что в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года ООО "ВГТРК" были оказаны услуги, которые оплачены не в полном объеме, и задолженность составила 543100 руб.

Направленная ООО "Центр Новых Технологий" претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Центр Новых Технологий" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68, 150 АПК РФ, исходили из того, что ранее ООО "Центр Новых Технологий" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "ВГТРК" о взыскании задолженности по спорному договору за 2018 год. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А41-86496/19 в иске отказано. Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 принят отказ истца от исковых требований, а производство по делу прекращено.

Таким образом, руководствуясь нормами ст. 150 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования о взыскании задолженности за период с января по сентябрь 2019 года в размере 383400 руб. подлежат удовлетворению, а производство по делу в части требований за 2018 год в размере 159700 руб. подлежит прекращению.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассатора вознаграждение за использование товарного знака входит в вознаграждение по договору. Следовательно суды пришли к обоснованному выводу о тождестве предмета и основания исков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А41-30278/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий