Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-7470/20 по делу N А60-14344/2019

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А60-14344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ответчика Ханларова Э.Б. - Лиходумов А.М., удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Власова Николая Леонидовича (Власов Н.Л.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с. Курьи, ул. Путилова, д.25А, пом.25

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-14344/2019

о банкротстве Куцева Владимира Алексеевича (ОГРНИП 305590601200300, ИНН 590604647810)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 было принято к производству поступившее в суд 14.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Новопышминское" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Куцева Владимира Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Николай Леонидович (ИНН 661502099889), член Ассоциации СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523, 119017, г.Москва, ул. 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Власов Николай Леонидович.

03.03.2020 финансовый управляющий должника Власов Н.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи, заключённый между должником и Ханларовым Э.Б.: по продаже нежилого помещения площадью 38,6 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., Сухоложский район, с. Курьи, ул. Путилова, д. 25а, пом. 25, кадастровый номер 66:63:1801002:1370, применить последствия недействительности сделки: обязать Ханларова Э.Б. возвратить должнику нежилое помещение площадью 38,6 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., Сухоложский район, с. Курьи, ул. Путилова, д. 25а, пом. 25, кадастровый номер 66:63:1801002:1370.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 (резолютивная часть оглашена 20.08.2020) в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Власова Н.Л. об оспаривании сделки с Карапетян В.К. отказано.

Финансовый управляющий должника Власов Н.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд ошибочно пришёл к выводу о наличии финансовой возможности у Ханларова Э.Б. к заключению спорной сделки; денежные средства по счетам Ханларова Э.Б не являются прибылью Карапетян В.К. от предпринимательской деятельности, а являются оборотными средствами, то есть большая часть из них направляется на обеспечение предпринимательской деятельности Ханларова Э.Б. Отмечает, что суд принял во внимание довод ответчика о введении им активной предпринимательской деятельности и наличии двух торговых помещений: площадью 70,1 кв.м., Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Клубная, д.8; площадью 222,8 кв.м., Свердловская область, г. Кировоград, п. Левиха, ул. Куйбышева, д. 12, само по себе наличие помещений не свидетельствует о платежеспособности ответчика, доказательств использования данных помещений в предпринимательской деятельности ответчиком в материалы дела не представлено. Судом ошибочно принят довод о фактическом проживании совместно со Степановой О.В., передавшей Ханларову Э.Б. 4 600 000 руб., полученных ей по договору купли-продажи от 27.07.2018 квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 137, кв. 58, стоимостью 4 600 000 руб. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения денежных средств от Степановой О.В. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно принят ответчика о получении денежных средств в результате продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Счастливая, д. 4 кв. 430, общей плащадью44.1 кв.м., 3 этаж по цене 2 047 500 руб. становой А.А., поскольку в материалы дела не представлена расписка о передаче денежных средств.

Ханларов Э.Б в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ханларова Э.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в июне 2018 года между Куцевым В.А. (продавец) и Ханларовым Элманом Бахрамом Оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является нежилое помещение, площадью 38,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с. Курьи, ул. Путилова, д.25А, пом.25, кадастровый номер 66:63:1801002:1370.

Должником информация о составе его имущества и сделок, совершенных с ним, финансовому управляющему не предоставлена.

Анализируя информацию, предоставленную финансовыми организациями о зачислениях денежных средств в исполнение договора между Куцевым В.А. и Ханларовым Э.Б. не производилось. Доказательства оплаты Ханларовым Э.Б. у финансового управляющего отсутствует. Финансовая возможность Ханларовым Э.Б к совершению данной сделки не подтверждена.

На основании выписки из ЕГРН от 23.08.2019 N 00-00-4001/5178/2019- 06543 регистрация перехода права собственности произошла 31.08.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждён Власов Н.Л.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка направлена на вывод ликвидного актива должника, на который возможно было бы обращение взыскания с целью удовлетворения требований кредиторов, должником не представлены документы о получении денежных средств от реализации объекта недвижимости и направление их на удовлетворение требований кредиторов, финансовый управляющий должника Власов Н.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между должником и Ханларовым Э.Б по продаже нежилого помещения площадью 38,6 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., Сухоложский район, с. Курьи, ул. Путилова, д. 25а, пом. 25, кадастровый номер 66:63:1801002:1370, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ханларова Э.Б. возвратить должнику спорное нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Ханларова Э.Б. имелась финансовая возможность по приобретению спорного имущества, договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объёме, факт передачи денежных средств подтверждён, о несоответствии рыночной стоимости имущества фактически оплаченным денежным средствами финансовый управляющий не заявлял, оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Ханларова Э.Б. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Принимая во внимание, что договор купли-продажи заключён 03.12.2018, то есть после 01.10.2015, на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, данная сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 21.03.2019, оспариваемая сделка совершена 04.09.2018, то есть в течение трёх лет до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий должника указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка направлена на вывод ликвидного актива должника, на который возможно было бы обращение взыскания с целью удовлетворения требований кредиторов, должником не представлены документы о получении денежных средств от реализации объекта недвижимости и направление их на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства:

- перед ООО "Новопышминское". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу N А6-38547/2018 с должника в пользу ООО "Новопышминское" взыскана задолженность в размере 1 858 536 руб. 27 коп., в том числе: 1 582 020 руб. 47 коп. долг, 276 515 руб. 80 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 585 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Новопышминское" в арбитражный суд с заявлением о призвании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 требования кредитора ООО "Новопышминское" в сумме 1 890 120 руб. 80 коп., из которой: 1 582 020 руб. 47 коп. основной долг, 276 515 руб. 80 коп. неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

- перед ООО "МИТКО". Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 с должника в пользу ООО "МИТКО" взысканы денежные средства в сумме 328 819 руб. 99 коп. задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора N 1627А от 29.04.2103, в период с 30.05.2018 по 25.09.2018 денежные средства в сумме 4 788 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, денежные средства в сумме 15 000 руб. в возмещение расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 требования кредитора ООО "МИТКО" в сумме 348 607 руб. 99 коп., из которой: 328 819 руб. 99 коп. основной долг, 4 788 руб. государственная пошлина, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

- перед ООО "Радуга". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу N А60- 59992/2018 с должника в пользу ООО "Радуга" взыскано 23 879 руб. 48 коп. сумма основного долга по договору N 041-СЛ от 20.07.2015, неустойка в размере 7 389 руб. 47 коп. за период с 19.04.2018 по 15.10.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 требования кредитора ООО "Радуга" в сумме 43 268 руб. 95 коп., из которой: 23 879 руб. 48 коп. основной долг, 7 389 руб. 47 коп. неустойка, 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

- перед ПАО "Сбербанк". 08.05.2015 между ПАО "Сбербанк" и должником заключён кредитный договор N 1203-P-4408306830, в соответствии с которым заёмщику выдана кредитная карта лимитом 120 000 руб. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, а заёмщик обязался вернуть полученные денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму кредита на условиях, определённых договором, неустойка за неисполнение обязательства -36% годовых.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района от 11.07.2019 с должника в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119 721 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 797 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2019 требования кредитора ПАО "Сбербанк" в сумме 119 721 руб. 62 коп., из которой: 101 921 руб. 27 коп. просроченный основной долг, 15 332 руб. 15 коп. просроченные проценты, 2 468 руб. 20 коп. неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

- перед АО "Кредит Европа Банк". 24.02.2015 между АО "Кредит Европа Банк" и должником заключён договор о выпуске и обслуживании карты на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении клиента, который согласился получить кредит на условиях АО "Кредит Европа Банк", изложенных в Правилах выпуска и обслуживания пластиковых карт ЗАО "Кредит Европа Банк" и Тарифах ЗАО "Кредит Европа Банк"; во исполнение условий договора 24.02.2015 банк передал должнику кредитную карту с лимитом 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2019 требования кредитора АО "Кредит Европа банк" в размере 73 966 руб. 24 коп., из которой: 54 981 руб. 37 коп. основной долг, 17 300 руб. 23 коп. проценты, 1 684 руб. 64 коп. просроченные комиссии, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

- перед ООО "Гефест-Алко". Вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 6 судебного района от 07.12.2018 по делу N 2-3939/2018 с ООО "Куцев и Компания", должника взыскана солидарно в пользу ООО "Гефест-Алко" задолженность по договору поставки товара от 17.12.2017 N 233 га/2017 по состоянию на 28.11.2018 в размере 77 005 руб. 81 коп., неустойка в размере 57 009 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 941 руб., всего: 135 956 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 требования кредитора ООО "Гефест-Алко" в размере 135 956 руб. 63 коп., из которых: 77 005 руб. 81 коп. основной долг, 57 009 руб. 82 коп. неустойка, 1 941 руб. расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

- перед ООО "Системные технологии и интеграции". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу N А60-60529/2018 с должника в пользу ООО "Системные технологии и интеграции" взыскано 175 217 руб. 06 коп., в том числе: 153 113 руб. 58 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки с предоставлением холодильного оборудования N 17 от 01.12.2014 (соглашения о замене стороны от 01.02.2018 в договоре поставки с предоставлением холодильного оборудования/без предоставления холодильного оборудования N 17 от 01.12.2014, договор уступки права требования от 01.10.2018), и 22 103 рубля 48 коп. неустойки, начисленной на основании 8.3 договора поставки с предоставлением холодильного оборудования N 17 от 01.12.2014 за период с 28.04.2018 по 31.10.2018, а также 6257 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 требования кредитора ООО "Системные технологии и интеграции" в размере 196 474 руб. 06 коп., из которой: 153 113 руб. 58 коп. основной долг, 22 103 руб. 48 коп. неустойка, 6 257 руб. государственная пошлина, 15 000 руб. расходы на оплату представителя, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

04.09.2018 Куцев В.А. продал спорный объект Ханларову Э.Б. на основании договора купли-продажи. В соответствии с договором купли-продажи стоимость объекта составила 1600000 руб.

Передача денежных средств в размере 1 600 000 руб. была оформлена распиской на нотариальном бланке 66АА 5066382, подпись должника удостоверена нотариусом Мушкетовой Т.С.

Согласно пояснениям Ханларова Э.Б., его финансовая возможность к совершению спорной сделки подтверждается выписками из его лицевых счетов.

Ханларов Э.Б. ведёт активную предпринимательскую деятельность, является собственником двух торговых помещений площадью: 70,1 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Клубная, д.8 и 222,8 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область; г. Кировоград, п. Левиха, ул. Куйбышева, д. 12.

Как пояснил ответчик, для ведения предпринимательской деятельности у Ханларова Элмана Бахрам Оглы в ООО КБ "Кольцо Урала" открыт счёт N 40802810900000010044, используемый при расчётах по договору торгового эквайринга (ведение безналичных расчётов с потребителями с использованием торгового терминала Банка).

Согласно представленной в материалы дела выписки по банковскому счёту Ханларова Элмана Бахрам Оглы N 40802810900000010044 ООО КБ "Кольцо Урала", в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 с данного счета денежные средства переводились на расчётный счёт N 40817810316540316830 в Уральский банк ПАО "Сбербанк".

Таким образом, на расчётный счёт N 40817810316540316830 в Уральский банк ПАО "Сбербанк" было переведено 8458000 руб.

Расчётный счёт N 40817810316540316830 в Уральский банк ПАО "Сбербанк" принадлежит Ханларову Элман Бахрам Оглы и используется с дебетовой картой, с которой снимает денежные средства для личных нужд.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2018 по 31.12.18 ПАО "Сбербанк" на карту поступило 11236910 руб., со счета дебетовой карты снято наличными через банкоматы 8819900 руб., в истории операций по дебетовой карте данная операция обозначается "АТМ". Кроме того в истории операций по дебетовой карте отражены операции, осуществляемые Ханларовым Элманом Бахрам Оглы при выполнении им предпринимательской деятельности.

Ответчик с 1991 года фактически проживает совместно со Степановой Оксаной Викторовной (паспорт РФ серия 65 11 N 011553), ведут общее хозяйство, имеют совместного ребенка Степанова Руслана Эльмановича 08.08.1993 года рождения, между ними фактически сложились брачные отношения.

До фактического заключения договора купли-продажи от 10.12.2018 ответчиком и Степановой О.В. были проданы принадлежащие им на праве собственности две квартиры:

1. Договор купли-продажи от 27.07.2018 квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 137, кв. 58, стоимостью 4600000 руб.;

2. Договор купли-продажи от 09.12.2018 квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Счастливая, д. 4, кв. 430, стоимостью 2047500 руб.

31.08.2018 получил от гр. Чарсова Юрия Николаевича сумму в размере 3500000 руб. в счёт оплаты долга и процентов по договору займа.

Таким образом, в период с 20.07.2018 по 10.12.2108 сумма доходов ответчика составила 15382500 руб.

Таким образом, Ханларов Э.Б. приобрёл в собственность спорный объект недвижимости за счёт накопленных за длительный период собственных денежных средств. Его финансовая возможность к совершению сделки, а также факт передачи денежных средств подтверждён. Ханларов Э.Б., осуществляет права собственника данного объекта недвижимости с момента её покупки, что подтверждает действительность сделки купли-продажи и её фактическое исполнение.

Наличие у Ханларова Э.Б. статуса индивидуального предпринимателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25.11.2002.

Таким образом, целью приобретения спорного имущества Ханларова Э.Б. являлось вложение денежных средств в предпринимательских целях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник фактически продолжал пользоваться спорным имуществом после заключения договора купли-продажи от 04.09.2018, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у Ханларова Э.Б. имелась финансовая возможность по приобретению спорного имущества, договор купли-продажи от 04.09.2018 исполнен сторонами в полном объёме.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришёл к выводу о наличии финансовой возможности у Ханларова Э.Б. к заключению спорной сделки, денежные средства по счетам Ханларова Э.Б. не являются прибылью Ханларова Э.Б. от предпринимательской деятельности, а являются оборотными средствами, то есть большая часть из них направляется на обеспечение предпринимательской деятельности Ханларова Э.Б., отклоняются как необоснованные.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник и Ханларов Э.Б. являются заинтересованными лицами, а также доказательства осведомлённости Ханларова Э.Б. о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и нарушении имущественных прав кредитора в результате совершения спорной сделки, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание недоказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 04.09.2018 недействительной сделкой, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости стороны сделки о намерениях причинить вред кредиторам, которые являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу N А60-14344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Куцева Владимира Алексеевича за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова