Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 08АП-8318/20 по делу N А46-7809/2020

город Омск

11 ноября 2020 г.

Дело N А46-7809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства дело N А46-7809/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 9102000581, ОГРН 1149102000321) к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ" (ИНН 5501120210, ОГРН 1155543008235) о взыскании 15 000 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Новострой", общество с ограниченной ответственностью "Строй Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера", общество с ограниченной ответственностью "Омск Проект", общество с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕК и К",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АСВ" - Казанцевой К.С. по доверенности от 30.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Рассказова А.А. по доверенности от 13.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ" (далее - ООО "АСВ", ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору подряда N 1456 от 27.11.2019.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 7809/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АСВ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. Кроме того, указывает, что по факту выполнения работ сторонами подписан акт, что подтверждает отсутствие оснований для возврата полученных денежных средств по договору.

Определением от 21.08.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ООО "АСВ" поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество просит отказать в удовлетворении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новострой", общество с ограниченной ответственностью "Строй Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера", общество с ограниченной ответственностью "Омск Проект", общество с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕК и К".

В судебном заседании истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО "Меридиан" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором истец просит исключить из числа доказательств по делу акт приемки выполнения работ от 09.06.2020, а также распорядительных писем истца о перечислении денежных средств третьим лицам.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры (пункт 3 статьи 161 АПК РФ).

Проверка заявления о фальсификации произведена судом на основании оценки совокупности представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО "АСВ" (подрядчик) и ООО "Меридиан" (заказчик) подписан договор от 27.11.2019 СМР N 1456, согласно которому по заданию заказчика подрядчик обязался осуществить строительные работы в соответствии с технической документацией на сумму 15 000 000 руб.

Стоимость работ определяется по согласованной заказчиком твердой договорной цене, согласно протоколу согласования твердой договорной цены (пункт 3.1. договора). Подрядчик не позднее 20 числа текущего месяца предъявляет заказчику справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с расшифровкой по форме КС-2 и счет- фактуру.

Оплата выполненных работ производится не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец перечислил подрядчику 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1398 от 28.11.2019 года на сумму 2 000 000 руб., N 1405 от 29.11.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 1408 от 02.12.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 1554 от 13.12.2019 на сумму 2 000 000 руб., N 1561 от 16.12.2019 на сумму 2 000 000 руб., N 1604 от 25.12.2019 на сумму 3 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, предусмотренные договором не выполнил, истец направил ООО "АСВ" требование N 63 от 18.03.2020 о возврате денежных средств.

Ответчик на требование истца не ответил, возврат денежных средств не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В части 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно части 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться, как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так, и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании суммы оплаты по договору в части, не обеспеченной встречным предоставлением со стороны подрядчика, или заявлено в ходе судебного заседания.

В данном случае истец, направляя ответчику претензию от 18.03.2020 N 63 с требованием о возврате неотработанного аванса, фактически выразил волю на отказ от договора.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Возражая против иска, ответчик указал, что предусмотренные договором работы выполнены.

Между тем, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение выполнения работ ответчик ссылается на акт приёмки выполненных работ по договору подряда от 27.11.2019 N СМР N 1456 от 09.06.2020.

Вместе с тем, данный акт не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку не содержит сведений о видах выполненных работ и их стоимости. Факт исполнения договора в части или полностью стороны в судебном заседании не подтвердили, а ответчик не опроверг пояснения истцом о том, что фактически к исполнению договора подрядчик не приступил.

По мнению ответчика, подписание акта подтверждает отсутствие у истца претензий к ответчику в связи с перечислением денежных средств в спорной сумме.

В силу статей 1, 6, ГК РФ гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских правоотношений,

Согласно статьям 423, 575 Кодекса отношения между коммерческими организациями носят возмездный характер, дарение в отношениях между ними не допускается, то есть гражданские правоотношения строятся на принципе эквивалентности.

Из буквального содержания акта не следует прощение долга ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии задолженности.

Как указывает ответчик, на основании писем, полученных от ООО "Меридиан", с просьбами погасить задолженности ООО "Меридиан" перед сторонними организациями, такими как ООО "Новострой" (от 03.12.2019 N 147/19), ООО "Строй Плюс" (03.12.2019 N 146/19), ООО "Энергосфера" (28.11.2019 N 131/2019 N 131/19), ООО "Омскпроект" (28.11.2019 N 131/2019 N 131/19), ООО "Гарант Плюс" (02.12.2019 N 144/19, 16.12.2019 N 151/19), в счет исполнения обязательств по договору СМР N 1456 от 27.11.2019, ООО "АСВ" осуществило погашение задолженности ООО "Меридиан" на общую сумму 6 951 841 руб. 00 коп.

Согласно вышеуказанным письмам ООО "Меридиан" просит ООО "АСВ" осуществить погашение задолженности в счет исполнения обязательств по договору СМР N 1456 от 27.11.2019. Размер обязательств уменьшается на сумму оплаченных платежей.

Также указывает, что по просьбе ООО "Меридиан" в счет "остаточных" обязательств по договору СМР N 1456 от 27.11.2019 ООО "АСВ" переданы приобретенные у ООО "АвтоКар" погрузчики.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Между тем, факт направления ответчику распорядительных писем истец не подтвердил.

В связи с заявлением о фальсификации суд предложил ответчику представить оригиналы писем, между тем, ответчик пояснил, что оригиналы документов представить не может.

В апелляционной жалобе ООО "АСВ" заявляло возражения со ссылкой на подписанный акт, оценка которому дана выше. В дальнейшем ООО "АСВ", не подтвердив факт выполнения работ, указало на то, что обязательство по возврату денежных прекращено в связи с перечислением денежных средств третьим лицам. Исходя из принципа эстоппеля - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), заявление ООО "АСВ" противоречивых доводов при рассмотрении настоящего спора не может быть признано добросовестным процессуальным поведением.

В связи с указанными обстоятельствами и необычностью процессуального поведения ответчика судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости подтверждения реальности распоряжений ООО "Меридиан" о перечислении денежных средств третьим лицам.

Определением от 22.10.2020 суд предлагал третьим лицам представить пояснения и подтверждающие их документы по следующим обстоятельствам: основания получения денежных средств от ООО "АСВ", получены ли денежные средств в счет исполнения обязательств ООО "Меридиан" (статья 313 ГК РФ), если да - документы, подтверждающие получение оплаты (договоры, акты, накладные, иное).

Однако указанные пояснение не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела распорядительные письма ООО "Меридиан" могут быть оформлены для придания правомерного вида перечисления денежных средств в качестве погашения задолженности.

ООО "Меридиан", оспаривая наличие обязательств перед третьими лицам, основываясь на данных открытого реестра, указало, что в отношении ООО "Новострой", ООО "СтройПлюс", ООО "Энергосфера" и ООО "Омскпроект" включены сведения о недостоверности адресов местонахождения, о дисквалификации руководителей и о предстоящем исключении из реестра как фактически недействующих.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи от 05.12.2019 не следует его относимость к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7809/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7809/2020

отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСВ" (ИНН 5501120210, ОГРН 1155543008235, место нахождения: 644122, Омская область, город Омск, улица Кемеровская, дом 15, корпус 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 9102000581, ОГРН 1149102000321, место нахождения: 295018, Республика Крым, город Симферополь, улица Линейная, дом 2, литер М, комната 2.18) неосновательное обогащение в размере 15 000 000 руб., судебные расходы в сумме 98 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина