Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 12АП-8896/20 по делу N А12-6730/2020

г. Саратов

10 ноября 2020 г.

Дело N А12-6730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс-Саратов" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года по делу N А12-6730/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" (ОГРН 1063444055850, ИНН 3444134668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс-Саратов" (ОГРН 1106450003110, ИНН 6452947221)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс-Саратов" представитель Болтаг Алексей Иванович, действующий на основании доверенности от 09.06.2020, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" (далее - ООО "Агро-Департамент", истец) к ООО "Агро-Альянс-Саратов" (далее - ООО "Агро-Альянс-Саратов", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 2 295 850 руб. 22 коп., штрафа в сумме 229 585 руб. 02 коп., неустойки в размере 1 088 502 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020 с ООО "Агро-Альянс-Саратов" в пользу ООО "Агро-Департамент" взысканы задолженность в сумме 2 295 850 руб. 22 коп., штраф в сумме 229 585 руб. 02 коп., пени в сумме 1 088 502 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 024 руб.

Также с ООО "Агро-Альянс-Саратов" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 046 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.01.2019 между ООО "Агро-Департамент" (поставщик) и ООО "Агро-Альянс-Саратов" (покупатель) заключен договор поставки N 1/1-Э, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность на возмездной основе товар в ассортименте, количестве и на условиях, указанных в приложении к договору.

Сторонами подписаны приложения к договору, в которых сторонами согласовано наименование товара, его цена, объем, сроки поставки и сроки оплаты.

Согласно пункту 8.4. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, указанных в Приложении к настоящему Договору, Покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования от Поставщика обязан оплатить полностью следующие штрафные санкции:

единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного Товара, в случае просрочки оплаты Товара согласно Приложениям к данному Договору более чем на 7 календарных дней (пункт 8.4.1),

пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств (пункт 8.4.2).

Наряду с этим 25.01.2019 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 5/1-Э/К, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность на возмездной основе товар в ассортименте, количестве и на условиях, указанных в приложении к договору.

Сторонами подписаны приложения к договору, в которых сторонами согласовано наименование товара, его цена, объем, сроки поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 8.3. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, указанных в Приложении к настоящему Договору, Покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования от Поставщика обязан оплатить полностью следующие штрафные санкции:

единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного Товара, в случае просрочки оплаты Товара согласно Приложениям к данному Договору более чем на 7 календарных дней (пункт 8.3.1),

пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств (пункт 8.3.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен.

Поскольку задолженность по оплате ответчиком своевременно не исполнена, истец заявил требования о взыскании неустойки и штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара в рамках заключенных договоров подтверждается представленными товарными накладными. В представленных документах имеется подпись представителя ответчика в получении товара.

Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом поступившей в ходе рассмотрения дела частичной оплаты сумма задолженности составила 2 295 850 руб. 22 коп.

Наличие указанной задолженности ответчик не оспаривает, в данной части решение суда не обжалует.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании пени и штрафа, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца общий размер неустойки за период с 02.09.2019 по 14.08.2020 года составил 1 088 502 руб. 67 коп.

Сумма штрафа с учетом договорного ограничения составила 229 585 руб. 02 коп. (1 094 879,40 *10%)

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешив данное ходатайство, не нашел оснований для снижения штрафных санкций с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных сумм.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Взыскание неустойки, которая в данном случае представляла собой сочетание пени и штрафа, не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно правонарушение.

Такая неустойка не противоречит закону и свидетельствует о договоренности участников договора о дифференцированном походе к размеру ответственности должника в зависимости от продолжительности допущенной просрочки: пеня - за нарушение срока оплаты с первого дня, как только нарушение было допущено, штраф - только за нарушение срока оплаты продолжительностью более семи дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции приняты во внимание длительный период неисполнения ответчиком своего обязательства, то обстоятельство, что размер штрафных санкций согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычно применяемым в коммерческом обороте и не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ссылка апеллянта на тяжелое финансовое положение в связи с введенными ограничительными мерами в рамках борьбы с COVID-19 не могут быть приняты во внимание, поскольку сроки оплаты товара указанные в приложении к договору установлены до мая 2019 года, то есть задолго до введения указанных ограничений.

Кроме того, доказательств того, что ответчик отнесен к категории организаций, деятельность которых была приостановлена в период пандемии, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца и умышленном затягивании с его стороны судебного процесса в целях увеличения суммы неустойки отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Из материалов дела следует, что ответчик частично погасил сумму основного долга после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, что и послужило основанием для уточнения истцом заявленного им иска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения сроков оплаты товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за просрочку платежа в заявленном размере.

Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, правомерно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству ООО "Агро-Альянс-Саратов" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, с ООО "Агро-Альянс-Саратов" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года по делу N А12-6730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс-Саратов" (ОГРН 1106450003110, ИНН 6452947221) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина