Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 03АП-5130/20 по делу N А33-27524/2019

г. Красноярск

11 ноября 2020 г.

Дело N А33-27524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Воронкова Олега Викторовича (ИНН 246202007868, ОГРН 317246800110110)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 августа 2020 года по делу N А33-27524/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - Глава КФХ Воронков Олег Викторович (ИНН 246202007868, ОГРН 317246800110110, далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД-ПРОЕКТ" (ИНН 2465172623, ОГРН 1172468060929, далее - ответчик, ООО "ТД-ПРОЕКТ") о расторжении договора поставки N 69 от 24.05.2018, и взыскании задолженности по договору в размере 2 225 423 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 06.08.2020 отменить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, а также пришел к неверному выводу о том, что проявление недостатков в приобретенном оборудовании обусловлено отчасти недобросовестным поведением истца, как собственника сложного оборудования по его содержанию и обслуживанию. Также заявитель жалобы не согласился с выводом суда о том, что факт наличия недостатков в выполненных работах по монтажу оборудования не является основанием для расторжения договора и возврату денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.09.2020.

Ответчик представил в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором возразил против доводов жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В Третий арбитражный апелляционный суд 29.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ТД-Проект" и предпринимателем 24.05.2018 заключен договор поставки N 69 на поставку товара в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Согласно товарными накладными N ЦБ-1871 от 31.07.2018, N ЦБ-2146 от 31.08.2018 ООО "ТД-ПРОЕКТ" поставило предпринимателю товар в количестве и сроки в соответствии с договором.

В порядке исполнения принятых на себя обязательств ООО "ТД-Проект" произвело монтаж и ввод в эксплуатацию части товара - оборудования переданного предпринимателю по договору поставки N 69 от 24.05.2018, требующего проведения монтажных и пуско-наладочных работ, а именно: коптильная камера КТД-100 (нерж) с мойкой хол. агрегатом- 1 шт.; куттер "НАККА QS 650" - 1 шт.; Вrеmа I.M.S. р.а. ледогенератор серии G500А тип льда гранулированный лед - 1 шт.; фаршемешалка МШ-1 (корпус нержавейка объем дежи 150 л.) - 1 шт.; шприц "ВШУ-1-М" с педалью, производительность техническая при ручной вязке батонов с цевкой - 1 шт.; машина распиловочная для мяса НВS-330Т - 1 шт.

Ввод оборудования в эксплуатацию подтверждается акта ввода в эксплуатацию от 14.11.2018.

Согласно приложению N 2 к договору поставки и в паспортах, инструкциях к оборудованию, одним из главных условий надлежащей работы оборудования, является проведение покупателем ежемесячного технического обслуживания специализированной организацией с составлением соответствующих актов.

Пунктом 3 приложения N 2 договору поставки N 69 установлено, что гарантия на оборудование, требующее монтажных и пусконаладочных работ предоставляется при условии: поведения монтажных и пусконаладочных работ специалистами сервисной службы ООО "Торговый дизайн" либо иной лицензированной организацией;

ежемесячного технического обслуживания специалистами сервисной службы ООО "Торговый дизайн" либо иной лицензированной организацией.

В соответствии с пунктом 5.2 договора претензии по скрытым недостаткам товара, которые не могли быть обнаружены в ходе приемки и были выявлены лишь в процессе монтажа, испытания или использования товара, принимаются в пределах установленного на товар гарантийного срока, в соответствии с условиями гарантии, изложенными в условиях гарантии (приложении N 2 к договору поставки N 69 от 24.05.2018).

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в товаре с гарантийными сроками службы, должен быть составлен в течение 5 дней после обнаружения недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока, с участием представителя поставщика.

В соответствии с пунктом 2 условий гарантии (приложение N 2) ООО "ТД - Проект" предоставляет гарантию качества на поставляемое холодильное, тепловое и механическое оборудование сроком на 12 месяцев, в соответствии с паспортом изделия (гарантийным талоном). Срок гарантии начинает исчисляться с даты передачи оборудования покупателю, а в случае необходимости производства монтажных и пуско-наладочных работ - с момента ввода такого оборудования в эксплуатацию.

После проведения пусконаладочных работ 23.04.2019 предприниматель, выявив недостатки в поставленном оборудовании и выполненных работах, направил ООО "ТД - Проект" претензию с приложением акта экспертизы N 015-0500031 ТПП РФ Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" с просьбой рассмотреть претензию и направить результаты рассмотрения в ответ по адресу указанному в претензии.

Учитывая установленные нарушения, ООО "ТД - Проект" произвело работы по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором.

Ссылаясь на то, что не все недостатки были в установленном порядке устранены со стороны ООО "ТД - Проект", а сами соответствующие недостатки носят существенный характер, исключающий возможность нормальной эксплуатации поставленного оборудования, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанного истцом факта того, что выявленные недостатки в поставленном ответчиком оборудовании носят характер существенных и являются неустранимыми, а также пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию и обслуживанию сложного оборудования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании договора от 24.05.2018 N 69 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ответчиком истцу оборудования во исполнение условий договора, определенного в спецификации к договору (приложение N 1) на общую сумму 2 225 423 рубля (с НДС) подтверждается товарными накладными N ЦБ2146 от 31.08.2018 и N ЦБ-1871 от 31.07.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент получения (приемки) товара, покупатель выразил претензии в отношении несоответствия товара условиям договора, товарные накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений.

Исходя из вышесказанного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом принят от ответчика товар комплектность и качество, которого в части возможности обнаружения каких-либо видимых дефектов, механических повреждений поставленного оборудования, соответствует условиям договора и спецификации к нему (приложение N 1 к договору).

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателю, которому был поставлены товары ненадлежащего качества, предоставлены права предъявления поставщику требований, определенных в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой сил.

Ответчик предоставил гарантию качества на тепловое и механическое оборудование сроком на 12 месяцев, в соответствии с паспортами изделий (гарантийным талоном).

Согласно условиям гарантии, гарантийный срок начинает исчисляться с даты передачи оборудования покупателю, а в случае необходимости производства монтажных и пусконаладочных работ - с момента ввода такого оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 3 условий гарантии, установлены условия предоставления гарантии на оборудование. Условиями предоставления гарантии являются: поведения монтажных и пусконаладочных работ специалистами сервисной службы ООО "Торговый дизайн" либо иной лицензированной организацией; ежемесячное техническое обслуживание специалистами сервисной службы ООО "Торговый дизайн" либо иной лицензированной организацией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения договора на ежемесячное техническое обслуживание с ООО "Торговый дизайн", либо иной лицензированной организацией.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ссылаясь на неприемлемые условия договора на ежемесячное техническое обслуживание заявитель не приводит конкретных доводов, а указывает на монопольное положение истца в части технического обслуживания.

Изучив приложение N 2 к договору, апелляционная коллегия не усматривает в нем нестандартных и неприемлемых условий, ставящих апеллянта в невыгодное положение более того, учитывая, что данное приложение является частью договора, на истца возложена обязанность по исполнению его условий.

Из содержания пункта 3 условий гарантии следует, что в целом для оборудования требующего монтажных и пусконаладочных работ должно проводится ежемесячное техническое обслуживание и это обязанность покупателя, при этом у покупателя есть право выбора обслуживающей организации. Необходимость технического обслуживания также отражена в актах ввода в эксплуатацию, актах диагностики и выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из указанного условия, данное техническое обслуживание может производится любой специализированной организацией, имеющей в своем штате специалистов с необходимой квалификацией; с допуском электробезопасности не менее 3 группы при работе с электрооборудованием до 1000 Вт.

Указанное в приложении N 2 условие не может быть признано несправедливым, так как в договоре поставки и в приложении N 2 отсутствует обязанность истца заключить договор технического обслуживания только с ООО "Торговый дизайн", а учитывая добровольное желание истца на заключение договора поставки, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, несмотря на нарушения предпринимателем условий гарантии, ООО "ТД - Проект" фактически выполняло работы по устранению выявленных недостатков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой все выявленные недостатки в предоставленном на исследовании оборудовании являются устранимыми. Недостатки были обнаружены на разном оборудовании, не имели повторного проявления, а сам факт их возникновения возможно было избежать при правильной эксплуатации, монтаже, системном и периодическом контроле за работой оборудования, в виде постоянного планово-предупредительного осмотра.

По факту появления коррозии на внешнем корпусе фаршемешалки, экспертом сделан вывод о том, что согласно паспорта производителя М2ФМ заявлено, что нержавеющую поверхность имеет только внутренний бункер фаршемеса, на котором ржавчина не обнаружена.

Часть недостатков, выявленных при проведении экспертизы, напрямую относится к монтажным, пусконаладочным работам. Так в отношении Шприца вакуумного ВШУ-1-М установлено: отсутствие заземления к внешнему заземляющему контуру; в отношении Термодымовой камеры КТД-100 указано об установки камеры не по уровню и отсутствие заземления к заземляющему контуру.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Следовательно, истец должен доказать наличие существенного нарушения договора поставки ответчиком (пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

К существенным недостаткам товара законодатель относит в т.ч. такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Оценив представленные по делу доказательства, а также экспертное заключение суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что предпринимателем не доказан тот факт, что выявленные недостатки в поставленном оборудовании носят характер существенных, являются неустранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Значительная часть недостатков связана ненадлежащим выполнением работ по установке, по существу не являются неустранимыми, и напрямую не относится к качеству поставленного оборудования.

Факт наличия недостатков в выполненных работах по монтажу оборудования, не является основанием для расторжения договора, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что выполненные ответчиком монтажные и пусконаладочные работы выполнены с существенными неустранимыми дефектами.

Как указал суд первой инстанции, истец предъявляет к взысканию сумму перечисленную ответчику по договору поставки за весь приобретенный по договору поставки товар, в то время как недостатки были выявлены только на части приобретенного им оборудования. Остальное оборудование используется истцом по назначению.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Более того, апеллянта не заявлял о несоответствии представленного экспертного заключения нормам действующего законодательства и о его недопустимости. Применительно к фактическим обстоятельствам дела основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в экспертном заключении отсутствуют неясности, требующие разъяснений, а в целом ответы на поставленные судом вопросы, позволяют рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что проявление недостатков в приобретенном оборудовании, обусловлено отчасти в результате недобросовестного поведения истца (как собственника приобретенного сложного оборудования по его содержанию, уходу и контролю, несоблюдением условий гарантийного обслуживания, указанных в приложении N 2 к договору и условий технических паспортов на данное оборудование, а именно осуществления ежемесячного технического обслуживания оборудования) не свидетельствует об ошибочности данного вывода и не является основанием для его переоценки.

Как указывалось ранее, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств заключения договора на ежемесячное техническое обслуживание с ООО "Торговый дизайн", указанное в условиях гарантии, либо с иной лицензированной организацией.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с выводами, изложенными в заключении эксперта ив обжалуемом решении, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянтом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Воронкова Олега Викторовича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года по делу N А33-27524/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Воронкова Олега Викторовича (ИНН 246202007868, ОГРН 317246800110110) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева