Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 20АП-5444/20 по делу N А68-15080/2019

г. Тула

10 ноября 2020 г.

Дело N А68-15080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - представителя Троицкой Ю.Е. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Техкомсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2020 по делу N А68-15080/2019 (судья Чубарова Н.И.), принятое по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техкомсервис" (ИНН 7104029920, ОГРН 1037100320674) о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения в интересах правообладателей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Тульский арматурно-изоляторный завод" (ИНН 7130503801, ОГРН 1117154000853301126),

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) (далее - РАО, истец) 19.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техкомсервис" (далее - ООО ПКФ "Техкомсервис", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 60 000 руб. в интересах следующих правообладателей:

N	Исполнитель	Название произведения	Авторы музыки и/или текста	Получатель вознаграждения	Размер компенс ации
1	Дима Билан	Невозможное Возможно	Лунев Александр Петрович	Батурин Виктор Николаевич	20 000 руб.
			Крылова Лариса Евгеньевна	Крылова Лариса Евгеньевна
2	Дима Билан	Never Let You Go	Лунев Александр Петрович	Батурин Виктор Николаевич	20 000 руб.
			Кавалерян Карен Артаваздович	Кавалерян Карен Артаваздович
			Антонян Ирина Робертовна	Антонян Ирина Робертовна
3	Robbie Williams	Feel	Williams Robert Peter	PRS	20 000 руб.
			Chambers Guy Antony	PRS

а также взыскании в пользу РАО расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тульский арматурно-изоляторный завод" (далее - АО "ТАИЗ").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2020 исковые требования общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма "Техкомсервис" в пользу правообладателей, от имени которых выступает общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО), взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведения в общей сумме 60 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 08.07.2019 ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения (кафе) с АО "ТАИЗ".

Указывает, что фактически в период проведения проверки деятельность кафе осуществлялась от АО "ТАИЗ". В связи с чем, апеллянт считает, что ООО Производственно-коммерческая фирма "Техкомсервис" не может являться надлежащим ответчиком по данному иску.

Кроме того, пояснил, что в кафе "Бомонд" имеется телевизор, при просьбе посетителей, сотрудники включают телевизор, по которому сообщают телепередачи.

Считает, что заключение экспертизы от 16.08.2019 не подтверждает в кафе наличие музыкального центра либо иного технического средства, предназначенного для воспроизведения музыкального произведения, поскольку невозможно с достоверностью установить источник записанного звука. Действия сотрудников кафе по управлению каким-либо музыкальным центром или акустической системой, представленной в дело видеозаписью не зафиксированы. Работниками кафе не организовывалось публичное исполнение музыкальных произведений.

Полагает, что правовые основания для возложения на ответчика, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ ответственности в виде компенсации за нарушение исключительного права на произведение у суда первой инстанции отсутствовали.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании Приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 16 от 15.08.2008 и свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008, РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

На основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации N 1164 от 15.08.2013 РАО получена новая государственная аккредитация в этой сфере, свидетельство NМК-01/13 от 23.08.2013.

РАО получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

- управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

- осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

07.08.2019 ООО ПКФ "Техкомсервис" осуществляло публичное исполнение в помещении ресторана "Бомонд", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ползунова, д. 9Б, указанных выше музыкальных произведений (результатов интеллектуальной деятельности).

С целью урегулирования возникшей ситуации истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 06-1151/19 от 22.08.2019 с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор (т. 1, л.д. 40-42).

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем, последний обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на произведения.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (статья 1226 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами), которые признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения, и статьи 1311 ГК РФ предусмотрена самостоятельная ответственность за нарушение указанных прав.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда названным кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Пункт 1 статьи 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

На основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 РАО выдано свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013 на право осуществлять деятельность в следующей сфере коллективного управления правами (сроком на 10 лет) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункт 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ).

На основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1165 (в редакции приказа от 03.10.2014 N 1704) РАО выдано свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-02.1/13 от 03.10.2014 осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ).

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Положения пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичная норма содержится в статье 1311 ГК РФ в отношении исключительного права на объект смежных прав.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 в помещении ресторана "Бомонд", принадлежащего ПКФ "Техкомсервис" и расположенного по адресу г. Тула, ул. Ползунова, д. 9Б осуществлялось публичное исполнение произведений, входящих в репертуар РАО.

В качестве доказательств незаконности использования ответчиком спорных музыкальных произведений и фонограмм истцом в материалы дела представлены DVD-диск с видеозаписью, товарный чек от 07.08.2019 (т. 1, л.д. 39).

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика осуществлена Громиком А.В. на основании распоряжения N 06/08/19-25 от 06.08.2019 (т.1, л.д. 45).

Как указано в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем РАО в видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключении от 16.08.2019 (т.1, л.д. 46-52), осуществленным специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг (т. 1, л.д. 53-55).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления N 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленной компенсации является обоснованным.

Постановлением Авторского Совета РАО N 5 от 24.04.2014 был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение.

В соответствии с абзацем 4 пункта 61 Постановления N 10 организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

Согласно пункту 60 названного Постановления нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет размера компенсации исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 3 произведений (по 20 000 руб. за каждое нарушение).

Оценив представленных в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации в размере заявленной суммы из расчета: 3 музыкальных произведения х 20 000 рублей (компенсация) = 60 000 рублей.

Довод ООО ПКФ "Техкомсервис" о том, что фактически в период проведения проверки деятельность в кафе осуществляло АО "ТАИЗ", в связи с чем ООО ПКФ "Техкомсервис" не может являться надлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, отрицая факт нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности, представил в суде первой иснтанции договор аренды нежилого помещения (кафе) от 18.07.2019, заключенный между ООО ПКФ "Техкомсервис" (арендодатель) и АО "ТАИЗ" (арендатор), согласно которому (договору) арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 262,7 кв.м, расположенное по адресу г. Тула, ул. Ползунова, д.9Б, принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 71-71-01/058/2009-357 от 21.12.2009; также представлен акт приема-передачи указанного помещения.

Как усматривается из п. 4. Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берёт на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Однако, несмотря на наличие указанного договора аренды, представленный РАО в материалы дела товарный чек от 07.08.2019 (15:11) на оплату заказанных блюд в ресторане "Бомонд" на сумму 390 руб. содержит наименование организации - ООО "ПКФ "Техкомсервис" и ее ИНН 1037100320674.

Исполнение указанных выше музыкальных произведений 07.08.2019 до получения чека зафиксировано представителем РАО Громиком А.В., что подтверждается видеозаписью и информацией в заключении специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования от 16.08.2019.

Выводы суда области в части взыскания судебных издержек также являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2020 по делу N А68-15080/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина