Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-11156/20 по делу N А60-22974/2020

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А60-22974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Беляева К.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом": Селезнева Ю.С., паспорт, доверенность от 10.08.2020 N 55, диплом;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лиц, общества с ограниченной ответственностью "Атон": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2020 года по делу N А60-22974/2020,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Атон"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения по жалобе от 23.04.2020 N 066/06/64-1777/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Атон".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что техническое задание было сформировано с учетом нужд и потребностей заказчика, предмета закупки (выполнение работ по внесению изменений в Генеральный план Серовского городского округа, внесению изменений в правила землепользования и застройки Серовского городского округа путем модификации установленной и ранее используемой программы для ЭВМ ГрадИнфо). Требование о предоставлении документа, подтверждающего обладание правами на использование программного продукта, являются общепринятыми для деятельности связанной с использованием программных продуктов, и позволяет дать объективную и достоверную оценку способности участника исполнить муниципальный контракт с соблюдением качества. Включение данного требования в техническое задание соответствует требованиям статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Атон" (вх. N 01-10886 от 20.04.2020) о нарушении заказчиком в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", его комиссией Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по внесению изменений в Генеральный план Серовского городского округа, внесению изменений в правила землепользования и застройки Серовского городского округа путем модификации установленной и ранее используемой программы для ЭВМ ГрадИнфо (извещение N 0162300008520000005).

В жалобе ООО "Атон" указало, что положения документации в части установления требования к участнику закупки о необходимости предоставления документов, подтверждающих право участника закупки на модификацию программного кода программы для ЭВМ ГрадИнфо или документа, подтверждающего, что участник закупки является обладателем исключительных прав является избыточным и не соответствует Закону о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 23.04.2029 принято решение N 066/06/64-1777/2020, которым жалоба ООО "Атон" признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" выявлено нарушение пункта 2 части 5 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Заявитель полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию - требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию - документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

Статьей 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки, к числу которых отнесено соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1).

Указанные в статье 31 Закона о контрактной системе требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок (часть 7 статьи 31 Закона).

Согласно извещению о проведении аукциона и документации об аукционе, объектом закупки является выполнение работ по внесению изменений в Генеральный план Серовского городского округа, внесению изменений в правила землепользования и застройки Серовского городского округа путем модификации установленной и ранее используемой программы для ЭВМ ГрадИнфо.

В аукционной документации (п. 2. п. 28 Раздела 2) установлено требование, согласно которому вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 24 Информационной карты, а именно документ, подтверждающий право участника закупки на модификацию программного кода программы для ЭВМ ГрадИнфо (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2017612818 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), полученное от обладателя исключительных прав (статья 1235, пункт 1 статьи 1238 Гражданского кодекса РФ), либо документ подтверждающий, что участник закупки является обладателем исключительных прав.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о контрактной и Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает обоснованной позицию суда первой инстанции, поддержавшего выводы антимонопольного органа о том, что предъявление к участникам закупки требования о наличии документа, подтверждающего наличие права на модификацию программного кода программы для ЭВМ ГрадИнфо, а также документа подтверждающего, что участник закупки является обладателем исключительных прав не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, возможность установления данного требования не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что спорное требование было им включено в документацию для подтверждения законного режима использования программного продукта ЭВМ ГрадИнфо со ссылками на статью 1229 ГК РФ, апелляционным судом не принимаются, поскольку данное требование, необходимое для выполнения работ, заказчик вправе установить в муниципальном контракте как требование к исполнителю работ (услуг) по муниципальному контракту.

Доводы апеллянта о том, что документация сформирована им с учетом своих нужд и потребностей, а также объекта закупки апелляционным судом не принимаются.

Целями контрактной системы в силу в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

При этом запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение от 23.04.2020 N 066/06/64-1777/2020 вынесено антимонопольным органом обоснованно, соответствуют законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд исследовал и признал юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу N А60-22974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

К.П. Беляев И.В. Борзенкова