Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 18АП-12987/20 по делу N А07-18128/2020

г. Челябинск

11 ноября 2020 г.

Дело N А07-18128/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилхозяйства г. Нефтекамска Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 по делу N А07-18128/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилхозяйства г. Нефтекамска Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ г. Нефтекамска РБ", ответчик, податель жалобы; до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства") о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.05.2014 N 02032011001072 за период 01.05.2020 - 31.05.2020 в размере 5 357 633 руб. 07 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 принят отказ общества "ЭСКБ" от иска к обществу "УЖХ г. Нефтекамска РБ" о взыскании долга в размере 5 357 633 руб. 07 коп., производство по делу N А07-18128/2020 прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 49 788 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 40 132 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.07.2020 N 17162.

В апелляционной жалобе общество "УЖХ г. Нефтекамска РБ" просит определение суда первой инстанции от 07.10.2020 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу без взыскания с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины.

Апеллянт отмечает, что согласно счету-фактуре истца от 31.05.2020 ответчику за май 2020 года начислено 12 238 743 руб. 67 коп. Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве указал, что оплата за май 2020 год произведена им вовремя. Одновременно с отзывом представлены платежные поручения на общую сумму 40 500 000 руб., совершенные в период с 14.05.2020 по 20.08.2020. Указанная сумма оплат с избытком покрывала начисления за май 2020 года. Согласно этим платежным поручениям оплата за май 2020 года начата платежным поручением от 14.05.2020 и полностью завершена значительно раньше даты 11.08.2020, когда было подано исковое заявление по настоящему делу. Оплаты производились со ссылкой на правильный договор, они не содержали ссылку на более ранние периоды, истец должен был относить текущие оплаты должны в счет погашения текущих обязательств. Истец своими действиями нарушил статьи 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Общество "УЖХ г. Нефтекамска РБ" отмечает, что задолженность ответчика за более ранние периоды не подтверждена, акт сверки является односторонним. Кроме того, из акта сверки следует, что к моменту подачи иска (11.08.2020) оставалась непогашенной задолженность за май 2020 года в размере 2 207 633 руб. 07 руб., к моменту принятия иска (13.08.2020) - в размере 1 607 633 руб. 07 коп., что значительно меньше суммы долга, заявленной истцом ко взысканию (5 357 633 руб. 07 коп.).

В связи с этим ответчик считает, что суд первой инстанции должен был применить абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) о возврате истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины и не должен был применять абзац 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Апеллянт также указывает, что суд неправомерно принял и учел возражения истца, представленные им с нарушением установленных сроков, не дал ответчику возможности отреагировать на указанное возражение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 05.11.2020 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От ответчика 29.10.2020 поступила информация об изменении с 07.10.2020 наименования на общество с ограниченной ответственностью "Управление жилхозяйства г. Нефтекамска Республики Башкортостан".

От общества "ЭСКБ" 30.10.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины надлежащим образом установлен момент оплаты задолженности, а именно то, что ответчик оплатил задолженность после принятия искового заявления к производству.

Истец указывает, что исковое заявление составлено по состоянию на 27.07.2020 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, 30.07.2020 направлено в суд "Почтой России"; 11.08.2020 исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан; 13.08.2020 определением суда первой инстанции принято к производству. В материалах дела имеется акт сверки от 05.10.2020, в котором указано, что последний платеж в счет погашения задолженности за май 2020 года произведен ответчиком 18.08.2020, что позже даты принятия искового заявления к производству, после чего истец направил отказ от исковых требований.

С позиции истца, оплаты ответчика правомерно учтены в счет погашения ранее возникших обязательств, поскольку платежные поручения, перечисленные ответчиком в рамках рассматриваемого дела, не содержат сведений о периодах оплаты в графе "Назначение платежа". Отсутствие указания со стороны ответчика на оплату конкретного периода либо конкретного платежного документа предоставляет истцу право применить положение статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачислить денежные средства в счет погашения ранее возникшей задолженности по хронологии.

На рассмотрении суда находятся дела N А07-5181/2020, N А07-7481/2020, N А07-9662/2020 о взыскании задолженности за предыдущие периоды. Ответчик ежемесячно допускает просрочку оплаты, данный факт подтверждается решениями суда по делам N А07-17656/2019, N А07-11690/2017. Суммы оплат ответчик не погашают задолженность в полном объеме, что приводит к периодическому обращению истца в суд.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УЖХ г. Нефтекамска РБ" о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.05.2014 N 02032011001072 за период 01.05.2020 - 31.05.2020 в размере 5 357 633 руб. 07 коп.

Общество "ЭСКБ" 06.10.2020 направило в суд первой инстанции заявление об отказе от исковых требований о взыскании 5 357 633 руб. 07 коп. задолженности в связи с оплатой в период рассмотрения искового заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 принят отказ общества "ЭСКБ" от иска к обществу "УЖХ г. Нефтекамска РБ". Суд отметил, что требования истца удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, в связи с чем государственная пошлина в размере 49 788 руб. подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего.

При цене иска 5 357 633 руб. 07 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 49 788 руб.

Обществом "ЭСКБ" при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 89 920 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил истцу из федерального бюджета 40 132 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 22.07.2020 N 17162 государственной пошлины.

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" с 25.10.2019 абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца 49 788 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, указал, что требования истца удовлетворены ответчиком после предъявления иска.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует материалам дела.

При обращении с ходатайством о частичном отказе от иска общество "ЭСКБ" указало, что задолженность оплачена ответчиком в период рассмотрения искового заявления. В то же время самим истцом к ходатайству об отказе от иска приложен акт сверки, из которого следует, что спорная задолженность по договору энергоснабжения от 01.05.2014 N 02032011001072 за период 01.05.2020 - 31.05.2020 в размере 5 357 633 руб. 07 коп. погашена ответчиком следующими платежами: платежными поручениями от 29.07.2020 N 829 на сумму 1 100 000 руб., от 30.07.2020 N 840 на сумму 1 500 000 руб., от 06.08.2020 N 861 на сумму 400 000 руб., от 07.08.2020 N 868 на сумму 150 000 руб., от 12.08.2020 N 886 на сумму 200 000 руб., от 13.08.2020 N 891 на сумму 400 000 руб., от 14.08.2020 N 900 на сумму 350 000 руб., от 17.08.2020 N 909 на сумму 500 000 руб., от 18.08.2020 N 912 на сумму 757 633 руб. 07 коп.

С учетом того, что исковое заявление общества "ЭСКБ" по настоящему делу принято судом первой инстанции к производству определением от 13.08.2020, из вышеуказанных обстоятельств следует, что до принятия судом первой инстанции иска (до 13.08.2020 включительно) ответчиком произведена оплата задолженности на общую сумму 3 750 000 руб. (1 100 000 руб. + 1 500 000 руб. + 400 000 руб. + 150 000 руб. + 200 000 руб. + 400 000 руб.), после принятия иска (начиная с 14.08.2020) ответчиком оплачена задолженность в сумме 1 607 633 руб. 07 коп. (350 000 руб. + 500 000 руб. + 757 633 руб. 07 коп.).

Общество "ЭСКБ" в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило, что исковое заявление составлено по состоянию на 27.07.2020, тем самым оплаты, поступившие позднее указанной даты, истцом не учитывались. Истец указал, что последний платеж в счет погашения задолженности за спорный период май 2020 года произведен ответчиком 18.08.2020, что позже даты принятия искового заявления к производству, однако данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика всех судебных издержек.

Как указывалось ранее, оплата в общей сумме 3 750 000 руб. произведена обществом "УЖХ г. Нефтекамска РБ" до принятия судом первой инстанции иска по настоящему делу.

Сумме исковых требований 3 750 000 руб. соответствует государственная пошлина в размере 34 848 руб. (3 750 000 руб. / 5 357 633 руб. 07 коп. х 49 788 руб.).

В связи с отказом общества "ЭСКБ" от требований о взыскании 3 750 000 руб. задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку отказ от иска не связан с добровольным погашением ответчиком долга в указанной сумме после принятия иска, истцу из федерального бюджета следует возвратить 24 394 руб. (34 848 руб. х 70 % / 100) государственной пошлины.

С учетом ранее возвращенной излишне уплаченной государственной пошлины в размере 40 132 руб. истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в общей сумме 64 526 руб. (40 132 руб. + 24 394 руб.).

Оплата в сумме 1 607 633 руб. 07 коп. произведена обществом "УЖХ г. Нефтекамска РБ" после принятия судом первой инстанции иска по настоящему делу.

Сумме исковых требований 1 607 633 руб. 07 коп. соответствует государственная пошлина в размере 14 940 руб. (1 607 633 руб. 07 коп. / 5 357 633 руб. 07 коп. х 49 788 руб.).

В связи с отказом общества "ЭСКБ" от требований о взыскании 1 607 633 руб. 07 коп. задолженности по причине добровольного погашения ответчиком долга в указанной сумме после принятия иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 940 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг за май 2020 года погашен ответчиком раньше даты 11.08.2020, когда было подано исковое заявление по настоящему делу, материалами дела не подтверждены. Сведения, указанные в представленном истцом акте сверки на 05.10.2020, подателем жалобы не опровергнуты.

Общество "УЖХ г. Нефтекамска РБ" отмечает, что задолженность ответчика за более ранние периоды не подтверждена. Между тем из представленных в настоящем деле доказательств, а также из факта рассмотрения между обществом "ЭСКБ" и обществом "УЖХ г. Нефтекамска РБ" споров, связанных с поставкой электроэнергии, по иным делам (N А07-5181/2020, N А07-7481/2020, N А07-9662/2020, N А07-17656/2019) следует, что отношения между сторонами являются долгосрочными. Факт того, что электроэнергия не поставлялась истцом ответчику до мая 2020 года, в данном случае не установлен.

В пунктах 1-3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции платежных поручений (приложены к отзыву на иск, поданному через систему "Мой арбитр" 31.08.2020) следует, что в назначении платежей обществом "УЖХ г. Нефтекамска РБ" указывалась оплата по договору от 01.05.2014 N 02032011001072 без конкретного периода поставки.

При таких обстоятельствах разнесение поступивших от ответчика платежей произведено истцом согласно акту сверки на 05.10.2020 без нарушения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял и учел возражения истца, представленные им с нарушением установленных сроков, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик в данном случае заявил все имеющиеся у него возражения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 по делу N А07-18128/2020 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН 1020202770642) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилхозяйства г. Нефтекамска Республики Башкортостан" (ОГРН 1100264000374) о взыскании долга в размере 5 357 633 руб. 07 коп.

Производство по делу N А07-18128/2020 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилхозяйства г. Нефтекамска Республики Башкортостан" (ОГРН 1100264000374) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН 1020202770642) 14 940 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН 1020202770642) из федерального бюджета 64 526 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2020 N 17162.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН 1020202770642) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилхозяйства г. Нефтекамска Республики Башкортостан" (ОГРН 1100264000374) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко