Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 04АП-4523/20 по делу N А58-10330/2019

г. Чита

11 ноября 2020 г.

Дело N А58-10330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года по делу N А58-10330/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Ягуар Норд" (ИНН 1435302866, ОГРН 1151447012463) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 1435322446, ОГРН 1171447008996) о взыскании 661 323,40 руб.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ягуар Норд" (далее - ООО ЧОП "Ягуар Норд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) о взыскании 575 100 руб. основного долга, 86 223,40 руб. неустойки за просрочку платежей, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2020 с ООО "Мегаполис" ООО ЧОП "Ягуар Норд" взыскано 575 100 руб. основного долга, 50 846,10 руб. пени, 18 930 руб. в качестве возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, 15 357,91 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить частично.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение в части рассмотрения представленных ответчиком доказательств. Заявитель считает, что судом не раскрыты и не рассмотрены доказательства, представленные на флэш-карте, на которой, по его мнению, зафиксировано, что охранники спали по ночам на своих местах, находились не в форменной одежде, приглашали посторонних лиц со спиртными напитками.

Заявитель жалобы считает, что суду необходимо было исследовать вопрос о соответствии работников истца требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности).

Заявитель жалобы указывает, что в процессе действия договора у администраторов не было возможности следить за работой охранников, поскольку комната охраны имеет тонированные стёкла, а администраторам запрещено выходить за стойку администратора. Заявитель утверждает, что в сентябре и октябре 2019 года было выявлено распитие спиртных напитков, что, в свою очередь, повлекло проведение проверки деятельности охранной организации.

По мнению заявителя жалобы, услуги оказывались недобросовестно и некачественно, о чём, по мнению ответчика, исполнитель знал, при этом, оказывая заказчику некачественные охранные услуги, исполнитель подвергал опасности здоровье работников и постояльцев объекта заказчика - гостиницы "Соната", а также целостность их имущества.

Заявитель жалобы просит суд уменьшить сумму требований по вынесенному решению с вычетом ночного времени работы за 216 ночей:

660 234,01 руб. - 259 200 руб. (1200 руб. * 216 ночных смен) = 401 034,01 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.12.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор N 76-Я на оказание услуг по физической охране, по условиям которого в целях защиты своих законных прав и интересов заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с Законом о частной охранной деятельности и условиями настоящего договора предоставляет заказчику услуги по обеспечению охраны общественного порядка в здании гостиницы "Соната", находящемуся по адресу: г. Якутск, ул. Губина, 39.

Согласно пункту 1.2 договора охрана осуществляется силами одного сотрудника охраны. Режим охраны: с 09:00 часов до 09:00 часов следующего дня, ежедневно, без выходных. Стоимость услуг охраны в месяц сторонами согласована в пункте 3.1 договора в сумме 85 000 руб.

В связи с изменением режима охраны на объекте 04.07.2019 истцом и ответчиком заключён договор N 79-Я, которым установлен режим охраны: с 20:00 часов до 10:00 часов следующего дня, ежедневно, без выходных. Охрана осуществляется силами одного сотрудника охраны. Стоимость одного часа охраны составляет 150 руб.

06.12.2018 сторонами также заключён договор N 79-Я на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и охранного видеонаблюдения, по условиям которого истец, будучи заказчиком, поручает, а ответчик, будучи исполнителем, в соответствии с приложением N 1 (перечень-расчёт), оказывает услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и охранного видеонаблюдения, установленных на объекте заказчика по адресу: г. Якутск, ул. Губина, 39, гостиница "Соната".

По условиям раздела 3 договора в обязанности исполнителя входят:

- осуществление технического обслуживания и профилактического осмотра средств пожарной сигнализации и охранного видеонаблюдения в соответствии с Условиями предоставления услуг по техническому обслуживанию средств охраны;

- осуществление технического обслуживания пожарной сигнализации и охранного видеонаблюдения своими контрольно-измерительными приборами, инструментами и расходными материалами;

- обеспечение приём и выполнения заявок от заказчика на устранение недостатков и неисправностей пожарной сигнализации и охранного видеонаблюдения, в кратчайший, технически возможный срок;

- обучение заказчика правилам пользованиям техническими средствами охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением N 1 к договору стоимость услуг составляет 5000 руб. в месяц.

Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 5 числа следующего месяца, после выставления счёта-фактуры и подписания акта приёма выполненных работ (пункт 2.2 договора).

По условиям указанных выше договоров в случае несвоевременной оплаты за предоставленные услуги в течение одного месяца начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы ежемесячного платежа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на общую сумму 575 100 руб., в том числе по договору N 79-Я от 06.12.2018 за период с февраля по сентябрь 2019 года на сумму 40 000 руб. (5000 руб. х 8 месяцев), по договору N 76-Я от 01.12.2018 за период с марта по июнь 2019 года на сумму 340 000 руб. (85 000 руб. х 4 месяца), по договору N 79-Я от 04.07.2019 за период с июля по сентябрь 2019 года на сумму 195 100 руб. (июль - 67 000 руб., август - 65 100 руб., сентябрь - 63 000 руб.), явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 314 и 781 ГК РФ ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом услуги. В данном случае заявитель жалобы, не отрицая сам факт оказания услуг, ссылается на их ненадлежащее качество и настаивает на этом основании на снижении размера оплаты.

В обоснование своих утверждений ответчик представил в дело единственный составленный ответчиком акт проверки работоспособности пожарной сигнализации от 13.06.2019, акт N 33 от 19.10.2019, уведомление о расторжении договора N 79-Я от 06.12.2018 по инициативе исполнителя, письмо исх. N 73 от 12.06.2019 о вычете суммы ущерба в размере 6000 руб. из стоимости оказанных услуг за июнь 2019 года, акт от 01.11.2019, акт N 36 от 01.11.2019, а также флэш-карту с видеофайлами.

Суд апелляционной инстанции исследовал все перечисленные доказательства и установил: акт проверки работоспособности пожарной сигнализации от 13.06.2019 действительно является единственным, более ответчик аналогичных актов не составлял. Вместе с тем, обязательное ежемесячное либо ежеквартальное составление актов проверки работоспособности пожарной сигнализации договором между сторонами не предусмотрено. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что отсутствие таких актов является нарушением условий договора N 79-Я от 06.12.2018. При этом согласно журналу заявок на техническое облуживание пожарной сигнализации и охранного видеонаблюдения истцом выполнялись регламентные работы, работы по устранению неполадок.

Акт N 33 от 19.10.2019 (т.1 л.д.69) составлен таким образом, что этот документ вообще не может рассматриваться, как достоверное доказательство. К тому же совершенно не представляется возможным определить, о каких событиях в нём идёт речь.

Уведомление о расторжении договора N 79-Я от 06.12.2018 по инициативе исполнителя и письмо исх. N 73 от 12.06.2019 не могут быть оценены как надлежащие доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом (т.1 л.д.70, 71), поскольку они составлены единолично ответчиком.

По этой же причине суд критически оценивает акт от 01.11.2019 (т.1 л.д.72).

В акте N 36 от 01.11.2019 зафиксировано, что ответчик не ведёт журнал пожарной безопасности (т.1 л.д.73) Однако заполнение журнала пожарной безопасности условиями договора N79-Я от 06.12.2018 не предусмотрено.

Представленная ответчиком флэш-карта (т.1 л.д.146) содержит видеофайлы, отождествить изображение на которых с каким-либо конкретным объектом суд апелляционной инстанции никакой возможности не имеет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что никаких достоверных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, в части взыскания основного долга иск подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных ему услуг, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункту 5.2 договора N 79-Я от 06.12.2018, 78 863,40 руб. за период с 01.05.2019 по 01.10.2019 по пунктам 3.4 договоров N 76-Я от 01.12.2018, N 79-Я от 04.07.2019 вправе требовать уплаты неустойки. Расчёт пени, произведённый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверил и признал верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ не проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере и частичного удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку стороны судебный акт в этой части не обжаловали.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года по делу N А58-10330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.Н. Скажутина А.Е. Мацибора