Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-11762/20 по делу N А50-21272/2020

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А50-21272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии представителей:

от истца - Сунцевой П.В., по доверенности, паспорт;

от ответчика ООО "Голд-Маркет" - Никишиной Е.И., по доверенности, паспорт; от ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - Тарасюк А.А., по доверенности, служебное удостоверение (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 по делу N А50-21272/2020

по иску индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 590613506037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (ОГРН 1025901366204, ИНН 5906050948), Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

о признании разрешения на строительство недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клепцина Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет", Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ответчики) о признании недействительным выданного Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми ООО "Голд-Маркет" разрешения на строительство от 16.08.2019 N RU90303000-134-2019 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением истец обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ООО "Голд-Маркет" и иным лицам, в том числе ООО "Чкаловский-народный", осуществлять снос здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 147.

В обоснование заявления истец указывает на то, что является собственником нежилого помещения площадью 62,1 кв.м с кадастровым номером 59:01:4413644:40, находящегося в здании торгового центра "Чкаловский", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 147, ответчиком ООО "Голд-Маркет" 16.08.2019 получено разрешение N 59-RU90303000-134-2019 на строительство на указанном земельном участке торгового комплекса площадью 18 476,20 кв.м, предполагающее снос здания торгового центра. Истец отмечает, что при сносе объекта восстановление прав истца будет невозможно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 в обеспечении иска истцу отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловала его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. Истец приводит доводы о том, что является собственником помещения в здании торгового центра, согласия на снос здания не давала, оспариваемое разрешение выдано без учета наличия ее прав на помещение; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора; снос здания причинит ей значительный ущерб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебного разбирательства назначено на 09.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, определение суда первой инстанции полагают законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, подтверждённых необходимыми доказательствами и свидетельствующих о наличии оснований, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, истец не привела, в частности истцом не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а также доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

Данный вывод суда является верным, учитывая, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно с предметом спора по настоящему делу не связаны.

Предметом настоящего спора является законность либо незаконность выданного разрешения на строительство, а обоснованность действий ООО "Голд-Маркет" и (или) иных лиц, в том числе ООО "Чкаловский-народный", по осуществлению сноса здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Куйбышева, д. 147, не является предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обеспечения иска являются обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции образом (изменению) не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 по делу N А50-21272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева