Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 15АП-16082/20 по делу N А53-19986/2020

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2020 г.

дело N А53-19986/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19986/2020 (резолютивная часть объявлена 28.08.2020) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" (ОГРН 1156196063352 ИНН 6166096594) к ответчику акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549 ИНН 2310031475) о взыскании задолженности, пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 343 322,39 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. 20-летия Октября, дом 79/2а за период с 18.12.2017 по 30.04.2020; 35 618,46 руб. пени за период с 13.02.2018 по 05.04.2020, 293,84 руб. почтовых расходов, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходов на содержание общего имущества МКД.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 августа 2020 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с акционерного общества "Тандер" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" 343 322,39 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 20-летия Октября, дом 79/2а за период с 18.12.2017 по 30.04.2020, 33 639,66 руб. пени за период с 13.02.2018 по 05.04.2020, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25%, 292,30 руб. почтовых расходов, 14 722,72 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 10 523,76 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

23 сентября 2020 года изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в суде первой инстанции им были представлены доказательства оплаты задолженности в размере 330 710,48 рублей. Однако, судом первой инстанции не были учтены данные обстоятельства и размер задолженности с АО "Тандер" был взыскан в полном объеме без учета ее оплаты до вынесения решения судом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтверждает факт оплаты обществом задолженности и заявляет ходатайство об отказе от исковых требований в части оплаты задолженности в размере 330 710,48 руб.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу, в резолютивной части которого содержится ходатайство об отказе от иска подписан уполномоченным лицом (представителем Беликовым С.В., действующим по доверенности 31.10.2019), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 330 710,48 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ от иска мотивирован погашением ответчиком части задолженности до вынесения обжалуемого решения платежными поручениями N 144815 от 05.08.2020, N 144816 от 05.08.2020, N 144814 от 05.08.2020, N 144740 от 05.08.2020, N 144737 от 05.08.2020, N 144738 от 05.08.2020, N 144738 от 05.08.2020, N 144739 от 05.08.2020, N 144741 от 05.08.2020, N 144742 от 05.08.2020.

При этом общий период начисления неустойки за просрочку платежа, заявленный управляющей компанией при подаче иска (с 13.02.2018 по 05.04.2020), как и суммы задолженности, исходя из которых произведен расчет пени, в условиях частичного отказа от заявленных требований не изменился.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик решение в оставшейся части удовлетворения исковых требований не обжалует, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 12 611, 91 руб., пени в размере 35 618,46 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 293, 84 руб. судом апелляционной инстанции не оцениваются.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 330 710,48 руб. погашена частично платежными поручениями от 05.08.2020, то есть после подачи иска и принятия решения.

Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 19.06.2020 оплачена государственная пошлина по иску в размере 10 737 руб.

При этом, относительно размера удовлетворенных исковых требований с учетом их уменьшения судом первой инстанции в части пени, размер госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика составил 10 523,76 руб.

Учитывая, что истцом частичный отказ от иска мотивирован частичным погашением ответчиком суммы задолженности после подачи иска и принятия его к производству суда, то судебные расходы относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы АО "Тандер" представило платежное поручение N 213865 от 21.09.2020 об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 5 00 руб.

С учетом того, что апелляционная жалоба заявлена ответчиком правомерно и подлежит удовлетворению, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" от иска в части требования в части оплаты задолженности в размере 330 710, 48 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19986/2020 (резолютивная часть объявлена 28.08.2020) отменить в части взыскания задолженности в размере 330 710, 48 руб., производство по делу в соответствующей части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19986/2020 (резолютивная часть объявлена 28.08.2020) в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" (ОГРН: 1156196063352, ИНН: 6166096594) 12 611,91 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 20-летия Октября, дом 79/2а, 33 639,66 руб. пени за период с 13.02.2018 по 05.04.2020, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25%, 292,30 руб. почтовых расходов, 14 722,72 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 523,76 руб. расходов на уплату государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" (ОГРН: 1156196063352, ИНН: 6166096594) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" (ОГРН: 1156196063352, ИНН: 6166096594) в пользу акционерного общества "Тандер" (ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475) 1 500 руб. расходов на оплату госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Сулименко