Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 15АП-15635/20 по делу N А53-11811/2019

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 г.

дело N А53-11811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от АО Холдинговая компания "Новотранс": представитель Белозерская Н.К., по доверенности от 29.11.2017, паспорт;

от АО "Таганрогский морской торговый порт": представитель Репях Е.С., по доверенности от 13.08.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А53-11811/2019

по иску акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс"

(ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745)

к акционерному обществу "Таганрогский морской торговый порт"

(ИНН 6154010465, ОГРН 1026102571186)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец, АО ХК "Новотранс") обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" (далее - ответчик, АО "ТМТП") о взыскании 66 750 рублей 55 копеек убытков.

Решением суда от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 г. решение суда от 01.07.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 53 470 рублей 55 копеек убытков, а также 2 139 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019.

Определением от 21.04.2020 N 308-ЭС20-2821 акционерному обществу "Холдинговая компания "Новотранс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 с акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" взысканы 43 125 рублей 33 копейки судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать АО Холдинговая компания "Новотранс" в требовании взыскания с АО "Таганрогский морской торговый порт 43 125,33 судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 10 000 руб. агентского вознаграждения по агентскому договору от 22.01.2016 N 1/2016-ХД, а фактически по договору об оказании юридических услуг, за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции. Истец не представил доказательств наличия поручения агенту представлять его интересы в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по спору с ответчиком. Представленное дополнительное соглашение от 5.09.2019 N Л53-11811/2019 не является относимым к делу доказательством.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО Холдинговая компания "Новотранс" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От АО Холдинговая компания "Новотранс" поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя АО Холдинговая компания "Новотранс" в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель АО "Таганрогский морской торговый порт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель АО Холдинговая компания "Новотранс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, заявитель указал, что при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях им понесены судебные издержки в размере 53 836 рублей, связанные с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях. При этом ко взысканию истцом предъявлено 43 125 рублей 33 копейки (пропорциональное определение с учетом количества удовлетворенных исковых требований от изначально заявленных при предъявлении иска в суд).

Так, 22.01.2016 между ООО "РК "Новотранс" и АО ХК "Новотранс" был заключен агентский договор N 1/2016-ХД. В соответствии с Дополнительным соглашением N А53-11811/2019 от 05.09.2019 к указанному договору ООО "РК "Новотранс" приняло на себя обязательства по ведению дела N А53-11811/19 по иску АО ХК "Новотранс" в связи взысканием убытков, в том числе по участию в судебных заседаниях. Агентское вознаграждение было установлено дополнительным соглашением от 06.12.2017 в размере 5000,00 рублей за заседание.

Во исполнение данных обязательств и в целях обеспечения участия в судебном заседании 10.09.2019 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в командировку за счет средств ООО "РК "Новотранс" был направлен представитель Рослякова П.А., в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 30 409,00 рублей.

В целях обеспечения участия в судебном заседании 11.12.2019 в командировку за счет средств ООО "РК "Новотранс" был направлен представитель Белозерская Н.К., в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 23 427,00 рублей.

В обоснование понесённых расходов заявителем представлены копии авиабилетов, платежных поручений, авансовых отчетов, приказав о направлении работника в командировку, копии отчетов, копии актов, копии электронных кассовых чеков.

В соответствии с п. 1.1 договора N 1/2016-ХД осуществление действий в интересах АО ХК "Новотранс" осуществляется за счет Принципала. Пунктом 3.4. Принципал возмещает расходы Агента, связанные с оплатой стоимости проезда сотрудника Агента (представителя Принципала) для обеспечения его участия в рамках настоящего договора по конкретному делу, с оплатой расходов на проживание (в том числе бронирования номеров гостиниц) сотрудника Агента (представителя Принципала) в городе пребывания, в котором расположен арбитражный суд на дату судебного заседания по делу с учетом прибытия/отбытия транспортного междугородного сообщения, с оплатой суточных расходов сотрудника Агента (представителя Принципала) в размере 1000,00 рублей в сутки (по территории РФ) на основании выставленных счетов (счетов-фактур).

Как следует их представленных документов, истцом были возмещены расходы Агента в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 65000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; цена на услуги по составлению исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив представленные истцом документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также факт участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 43 125 рублей 33 копейки.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил. Таким образом, основания для их уменьшения у суда отсутствуют.

Апелляционной коллегией не принимается довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N А53-11811/2019 от 05.09.2019 к договору N 12016-ХД от 22.01.2016 не является относимым доказательством и что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия поручения агенту представлять интересы истца в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В указанном дополнительном соглашении допущена опечатка в наименовании ответчика, однако, это не помешало представителям фактически участвовать в судебных заседаниях по настоящему спору.

Кроме того, согласно ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Очевидно, что согласование отчетов агента истцом, а также полное возмещение расходов агента по направлению представителя в командировку, и оплата агентского вознаграждения свидетельствует о согласии истца с тем, что обязательства агента были исполнены надлежащим образом.

Апелляционной коллегией также не принимается ссылка ответчика на то, что поручение агенту содержит ошибочное указание общества, поскольку не имеет правового значения при представлении истцом доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А53-11811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева