Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 12АП-8841/20 по делу N А12-11989/2020

г. Саратов

11 ноября 2020 г.

Дело N А12-11989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.А. Клочковой,

судей - О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 года по делу N А12-11989/2020

по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589),

к индивидуальному предпринимателю Редковолосову Валерию Владимировичу, г. Волгоград, (ИНН 344345825660, ОГРНИП 316344300068638),

о взыскании денежных средств.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Редковолосову Валерию Владимировичу о взыскании неустойки за период с 18.09.2019 по 17.10.2019 предусмотренной контрактом N 24/2019к от 20.05.2019 в размере 1521 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 года по делу N А12-11989/2020 в удовлетворении иска отказано.

Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 20.05.2019 заключен муниципальный контракт N 24/2019к (далее - контракт) на выполнение работ по технической инвентаризации муниципального имущества.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по уплате неустойки за нарушение срока оказания услуг по контракту, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. контракта срок оказания услуг исполнителем по технической инвентаризации объектов с момента заключения контракта составляет 90 (девяноста) календарных дней.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, работы по технической инвентаризации должны были быть завершены 16.08.2019.

За нарушение исполнителем обязательства по выполнению работ в согласованный сторонами срок контрактом установлена неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п. 7.7. контракта).

Как указывает в своем исковом заявлении истец, поскольку работы по контракту были завершены исполнителем только 17.10.2019, в подтверждение чего им в материалы представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2019, им ответчику была начислена неустойка за период с 18.09.2019 по 17.10.2019 в размере 1521,64 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела письмо, в соответствии с которым он 12.08.2019 передал истцу во исполнение условий контракта технические планы на электронном и бумажном носителе, технические паспорта на бумажном носителе, акты выполненных работ и счет на оплату.

Доказательств наличия каких-либо претензий к документации, направленной ответчиком 12.08.2019, в том числе, в связи с проведением последующих государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 года по делу N А12-11989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина