Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-24934/20 по делу N А56-159/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Барагян Т. К. (по доверенности от 11.11.2019),

от ответчика: представитель Мишанин Д.Ю. (по доверенности от 20.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24934/2020) общества с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центурия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-159/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центурия" (188800, Ленинградская область, район Выборгский, город Выборг, улица Физкультурная, дом 17, помещение 62-87, ОГРН: 1034700874141, ИНН: 4704046626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгский молочный комбинат" (188800, Ленинградская область, район Выборгский, город Выборг, переулок Гатчинский, дом 1 офис 1, ОГРН: 1184704015165, ИНН: 4704104211)

о взыскании убытков, затраченных на проведение капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центурия" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгский молочный комбинат" (далее - Ответчик, Комбинат) о взыскании 4 552 390 руб. затрат на проведение капитального ремонта по улучшению инженерных сетей общего пользования, здания и арендуемых помещений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необъективно применил положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ при рассмотрении дела, в том числе при анализе доказательств, представленных Истцом в качестве подтверждения несения им убытков по вине Ответчика в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Комбината в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В период с 01.09.2002 между Обществом (арендатор) и правопредшественником Комбината (арендодателем), последовательно заключались договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Гатчинский пер., д. 1.

Последними заключенными сторонами договорами аренды в отношении помещений по указанному адресу были договоры аренды N А-210 от 01.04.2013 помещения А-210 площадью 119 кв.м и N б/н от 01.04.2013 помещений 34, 35, 36, 38, 39, 41, 42 площадью 389,62 кв.м, предоставленных для осуществления медицинской деятельности (далее - Договоры). Указанные договоры были заключены сроком по 31.12.2013

Письмом от 09.01.2017 Комбинат уведомил Общество об одностороннем отказе от Договоров.

Ссылаясь на то, что арендатором был произведен капитальный ремонт инженерных сетей общего пользования здания и арендуемых помещений на сумму 4 552 390 руб., а письмом ОАО "Выборгский молочный комбинат", полученным Обществом 07.12.2009, Общество обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что по условиям договоров аренды стоимость неотделимых улучшений арендодателем не возмещается, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

По мнению подателя жалобы при рассмотрении настоящего спора подлежат применения положения ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Заявленные Обществом к взысканию в рамках настоящего дела затраты на проведение капитального ремонта инженерных сетей здания и арендуемых помещений, как правильно указал суд первой инстанции, не являются убытками в приведенном выше толковании, поскольку не связаны с восстановлением нарушенного права истца, а произведены в ходе эксплуатации арендуемых помещений на основании заключенных сторонами договорами аренды.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В данном случае в заключенных сторонами Договорах аренды от 01.04.2013 и N А-210 от 01.04.2013 предусмотрено иное, а именно:

- согласно п. 3.1.4 Договоров арендатор обязан при необходимости производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества; инженерного оборудования, обслуживающего арендованное недвижимое имущество (электрическое оборудование и электрические сети; иные сети инженерно-технического обеспечения). Расходы на проведение текущих и/или капитальных ремонтов арендованного недвижимого имущества и инженерного оборудования являются целевыми затратами арендатора и не возлагаются на арендодателя как во время действия договора, так и после его прекращения.

- пунктом 3.1.10 Договоров предусмотрено, что арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при его досрочном прекращении передать арендодателю все произведенные в арендованных объектах недвижимого имущества перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность объектов, неотделимые без вреда для конструкций объектов, без возмещения арендодателем стоимости этих улучшений.

- в соответствии с пунктом 3.15 Договоров арендатор обязан в случае обоснованной необходимости самостоятельно и за свой счет, без возложения затрат на арендодателя, обеспечивать текущий и капитальный ремонт территории (около здания), обеспечивающий транспортный доступ к арендованному недвижимому имуществу

- в силу положений пункта 9.1. Договора неотделимые улучшения арендуемых объектов производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя и с получением арендатором необходимых согласований. Стоимость всех неотделимых улучшений не возмещается арендатору по окончание действия договора; все неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя.

Исходя из перечисленных условий Договора у Общества отсутствует право на взыскание с Комбината затрат на проведение капитального ремонта инженерных сетей и арендуемых помещений.

При этом ранее заключенные договоры аренды от 01.09.2002 N 65 и от 31.12.2002 N 20 также содержали условия о том, что стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается, неотделимые улучшения безвозмездно переходят в собственность арендодателя (пункты 1.4 и 4.1.12).

Доказательства тому обстоятельств, что переданные в аренду Обществу помещения находились в состоянии, требующем капитального ремонта и препятствующем их использованию по целевому назначению (неотложная необходимость), в материалах дела также отсутствуют.

Ссылки Общества на письмо Комбината, полученное Обществом 07.12.2009, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно буквальному содержанию данного письма сумма в размере 4 552 390 руб. компенсируется Обществу в случае досрочного расторжения договора по инициативе Комбината.

В данном случае доказательства досрочного расторжения действовавшего в соответствующий период договора аренды по инициативе арендодателя Обществом не представлены.

Договоры N б/н от 01.04.2013 и N А-210 от 01.04.2013 были заключены на срок до 31.12.2013, а впоследствии возобновлены на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ, в связи с чем, реализация права на отказ от договоров, возобновленных на неопределенный срок в соответствии со статьей 610 ГК РФ, не может быть признана досрочным расторжением договоров применительно к содержанию письма, полученного Обществом 07.12.2009.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина