Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-10690/20 по делу N А60-6627/2020

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А60-6627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца ООО "ТрансМет" (ИНН 7802730036, ОГРН 1107847366978) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ИНН 6659128074, ОГРН 1056603233884) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года

по делу N А60-6627/2020,

принятое судьей Комлевой О.В.

по иску ООО "ТрансМет"

к АО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансМет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (далее - ответчик, АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш") задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 07.07.2019 N 258 в размере 2 311 164 руб. и 88 286,46 руб. неустойки, начисленной за период с 13.01.2020 по 22.07.2020, с ее последующим начислением по день вынесения решения, и далее, со дня, следующего за днем вынесения решения - по день, фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 399 450,46 руб., в том числе 2 311 164 руб. основного долга и 88 286,46 руб. неустойки, начисленной за период с 13.01.2020 по 22.07.2020, а также 34 783 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Начиная с 23.07.2020 решено взыскивать с АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в пользу ООО "ТрансМет" неустойку из расчета 0,02% в день с суммы долга 2 311 164 руб. по день фактической уплаты долга, но не более 5% от суммы основного долга за весь период начисления неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 214 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и не подтверждены доказательствами. По мнению ответчика, истец не доказал ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а также наличие задолженности перед истцом в искомой сумме и не обосновал размер неустойки 88 286,46 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными, подача апелляционной жалобы направлена на затягивание рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя ООО "ТрансМет".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (покупатель) и ООО "ТрансМет" (поставщик) заключен договор поставки от 07.07.2019 N 258 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запчасти путевой техники (далее - товар) на условиях, установленных договором (л.д. 11-17).

Согласно пункту 1.2. договора количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора составляет 4 999 944 руб., в том числе НДС 20% 833 324 руб. (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.4 договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащих оформленных оригинальных счетов - фактур, накладных по форме ТОРГ - 12 и иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

В соответствии с заключенным сторонами договором и согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 19.06.2019 N 1205, 03.07.2019 N 1386, от 14.08.2019 N 1740, от 20.09.2019 N 2083, поставщик передал покупателю, а покупатель принял без замечаний товар на общую сумму 4 999 944 руб. (л.д. 21-24).

Поставленный товар покупателем оплачен частично (платежные поручения от 02.08.2019 N 2903 на сумму 307 980 руб., от 23.09.2019 N 3912 на сумму 2 380 800 руб., л.д. 19-20).

Претензией от 26.12.2019 N 1121-1 ООО "ТрансМет" обратилось к АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" с требованием погасить долг, а также уплатить договорную неустойку (л.д. 26-30).

Претензия направлена АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" 28.12.2019. получена последним 13.01.2020 (л.д. 32-34).

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании основного долга, неустойки.

Признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, истец не доказал ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а также наличие задолженности перед истцом в искомой сумме и не обосновал размер неустойки 88 286,46 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71, 268 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на заявленную к возмещению сумму, подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документам, подписанными уполномоченными представителями ответчика, имеющими ссылку на договор поставки от 07.07.2019 N 258.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии УПД, подписанные со стороны ответчика лицом, получившим товар, с проставлением печати.

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности поданной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, если контрагент не отрицает факт поступления к нему товара и его приемки (т.е. товар не был возвращен и/или принят на ответственное хранение как без заказной), при этом поставленный товар был даже частично им оплачен, то указанные действия свидетельствуют об одобрении контрагентом действий своего представителя.

Поскольку ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 311 164 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ), более того, наличие долга в искомой сумме при рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал, что следует из отзыва на иск (л.д. 96-97), протокола предварительного судебного заседания от 27.05.2020, проведенного в режиме онлайн конференции при участии представителя ответчика Леушиной Д.А. (доверенность от 25.12.2019) определения о назначении дела к судебному разбирательству от 27.05.2020, учитывая, что в основное судебное заседание явку представителя ответчик не обеспечил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в искомой сумме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора поставки от 07.07.2019 N 258 предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 88 286,46 руб., начисленной на задолженность за период с 13.01.2020 (дата получения ответчиком претензии от 26.12.2019 N 1121-1 по 22.07.2020) на основании пункта 6.3 договора поставки от 07.07.2019 N 258 (л.д. 111).

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Так как материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7) также отсутствовали.

Правомерным является и требование истца, начиная с 23.07.2020, продолжать начисление неустойки на основании пункта 6.3 договора поставки от 07.07.2019 N 258 из расчета 0,02% в день с суммы долга 2 311 164 руб. по день фактической уплаты долга, но не более 5% от суммы основного долга за весь период начисления неустойки.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-6627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Л.Х.Риб