Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-45039/20 по делу N А40-343690/2019

г.Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-343690/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2020 по делу N А40-343690/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы

к ООО "СУ-30", САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ", АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО"

третьи лица: ООО "Жилстандарт", Конкурсный управляющий ООО "СУ-30" Тяпинская Елена Николаевна, Ледовский Александр Евгеньевич

о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СУ-30", Ассоциации строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли", Ассоциации "Национальное объединение строителей" о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса в размере 525 939 руб. 65 коп

Решением суда от 17.05.2020 требование ФКР Москвы к ООО "СУ-30" оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;.

Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли", Ассоциация "Национальное объединение строителей" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "СУ-30" (генподрядчик) заключен договор N 21-000193-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г.Москвы.

В ходе комиссионного обследования установлено, что ООО "СУ-30" в нарушение установленного законом порядка производства работ, допустило некачественное выполнение работ по ремонту кровли, в результате чего собственнику квартиры N 13, по адресу: г.Москва, Зубовский б-р, д.16/20, стр.1, Ледовскому А.Е. причинен ущерб, что подтверждается актом об обнаружении недостатков, рекламационным актом, актом осмотра от 03.10.2018, актом осмотра от 05.07.2019.

Актом об обнаружении недостатков, рекламационным актом, от 03.10.2018 установлено, что по причине некачественно выполненного ремонта кровли (монтаж кровельного покрытия был выполнен отдельными участками с нарушениями ГОСТ 3.0301.-87 "Несущие и ограждающие конструкции") причинен ущерб квартире N 13.

12.12.2019 между ФКР Москвы и гр. Ледовским А.Е., являющимся собственником кв. 13, заключено соглашение, согласно которому ФКР Москвы в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения обязуется обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к подрядной организации, выполнявшей по поручению Регионального оператора капитальный ремонт общего имущества в МКД, о компенсации Региональному оператору будущих убытков в размере суммы денежных средств, подлежащей выплате собственнику в соответствии с условиями данного соглашения и ходатайством о привлечении собственника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы, с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения ущерба имуществу собственника, причиненного подрядной организацией в результате возникновения дефектов общедомового имущества многоквартирного дома, ущерб составил 525 939 руб. 65 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оставляя исковые требования без рассмотрения и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФКР Москвы к ООО "СУ-30" подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, оснований же для предъявления требований к Ассоциации строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли", Ассоциации "Национальное объединение строителей" не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении иска к Ассоциации строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли", Ассоциации "Национальное объединение строителей" обоснованно указал, что правила ст.60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не в случае нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер.

Истец же, в доводах апелляционной жалобы указывает, что, обращаясь с исковым требованием о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения будущих расходов ФКР Москвы на возмещение ущерба собственнику квартиры N 13 МКД, основывал свои требования не только на договорных отношениях, а на отношениях, связанных с предусмотренной ч.б ст.182 Жилищного кодекса РФ обязанности ФКР Москвы нести ответственность за подрядную организацию (и соответственно СРО).

В связи с этим ФКР Москвы заявило требование к СРО АСО ПОСО, Ассоциация "Национальное объединение строителей", как к лицам, обязанным в силу закона, нести ответственность в пределах средств компенсационного фонда, по обязательствам своих членов".

Вместе с тем ч.6 ст.182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В силу ч.2 ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и/или выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и/или выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов определяется "Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (далее по тексту Постановление Правительства N 615).

29.04.2016 между ФКР Москвы и ООО "СУ-30" заключен договор N 21-000193-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Таким образом, "отношения, связанные с предусмотренной ч.б ст. 182 ЖК РФ обязанности ФКР Москвы нести ответственность за подрядную организацию (и соответственно СРО)" возникли у регионального оператора из договорных отношений.

Гражданский кодекс РФ разграничивает договорные обязательства, обязательства из необоснованного обогащения и обязательства из причинения вреда. Последние могут возникнуть только за рамками договорных отношений, вследствие деликтов. Положения ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную ответственность.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11 пришел к выводу о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Правила ст.60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Требования истца мотивированы положениями ст.60 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с ч.1 которой регламентировано возмещение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации или по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Таким образом, для применения положений ст.60 Градостроительного кодекса РФ необходимо наличие, в частности, следующих обстоятельств:

1) вред должен быть причинен жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации;

2) указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации или по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Соответственно, предусмотренная ст.60 Градостроительного кодекса РФ ответственность возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер, на что также указывает предусмотренная законом возможность возложения такой ответственности на лицо в отсутствие вины, например, на СРО.

Учитывая изложенное, положения ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не устанавливают обязанности саморегулируемой организации возмещать убытки, причиненные генподрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Возложение на к СРО АСО ПОСО, Ассоциацию "Национальное объединение строителей" обязанности за счет средств компенсационного фонда СРО обеспечить возмещение убытков, причиненных членом СРО при ненадлежащем исполнении договорных обязательств, противоречит положениям статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Положения ст.60 Градостроительного кодекса РФ не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязанностей, в частности по договору N 21-000193-16 от 29.04.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что на ООО "СУ-30" в соответствии с договором N 21-000193-16 от 29.04.2016 были возложены обязанности по выполнению работ по объекту, расположенному по адресу: Зубовский бульвар 16-20 стр.1, ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ООО "СУ-30".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2020 по делу N А40-343690/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич