Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 10АП-13920/20 по делу N А41-98976/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-98976/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Транс-миссия" - извещено, представитель не явился, от ООО "СТИМУЛ" - Харкин А.Е. по доверенности от 14.01.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНС-МИССИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2020 по делу N А41-98976/19, по иску ООО "ТРАНС-МИССИЯ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС-МИССИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6.401.000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 156.254 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2020 по делу N А41-98976/19 в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО "ТРАНС-МИССИЯ" (истец) по платежным поручениям N 95 от 14.05.2019 и 96 от 15.05.2019 на счет ООО "СТИМУЛ" (ответчик) были перечислены денежные средства на общую сумму 6.401.000 рублей.

Как указано в банковской выписке ПАО "РОСБАНК" от 15.07.2019, данные денежные перечисления были осуществлены истцом в рамках исполнения ответчиком договора N 1601219 от 16.01.2019 за демонтаж оборудования из здания цеха литера 24Б1 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр.Белые Столбы, ул. Авенариуса 22. При этом, как указывает истец, данные хозяйственно-экономические операции проводились под руководством бывшего генерального директора ООО "ТРАНСМИССИЯ".

После смены руководства, при проведении финансового мониторинга правоустанавливающей и первичной документации, истцом было установлено, что доказательства исполнения встречных обязательств ответчиком по спорному договору на вышеуказанную сумму ответствуют. Поскольку денежные средства в претензионном порядке ответчиком возвращены не были.

Доказательств исполнения встречных обязательств ответчиком по спорному договору также не представлено, истец обратился в суд.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Ответчик в суде первой инстанции представил в материалы дела правоустанавливающую и первичную документацию в подтверждение факта оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Акты приема-передачи демонтированного оборудования, подписанные сторонами и скрепленные печатями; разрешения на пропуск к месту проведения работ; журнал общей формы по работам; исполнительную документацию за подписью представителей сторон; предложение от ООО "ТРАНС-МИССИЯ" по вопросу проведения работ.

При этом, представленные истцом заявления в банк, где данные операции по перечислению денежных средств были признаны сомнительными; полицию, верно были отклонены судом первой инстанции на основании 65 АПК РФ, поскольку доказательств возбуждения уголовного дела в отношении действий бывшего руководства, самого ответчика, не представлено. Доводы банка также не подтверждены.

Так же в материалах дела представлена подписанная сторонами и скрепленная печатями справка о стоимости выполненных работ от 15.04.2019 ответчиком в интересах истца, на общую сумму 8.810.688 руб. При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 6.401.000 руб.

В связи с этим, требования истца в данной части удовлетворения, верно оставлены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление фальсификации доказательств по делу, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что в протоколе судебного заседания первой инстанции указано, что истец делал заявление о фальсификации доказательств по делу.

При этом в письменном виде такое заявление в материалах дела отсутствует. В апелляционной жалобе заявитель указывает на не рассмотрение такого заявления, однако не указывает в отношении каких конкретных документов Истец делает заявление о фальсификации докакзательств по делу.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Истца не явился, также не заявлено ходатайство об участии в онлайн заседании.

Таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность проверить заявление о фальсификации доказательств по делу, в том числе в связи с отсутствием письменного заявления о фальсификации доказательств по делу понять в отношении каких конкретно документов заявлено о фальсификации, в связи с неявкой представителя так как не представлялось возможным разъяснить уголовно правовые последствия такого заявления и как следствие проверить такое заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих доказательств, подтверждающих наличие документов обладающих признаками фальсификации доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2020 по делу N А41-98976/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова