Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 06АП-4904/20 по делу N А73-9719/2020

г. Хабаровск

11 ноября 2020 г.

А73-9719/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Артема Викторовича

на решение от 02.09.2020

по делу N А73-9719/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Куликову Артему Викторовичу (ОГРН 315272400008272, г. Хабаровск)

о взыскании 113 276,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Куликову Артему Викторовичу (ИП Куликов А.В.) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 113 276,09 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 99 539,62 руб. штрафа. Требование о взыскании пени за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 13 736,47 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указано на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку имели место объективные причины невозможности производства работ, о чем сторонами составлен совместный акт от 13.11.2019.

Оспаривая вывод суда о нарушении ответчиком условий контракта в части предоставления материалов, сослался на отсутствие со стороны заказчика каких-либо претензий относительно качества поставленного оборудования.

Полагает необоснованным вывод суда о нарушении ответчиком условий контракта в части представления проектно-сметной документации, поскольку каких-либо возражений относительно представленной документации истец в адрес ответчика не направлял.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы счел несостоятельными, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) и ИП Куликовым А.В. (исполнитель) заключен контракт от 16.07.2019 N 04-16.07.2019-62к, по условиям которого заказчик осуществляет координацию работ и контроль за их выполнением, а исполнитель осуществляет поставку оборудования и выполняет работы по проектированию, монтажу и постановке узла учета тепловой энергии (УУТЭ) на коммерческий учет на объектах военной инфраструктуры военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) по адресам, указанным в реестре объектов (приложение N 2 к контракту), в соответствии с условиями настоящего контракта. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями контракта.

Разделами 3 и 4 контракта согласованы условия о цене контракта и порядке расчетов, в том числе определено, что согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 995 396,19 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта планом-графиком производства работ (приложение N 5 к контракту) сторонами утверждены сроки производства работ исполнителем.

Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта представить заказчику на утверждение уточненную проектно-сметную документацию: (ведомость работ (по форме приложения N 4 к контракту), локальную смету затрат на выполнение работ (по форме приложения N 5 к контракту) в 3-х экземплярах).

Согласно пункту 5.1.3 контракта окончательная корректировка ПСД предоставляется на утверждение заказчику не позднее 14 рабочих дней до дня окончания исполнения обязательств по контракту в соответствии с пунктом 5.1.2. контракта в 3-х экземплярах. Стоимость каждого УУТЭ не может превышать цену, указанную в приложении N 2.

Заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает указанные документы и по одному экземпляру возвращает исполнителю или дает мотивированные возражения. Срок устранения замечаний - 3 рабочих дня. Непредставление исполнителем указанных в настоящем разделе документов или не устранение замечаний по ним в определенные настоящим абзацем сроки является для заказчика основанием для одностороннего отказа от исполнения настоящего контракта.

Подрядчик гарантирует, что все материалы и оборудование являются новыми, свободны от прав третьих лиц (пункт 7.1.5 контракта).

Подрядчик в феврале 2020 года представил на утверждение заказчику проектно-сметную документацию на оказание услуг по установке УУТЭ по объекту с. Хурба военный городок Хурба-23 на общую сумму 1 168 105 руб.

Письмом от 11.02.2020 N 370/ЖКС/2/15/431 заказчик указал подрядчику на выявленные по результатам проверки ПСД следующие замечания:

- существенное завышение стоимости работ без предварительного заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта;

- составление локального сметного расчета на основании территориальных единичных расценок (ТЕР) вместо требуемых федеральных единичных расценок (ФЕР);

- не учтен расчет НДС по упрощенной системе налогообложения при составлении проектно-сметной документации;

- указание фактической стоимости материалов, а не в ценах 2001 года, как установлено условиями контракта.

Этим же письмом заказчик указал подрядчику на необходимость представления предусмотренных контрактом документов: плана-графика производства работ; ведомости объемов работ; приказа о назначении представителя исполнителя, ответственного за выполнение работ; списка должностных лиц исполнителя, номера их телефонов, списка рабочих и перечень автотранспорта для прохода в здания и проезда на территорию заказчика; журнала производства работ; исполнительной документации; актов на скрытые работы; монтажных схем; паспортов на материалы и изделия, фото-мониторинга работ на объектах.

Письмом от 08.05.2020 N 370/У/4/2/15/1691 истец повторно уведомил ответчика о том, что ПСД не утверждена по причине непредставления подрядчиком достоверных документов для определения сметной стоимости, а также повторно указал на необходимость представления предусмотренных контрактом документов.

Письмом от 18.05.20210 N 370/У/4/2/15/1905 подрядчик уведомлен о выявленных при проверке представленной на проверку локального сметного расчета замечаниях, с указанием на необходимость представления предусмотренных контрактом документов.

Указанные замечания ответчиком не устранены, в связи с чем истец претензией от 20.05.2020 N 370/У/4/2/2007 потребовал от ответчика в пятидневный срок оплатить предусмотренную контрактом неустойку (штраф) в размере 99 539,62 руб.

Ответчик письмом от 10.06.2020 N 96 в удовлетворении требования об оплате штрафа отказал, сославшись на отсутствие своей вины в перечисленных нарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок материалы дела не содержат.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Начисление неустойки при просрочке исполнения обязательств подрядчиком предусмотрено пунктом 11.3 контракта, по условиям которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт допущенных нарушений, за которые начислен штраф, подтвержден материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в отсутствие оснований для применения статьи 401 ГК РФ, удовлетворение требования о взыскании штрафа в заявленном размере является правомерным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обоснования для начисления штрафа апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что в проектно-сметной документации ответчиком указана фактическая стоимость материалов, используемых при производстве работ, тогда как условиями контракта предусмотрено, что в проектно-сметной документации должна быть указана стоимость материалов и оборудования в ценах 2001 года (приложение N 4 к контракту).

Утверждение ответчика о том, что условия контракта не содержат требований к ПСД, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку пунктом 5.1.2 контракта и Приложением N 1 к контракту изложены все предъявляемые к ПСД требования.

Представленными в материалы дела письмами истца опровергается довод ответчика об отсутствии со стороны заказчика каких-либо возражений относительно представленной ПСД.

Кроме того, заказчиком названные письма дополнительно направлялись на электронную почту ответчика tendir@escdv.com.

Ссылка заявителя жалобы на акт от 13.11.2019 об отсутствии возможности производства работ по установке прибора учетов тепловой энергии, как на доказательство уважительности пропуска срока выполнения работ, является несостоятельной, поскольку по условиям контракта работы должны быть выполнены до 30.09.2019.

Как следует из материалов дела, подрядчик, в нарушение статьи 716 ГК РФ, не приостановил выполнение подрядных работ, не уведомил об этом заказчика.

По указанным основаниям, в отсутствие доказательств уведомления заказчика о приостановлении производства работ, либо о продлении сроков выполнения работ, подлежат отклонению доводы жалобы о срыве работ по объективным обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что вывод суда об обязанности ответчика приостановить выполнение работ на период неисполнения истцом встречных обязательств по контракту противоречит нормам права, отклоняется, как основанная на неправильном толковании положений статей 716 и 719 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии претензий со стороны заказчика относительно качества поставленного оборудования является несостоятельным, поскольку условиями контракта определена обязанность подрядчика поставить новое оборудование и материалы.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а приведенные заявителем жалобы доводы не могут являться основанием для освобождения его от ответственности перед истцом как заказчиком.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2020 по делу N А73-9719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова