Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 10АП-15919/20 по делу N А41-110698/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-110698/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мишланова Ю.В. представитель по доверенности от 13.05.2020,

от ответчика - Корнева И.А. представитель по доверенности от 14.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-110698/19 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (ИНН 7714909436, ОГРН 1137746559268) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства жилищной политики Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, Администрация городского округа Мытищи Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (далее - ответчик, ООО "СЗ "КомфортИнвест") о взыскании штрафа в размере 1.000.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-110698/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СЗ "КомфортИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 Муниципальное образование "Городской округ Мытищи Московской области" и ООО "СЗ "КомфортИнвест" заключили соглашение о реализации инвестиционного проекта N 12141601-И, внесенное в реестр соглашений Министерства строительного комплекса Московской области от 14.12.2016 за N 83с/12-16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу N А41-64899/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное Администрацией городского округа Мытищи Московской области и ООО "СЗ "КомфортИнвест" о взыскании убытков.

25.03.2019 во исполнение условий мирового соглашения Администрацией городского округа Мытищи Московской области и застройщиком подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному соглашению, внесенное в реестр соглашений Министерства жилищной политики Московской области от 23.04.2019 за N 83с-1/12-19.

В соответствии с п. 4.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения) в рамках реализации инвестиционного проекта застройщик передает в муниципальную собственность Администрации округа следующие объекты:

- встроено-пристроенная социальная поликлиника для взрослых 1306,8кв.м. (99 посещений в смену согласно МТЗ);

- встроено-пристроенная социальная поликлиника для детей 1051,2кв.м. (99 посещений в смену согласно МТЗ);

- общеобразовательная школа на 1100 мест (объект N 21);

- детское дошкольное учреждение на 225 мест (объект N 23);

- детское дошкольное учреждение на 225 мест (объект N 24);

- жилые помещения (10 квартир однокомнатных студий (с кухонной зоной)) общей площадью 257 кв.м., расположенные в жилых домах 1-3,8,16;

- общеобразовательная школа на 600 мест, срок передачи будет определен после передачи застройщику земельного участка, находящегося в федеральной собственности;

- встроенно-пристроенные нежилые помещения для размещения: молочно-раздаточный пункт (площадью 344 кв.м), станции скорой помощи (площадью 276,4кв.м.), опорный пункт охраны порядка и полиции (площадью 133,7кв.м.);

- пожарное депо (объект N 35);

- наружные сети водоснабжения;

- наружные сети хозяйственно-бытовой канализации с сооружением на сети (канализационная насосная станция);

- наружные сети ливневой канализации с сооружением на сети (локальные очистные сооружения);

- водозаборный узел для водоснабжения ЖК "Пироговская Ривьера";

- объекты благоустройства, в том числе малые архитектурные формы (МАФ), фонтаны;

- улично-дорожная сеть с элементами обустройства;

- объектовые сегменты системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" (система видеонаблюдения);

- система уличного освещения.

Согласно графику реализации инвестиционного проекта по строительству объектов (приложение N 1 к дополнительному соглашению), срок ввода в эксплуатацию детского дошкольного учреждения на 225 мест (объект N 24) - 2 квартал 2019 года.

Поскольку застройщик указанный социальный объект не достроил, в эксплуатацию в установленный срок не ввел, в муниципальную собственность не передал, истец в соответствии с п. 5.3 соглашения начислил штраф в размере 1.000.000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В пунктах 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предусмотрено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. При этом если не установлено иное, то судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 соглашения (в редакции дополнительного соглашения к соглашению) за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта по строительству объектов свыше 60 (шестидесяти) календарных дней от сроков, установленных ориентировочным графиком (таблица) реализации инвестиционного проекта (приложение N 1 к настоящему соглашению), подлежащих передаче в муниципальную собственность, застройщик оплачивает Администрации округа штраф в размере 1.000.000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены условия соглашения, истец в соответствии с вышеуказанным пунктом начислил штраф в размере 1.000.000 руб.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств реализации инвестиционного проекта в установленный срок, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал штраф в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец отказался переносить сроки реализации проекта, не находит своего подтверждения, поскольку сторонами ранее заключено дополнительное соглашение о фактическом переносе срока сдачи объектов (дополнительное соглашение, согласно которому срок продлён до IV квартала 2019).

Кроме того, из материалов дела следует, что на предложение ответчика о продлении сроков ввода объекта в эксплуатацию до IV квартала 2020, Администрация согласилась продлить срок до II квартала 2020, однако конкретная дата не определена.

Дополнительных соглашений сторонами не подписано.

Доказательств наличия вины Администрации в нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 года по делу N А41-110698/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич