Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 04АП-4334/20 по делу N А10-8013/2019

г. Чита

11 ноября 2020 г.

Дело N А10-8013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Три" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2020 года по делу N А10-8013/2019 по иску индивидуального предпринимателя Крума Виктора Владимировича (ОГРН 304032615900130, ИНН 032400051108) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Три" (ОГРН 1070326002603, ИНН 0326043352) о взыскании основного долга и неустойки по договору аренды N ТЦМ 1 от 01.01.2017,

и установил:

индивидуальный предприниматель Крум Виктор Владимирович (далее - ИП Крум В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Три" (далее - ООО "Союз-Три", ответчик) о взыскании 589 266,09 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения N ТЦМ 1 от 01.01.2017, 580 487,88 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 16.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.2020 иск удовлетворён частично. С ООО "Союз-Три" в пользу ИП Крума В.В. взыскано 589 266,09 руб. основного долга, 289 681,44 руб. неустойки, 2160 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Союз-Три" в доход федерального бюджета взыскано 16 398,08 руб. государственной пошлины. С ИП Крума В.В. в доход федерального бюджета взыскано 6139,92 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки несоразмерен объёму нарушенных обязательств.

Как указывает заявитель жалобы, судом взыскана пеня исходя из расчёта 0,25% от просроченной суммы задолженности за каждый день, то есть фактически применена ставка 91,25% годовых.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.01.2017 между ИП Крумом В.В. (арендодателем) и ООО "Союз-Три" (арендатором) заключён договор аренды нежилого помещения N ТЦМ 1, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилое помещение площадью 1064,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева, 61А.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора арендная плата на момент заключения договора установлена в размере 225 000 руб. в месяц. Арендатор обязался оплачивать ежемесячную плату не позднее пятого числа расчётного месяца (предоплата) путём перечисления на расчётный счёт или в кассу арендодателя. Оплата за потребляемые электроэнергию и водоснабжение должна осуществляться арендатором отдельно на основании показаний приборов учёта не позднее двух дней после получения счёта.

01.01.2017 к договору подписан акт приёма-передачи помещения. Согласно акту техническое состояние помещения позволяет его использовать для целей, предусмотренных договором аренды. Арендатор претензий по техническому состоянию помещения и приборам учёта не имел.

Письмом N 21/КВВ от 30.12.2019 арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы на основании пункта 3.2.2 договора с 01.01.2020 до 260 000 руб. Письмо вручено ООО "Союз-Три" 08.01.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 13/КВВ с требованием погасить в срок до 25.10.2019 задолженность по договору аренды нежилого помещения N ТЦМ 1 от 01.01.2017 и неустойку, которая получена представителем последнего 16.10.2019.

Поскольку требования указанной претензии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания нестойки.

Правоотношения сторон вытекают из договора аренды и регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику имущества, предусмотренного договором, подтверждён актом приёма-передачи от 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства по внесению арендной платы в размере 589 266,09 руб. за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность составила 589 266,09 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора аренды вправе требовать уплаты неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 16.03.2020 в размере 580 487,88 руб. Ответчиком в суде первой инстанции указано на несоразмерность предъявленного размера неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности уменьшения её размера до 289 681,44 руб., исходя из расчёта 0,25% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции указанный расчёт проверен и признан верным. Суд апелляционной инстанции оснований для ещё большего снижения размера неустойки не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2020 года по делу N А10-8013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.Н. Скажутина А.Е. Мацибора