Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 08АП-9086/20 по делу N А46-11638/2019

город Омск

11 ноября 2020 г.

Дело N А46-11638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9086/2020) Дарвиной Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2020 года по делу N А46-11638/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосиб" Добрышкина Владимира Николаевича к Дарвиной Виктории Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2018, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосиб" (ИНН 5501072774, ОГРН 1035501015087),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "ТД "Иртышское" - Гец И.Ю. по доверенности от 24.08.2020;

представителя ООО "ЮФ "Приоритет" - Гец И.Ю. по доверенности от 09.06.2020;

представителя конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. - Клименкова А.В. по доверенности от 19.10.2020;

представителя Разливинского О.Н. - Граф Л.В. по доверенности от 19.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иртышское" (далее - ООО "ТД "Иртышское") 02.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосиб" (далее - ООО "Теплосиб", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-11638/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) ООО "Теплосиб" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 03.01.2020), временным управляющим должника утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 ООО "Теплосиб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 06.08.2020), конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 28 (6749) от 15.02.2020.

Конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. обратился 25.02.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2018, заключенного между должником и Дарвиной Викторией Владимировной (далее - Дарвина В.В., ответчик, податель жалобы), в отношении транспортного средства - автомобиль марки Toyota RAV4, 2015 года выпуска, VIN JTMYDREV30D057284, гос. номер Т 115 УЕ 55, цвет белый.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2018, заключенный между ООО "Теплосиб" и Дарвиной В.В.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Теплосиб" транспортного средства - Toyota RAV4, 2015 года выпуска, VIN JTMYDREV30D057284, гос. номер Т 115 УЕ 55, цвет белый.

С Дарвиной В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Дарвина В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что конкурсный управляющий не обосновал довод о безвозмездности сделки, не оспорил действительность предъявленного платежного поручения; доводы заявителя относительно отсутствия доходов ответчика носят умозрительный характер, основанный на предположении о наличии единственного источника доходов, в то время как Дарвина В.В. фактически длительное время работает на условиях самозанятости, оказывая услуги значительному количеству юридических и физических лиц; конкурсный управляющий не обосновал наличие заинтересованности между сторонами сделки, какая-либо служебная зависимость отсутствует; оспариваемая сделка совершенна на рыночных условиях, утверждение о том, что после передачи имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом не соответствует действительности, так как не имеется документальных свидетельств того, что ООО "Теплосиб" финансировал покупку топлива, техническое обслуживание, страховой полис, а равно несло иные расходы на содержания автомобиля. Кроме того, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий не обосновал наличие вреда кредиторам, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТД "Иртышское" в отзыве на апелляционную жалобу также просило оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; устно ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (копии акта приема-передачи документов от 01.09.2020 и выписки из кассовой книги).

Представитель ООО "ТД "Иртышское" и ООО "ЮФ "Приоритет" также просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель Разливинского О.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Дарвиной В.В., считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также, что представленные в заседании суда апелляционной инстанции документы являются новыми доказательствами, последние не приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между ООО "Теплосиб" и Дарвиной В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - Toyota RAV4, 2015 года выпуска, VIN JTMYDREV30D057284, гос. номер Т115УЕ 55, цвет белый, стоимость указанного транспортного средства согласно условиям договора равна 1 200 000 руб. Порядок оплаты договором не урегулирован.

Согласно сведениям, полученным в ходе осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, установлено, что у ООО "Теплосиб" открыт единственный счет в ПАО Сбербанк, из анализа выписки по которому конкурсный управляющий установил, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в качестве оплаты по спорному договору на счет должника не поступали.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2018 заключен в пользу заинтересованного лица, без встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием указаны нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы настоящего спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 09.07.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.05.2018, следовательно, подпадает под период регулирования, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что в результате оспариваемой сделки из владения должника выбыло имущество - транспортное средство Toyota RAV4, 2015 года выпуска, VIN JTMYDREV30D057284, в то время как по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов:

- по договору поставки N 333 от 04.05.2017 заключенному с ООО "Торговый Дом "Иртышский" в размере 13 226 244,40 руб. (срок оплаты - ноябрь 2017 года);

- по универсально-передаточным документам N 1011 от 14.06.2017, N 1843 от 15.08.2017, N 1844 от 16.08.2017, N 1845 от 17.08.2017 в размере 1 156 752,38 руб.;

Неисполнение обязательств перед ООО "ТД "Иртышский" повлекло возбуждение в отношении ООО "Теплосиб" дела о банкротстве, доказательств невозможности погашения требований кредиторов не по причине неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества материалы спора не содержат.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения ООО "Теплосиб" исполнения обязанностей перед иными кредиторами ответчиком не обоснована и из материалов настоящего обособленного спора не следует, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО "ТД "Иртышский" поставило товар должнику на условиях коммерческого кредита, и что на момент совершения оспариваемой сделки между должником и кредитором фактически сложились отношения коммерческого кредита, которые устраивали обе стороны, фактически ООО "ТД "Иртышское" не предпринимало каких-либо мер по взысканию просроченных платежей, формируя процентную маржу по совершенной поставке, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное не опровергает наличие на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств у ООО "Теплосиб", согласованный сторонами в представленных спецификациях срок возврата коммерческого кредита - 01.11.2017; подача ООО "ТД "Иртышское" искового заявления к должнику только 07.11.2018 также не свидетельствует об отсутствии неисполненных обязательств на дату отчуждения имущества должником.

Более того, из представленных заявителем доказательств усматривается, что спорное транспортное средство выбыло из конкурсной массы должника без предоставления за него соответствующего встречного исполнения. Доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет должника, а также доказательства расходования указанных сумм должником в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 30.05.2018 со стороны должника подписана главным бухгалтером и кассиром в одном лице - Дарвиной В.В.

Наличие в материалах дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру само по себе не является доказательством поступления данных денежных средств в распоряжение должника.

Доказательств того, что денежные средства, предусмотренные в качестве оплаты по оспариваемому договору купли-продажи (в случае, если их передача в действительности имела место) были направлены должником на погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела также отсутствуют.

Конкурсным управляющим в обоснование наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной указано, что при совершении оспариваемой сделки имелась цель причинения имущественным правам кредиторов, поскольку совершение безвозмездной сделки направлено на вывод имущества из конкурсной массы, причинение такого вреда выражается в уменьшении размера имущества должника в результате выбытия ценного имущество в отсутствие встречного предоставления, знание другой стороны сделки об указанной цели, выражается в том, что обе стороны такой сделки не могли не понимать того, что передача имущества с созданием видимости оплаты, но без таковой направлена на неправомерную цель.

Доводы конкурсного управляющего в данной части подателем жалобы достаточным образом не опровергнуты.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что Дарвиной В.В. достаточными и относимыми доказательствами не подтверждено наличие денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля за 1 200 000 руб.

Так, конкурсный управляющий указывает, что с декабря 2016 года по 2018 год Дарвина В.В. не осуществляла свои трудовые функции ввиду временной нетрудоспособности, а соответственно и не получала трудовой доход. При этом в 2016 году доход Дарвиной В.В. составлял 7-10 тыс. руб. в месяц, который перечислялся на ее карту.

В качестве подтверждения наличия у Дарвиной В.В. дохода, достаточного для приобретения автомобиля стоимостью 1 200 000 руб., ответчик указывает, что она фактически длительное время работает и оказывает услуги по ведению бухгалтерии юридическими физическим лицам, в подтверждение представлены договоры выполнения работ (оказания услуг), заключенные с ООО "Альфа", ООО "СибГарантРесурс", ООО "Стальпром-Омск", ООО "Техносиб", предметом которых является подготовка налоговой и бухгалтерской отчетности за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и год, договоры заключены в период с 26.03.2018 по 23.03.2020, стоимость услуг - от 10 000 руб. до 32 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что к настоящему спору относимы только договоры от 26.03.2018 на общую сумму 70 000 руб., однако ответчиком не представлены доказательства оплаты по ним и фактического поступления денежных средств.

Дарвина В.В. указывает, что 12.07.2016 между Дарвиной В.В. (продавец) и Аракеловой В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мазда 6, стоимость которого согласно условиям договора равна 250 000,00 руб.

Вместе с тем доказательства того, что Дарвина В.В. сберегла средства от продажи автомобиля с июля 2016 года до мая 2018 года не представлены.

Также ответчик указывает, что 26.04.2019 между Дарвиной В.В. (продавец) и Смольниковым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Хонда, стоимость автомобиля, согласно условиям договора равна 630 000,00 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор беспроцентного займа N 1 от 28.05.2018, в соответствии, с условиями которого Кокорин Олег Николаевич (займодавец) передает Дарвиной В.В. (заемщик) и беспроцентный заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 30.04.2021.

Однако, доказательств получения Дарвиной В.В. денежных средств по указанному договору не представлено.

При этом ответчиком также не раскрыта и документально не подтверждена необходимость наличия в собственности двух автомобилей одновременно (спорного и марки Хонда, реализованного по договору от 26.04.2019).

Учитывая совокупность представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий податель жалобы не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие к моменту совершения оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля стоимостью 1 200 000 руб.

Суд первой инстанции также справедливо учел возможность подготовки сторонами сделки внешне безупречных доказательств, в том числе отражение платежа в кассовой книге, если таковое имело место, которое недоступно для оперативного банковского и налогового контроля в отличие от совершения безналичного платежа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы без соответствующего встречного исполнение выбыло имущество, за счет которого было возможно удовлетворение их требований.

Оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению с учетом следующего.

100 % участником должника является Разливинский Олег Николаевич.

Из материалов спора следует и подателем жалобы не оспорено, что Дарвина В.В. являлась бухгалтером ООО "Теплосиб".

Согласно нормам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Указанное позволяет констатировать аффилированность сторон оспариваемых сделок.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу своих должностных обязанностей и в соответствии с нормами статьи 19 Закона о банкротстве Дарвина В.В. в отсутствии доказательств обратного была осведомлена о наличии у ООО "Теплосиб" неисполненных обязательств перед ООО "ТД "Иртышское".

Более того, в материалы дела конкурсным управляющим в обоснование своей позиции указано, что 14.01.2020 в АО "СОГАЗ" был направлен запрос на предоставление копии страхового полиса транспортного средства - Toyota RAV4, 2015 года выпуска, VIN JTMYDREV30D057284, гос. номер Т 115 УЕ 55.

В ответ на запрос управляющего была представлена копия страхового полиса транспортного средства, действующего в период с 01.06.2019 по 31.05.2020. В рамках данного страхового полиса Разливинский Олег Николаевич (директор ООО "Теплосиб"), допущен к управлению транспортным средством, которое было отчуждено 30.05.2018.

Факт поддержания Разливинским О.Н. и Дарвиной В.В. отношений, выходящих за рамки трудовых, с учетом допуска Разливинского О.Н. к управлению спорным транспортным средством после его продажи подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности лиц, являющихся сторонами спорной сделки.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку не подтверждают совершение сделки на рыночных условиях с "независимым" и незаинтересованным покупателем.

При изложенных обстоятельствах осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника презюмируется и не опровергнута.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки предполагается.

В связи с отсутствием в материалах спора достаточный и достоверных доказательств того, что оплата за приобретенное транспортное средство покупателем произведена, Дарвина В.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не могла не осознавать то, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, отчуждающего имущество безвозмездно.

Передача имущества в условиях отсутствия встречного предоставления не может отвечать интересам должника и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества и денежных средств должника.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доказательства оплаты приобретенного спорного имущества отсутствуют, при этом совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, должником встречное исполнение от Дарвиной В.В. не получено; денежные средства в кассу и на расчетный счет должника фактически не поступали. Иное из материалов дела не следует.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречного исполнения, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2020 года по делу N А46-11638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова