Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 10АП-14840/20 по делу N А41-55254/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-55254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ГБУ МО "Мосавтодор": Майорова Я.О., по доверенности от 09.01.2020;

Правительства Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

Администрации городского округа Орехово-Зуево - не явился, извещен надлежащим образом,

Министерства транспорта и дорожной инфрастуктуры Московской области: Савченкова Ю.Ю., по доверенности от 09.01.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 года по делу N А41-55254/19, по иску ИП Подерегина С.Н. к Правительству Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению росреестра по Московской области, ГБУ МО "Мосавтодор", Администрации городского округа Орехово-Зуево, Министерству транспорта и дорожной инфрастуктуры Московской области, об установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Подерегин Сергей Никифорович (далее - "Предприниматель", "истец") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Правительству Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, ГБУ МО "Мосавтодор", Администрации городского округа Орехово-Зуево, Министерству транспорта и дорожной инфрастуктуры Московской области :

- об установлении границ земельного участка КН 50:24:0000000:70669 площадью 161 кв. м;

- исключении из ЕГРН записи о границах земельного участка КН 50:24:0000000:76733 в части наложения на установленные судом границы земельного участка КН 50:24:0000000:70669 площадью 161 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 исковые требования частично удовлетворены. Суд установил границы земельного участка с указанием точных координат характерных точек границ. В удовлетворении требований об исключении из ЕГРН записи о границах земельного участка КН 50:24:0000000:76733 в части наложения на установленные судом границы земельного участка КН 50:24:0000000:70669 площадью 161 кв. м. судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГБУ МО "Мосавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Управлению росреестра по Московской области, Администрации городского округа Орехово-Зуево, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности "Орехово-Зуевского района Московской области от 28.03.2003 г., на праве собственности принадлежит земельный участок КН 50:24:0000000:70669 площадью 161 кв. м, вид разрешенного использования: Для объектов общественно-делового значения, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.04.2003 г. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.04.2014 г. без установления границ.

На указанном земельном участке расположено здание магазина, площадью 75, 6 кв. м, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21.03.2011 г. по делу N 201091/11.

При уточнении границ земельного участка КН 50:24:0000000:70669 кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка, здания магазина налагаются на границы земельного участка КН 50:24:0000000:76733, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, предоставленного ГБУ Мо "Мосавтодор" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок КН 50:24:0000000:76733 поставлен на кадастровый учет 17.05.2018 без согласования границ с Предпринимателем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Постановлением Правительства Московской области N 65/4 от 08.02.2018 г. земельный участок КН 50:24:0000000:76733 предоставлен ГБУ МО "Мосавтодор" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является только указанное учреждение.

Судом первой инстанции по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Диан" - кадастровому инженеру Кузьмину Алексею Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли на основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, содержащих сведения об описании границ земельных участков, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:70669 площадью 161 кв. м. Если возможно, указать на основании каких документов.

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:70669 с указанием координат характерных точек, описать графически.

3) В случае отрицательного ответа на первый вопрос, провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:70669.

4) Установить налагаются ли установленные экспертом при ответе на второй или третий вопросы границы земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:70669 на границы земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:76733? В случае положительного ответа, указать площадь наложения, границы с указанием координат характерных точек, описать графически.

5) Установить на каком минимальном расстоянии находятся установленные экспертом при ответе на второй или третий вопросы границы земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:70669 от дорожного покрытия автомобильной дороги местного значения"г. Дрезна, ул. Юбилейная, учетный номер 46Н-08029.

6) Установить на каком минимальном расстоянии находятся установленные экспертом при ответе на второй или третий вопросы границы земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:70669 от границы обочины автомобильной дороги местного значения"г. Дрезна, ул. Юбилейная, учетный номер 46Н-08029, налагаются ли границы земельного участка на обочину?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта:

1) На основании представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка возможно установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:70669 площадью 161 кв. м.

2) Экспертом представлены два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:70669 с указанием координат характерных точек.

3) Экспертом установлено, что установленные им границы земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:70669 налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:76733. Площадь наложения составляет: по варианту N 1 - 31 кв. м, по варианту N 2 - 12 кв. м.

4) Установленные экспертом границы земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:70669 расположены от дорожного покрытия автомобильной дороги местного значения"г. Дрезна, ул. Юбилейная, учетный номер 46Н-08029 на расстоянии: по варианту N 1 - 4,12 м, по варианту N 2 - 4,88 м.

5) Установленные экспертом границы земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:70669 находятся от границы обочины автомобильной дороги местного значения"г. Дрезна, ул. Юбилейная, учетный номер 46Н-08029 на расстоянии: по варианту N 1 - 1, 97 м, по варианту N 2 - 2,35 м. Установленные границы не налагаются на обочину.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Судом первой инстанции при удовлетворении требований границы земельного участка установлены по варианту 2, предложенному экспертом.

Доводы ГБУ МО "Мосавтодор" о том, что установленные экспертом границы земельного участка КН 50:24:0000000:70669 налагаются на полосу отвода автомобильной дороги обосновано отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Согласно пункту 6 статьи 62 названного Закона до 1 января 2012 года при отсутствии документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения, допускается установление границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" установлено, что нормы отвода земель не применяются в отношении документации по планировке территории, подготовленной до вступления в силу постановления.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления данный нормативный акт вступил в силу с 01.01.2010.

В данном случае, если территория полосы отвода налагается на земельные участки, принадлежащие третьим лицам, права на которые возникли у них до вступления в силу законодательства, регулирующего вопросы установления полосы отвода автомобильных дорог, то данные части земельных участков могут быть изъяты у их правообладателей для государственных нужд путем выкупа в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Сам факт необходимости установления границ полосы отвода автомобильной дороги не означает прекращение прав истца на принадлежащий ему земельный участок, здание магазина, в части пересечения с установленной полосой отвода.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов без учета пропорционального удовлетворения первоначальных требований, несостоятелен.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума N 1).

В настоящем деле заявлены требования неимущественного характера, следовательно, даже при частичном удовлетворении таких требований судебные расходы взыскиваются в полном объеме.

Исходя из этого, истец, понесший судебные расходы, вопреки довода заявителя жалобы об обратном, имеет право на их возмещение за счет ответчика. Поскольку надлежащим ответчиком является ГБУ МО "Мосавтодор", расходы по уплате госпошлины и по оплате проведенной по делу экспертизы обоснованно взысканы с заявителя жалобы. В удовлетворении второго требования и требований к другим ответчикам судом отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 по делу N А41-55254/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина