Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-44680/20 по делу N А40-74600/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-74600/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Умные машины"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-74600/20 (181-567)

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к ООО "Умные машины"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Умные машины" (далее - ответчик, заявитель) неустойки по договору N 78541 от 31.10.2016 в размере 17 125 руб. 27 коп., штрафа в сумме 289 763 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 10.08.2020 по делу N А40-74600/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 2 334 рублей 91 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) и ООО "Умные Машины" (Поставщик) был заключен Договор от 31.10.2016 N 78541 (далее - Договор) на поставку абразивных материалов (далее - Товар).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Заказчику Товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) в количестве, указанном в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1. Договора Цена Договора составляла 2 897 634 (Два миллиона восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек, в том числе НДС 18% - 442 012 (Четыреста сорок две тысячи двенадцать) рублей 09 копеек (далее - цена Договора).

Дополнительным соглашением N 4 от 26.07.2017 пункт 2.1. Договора был изложен в следующей редакции: "Цена договора составляет 2 633 239 (Два миллиона шестьсот тридцать три тысячи двести тридцать девять) рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% - 401 680 (Четыреста одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 59 копеек (далее -Цена Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что поставка Товара Заказчику осуществляется в сроки, установленные Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору).

Дополнительным соглашением N 4 от 26.07.2017 стороны пришли к соглашению пункт 3.2 Технического задания (Приложение N 2 к Договору) слова "15.03.2017" читать в редакции "15.12.2017".

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, указанной в Договоре. Расчет неустойки прилагается (Приложение N 2 к Заявлению).

Согласно п. 7.2 Договора за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 289 763,48 (10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обязательства по поставке товара были выполнены не в полном объеме, а также с нарушением сроков поставки, определенных в Договоре, ввиду чего за ответчиком образовалась задолженность в виде пени и штрафа, рассчитанной в соответствии с п. 7.2 и п. 7.3 Договора в сумме 309 538, 49 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что штраф в размере - 289 763,48 руб. был рассчитан Истцом в связи с выполнением Ответчиком обязательств по поставке товара не в полном объеме, что и является ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за которое пунктом 7.2. Договора предусмотрена ответственность Поставщика в виде штрафа; начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству; судом не применена ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако ответчиком доказательств подобного рода не представлено.

Руководствуясь балансом интересов сторон, компенсационным характером неустойки и размером основного обязательства, а также принципом соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Оснований для его изменения и признания не верным не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-74600/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров