Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 11АП-11754/20 по делу N А55-25888/2019

г. Самара

10 ноября 2020 г.

Дело N А55-25888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца Симдянова Алексея Николаевича - представитель Якименко В.В., по доверенности от 08.08.19;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СА-ИНЖИНИРИНГ" - представитель Орешина О.Н., по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СА-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020, по делу N А55-25888/2019 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Симдянова Алексея Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СА-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1066320208217, ИНН 6321179696)

о взыскании 10 663 734 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Симдянов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СА-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СА-ИНЖИНИРИНГ" в размере 12 056 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 07.08.2019 в размере 191 987 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 12 056 000 руб. 00 коп. с 08.08.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением от 18.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения стоимости чистых активов Общества и определения действительной стоимости 50% доли Симдянова А.Н. уставном капитале Общества.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "НПО "Азимут" Пискуну Александру Михайловичу.

20.01.2020 в суд поступило ходатайство ООО "НПО "Азимут" об обязании ответчика предоставить дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы и о продлении срока сдачи экспертизы до 15.02.2020.

Определением от 24.01.2020 было назначено судебное заседание на 13.02.2020 по вопросу о представлении эксперту дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 20.02.2020 вынесенного по результатам проведения судебного заседания 13.02.2020 по вопросу представления эксперту дополнительных документов, в адрес экспертной организации были направлены дополнительные документы.

Между тем, 13.02.2020 после судебного заседания сопроводительным письмом вх.N 29388 от 13.02.2020 в дело поступило Заключение эксперта N 2020С/02-01 в 3-х томах датированное 12.02.2020 (т.3 л.д. 69-93, т.4 л.д. 1-163).

05.03.2020 в дело сопроводительным письмом вх.N 45572 от 04.03.2020 поступило Заключение эксперта N 2020С/02-01 в 3-х томах датированное 04.03.2020. Из сопроводительного письма следует, что после направления в суд Заключения эксперта от 12.02.2020 эксперту из суда поступили дополнительные документы, в связи с чем, экспертом подготовлено Заключение эксперта датированное 04.03.2020 и направлено в суд, ранее направленное заключение с тем же номером но от 12.02.2020 эксперт просит считать недействительным.

Согласно Заключения эксперта N 2020С/02-01 от 04.03.2020 стоимость чистых активов Общества составила - 23 953 064 руб. 00 коп., действительная стоимость 50% доли - 11 976 532 руб. 00 коп.

С целью рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд определением от 27.05.2020 вызвал в судебное заседание, назначенное на 05.06.2020 эксперта Пискуна А.М.

После ознакомления с материалами дела от ответчика поступили письменные пояснения относительно наличия в Экспертном заключении ошибок, повлекших искажение итоговой стоимости объектов оценки (вх. N 94252 от 19.05.2020) и письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы (вх. N 94477 от 19.05.2020), основанное на Заключении специалиста N 114Э/04-202 от 16.04.2020 содержащее сомнения в обоснованности выводов эксперта.

Ответчик указывает, что Заключение эксперта N 2020С/02-01 от 04.03.2020 г., выполненное экспертом ООО "НПО "Азимут" Пискуном A.M. не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральных стандартов оценки (ФСО); в Заключении эксперта имеются ошибки, повлекшие искажение итоговой стоимости объектов оценки, результат экспертизы не является объективным, обоснованным и достоверным. Данные доводы, по мнению истца подтверждаются Заключением специалиста N 114Э/04-202 от 16.04.2020 г., выполненном специалистом ООО "Центр оценки и права "Визит" Аполосовой Н.Ю.

По мнению ответчика, экспертом были допущены следующие ошибки:

- эксперт, применяя сравнительный подход к оценке земельных участков, в качестве аналогов взял незастроенные земельные участки, что является нарушением п.п. е п.22 ФСО N 7, Информация об объектах аналогах отсутствует в тексте Заключения и в приложениях к нему;

- при оценке объектов капитального строительства (лит15, лнт16) эксперт не применил сравнительный подход (сравнительный анализ объекта оценки и аналогов), что является нарушением п.п.а п. 22 ФСО N 7;

- объекты капитального строительства были оценены экспертом только затратным подходом, но и при использовании затратного способа оценки эксперт Пискун А.М., допустил нарушения при использовании коэффициентов, что привело к искажению (завышению) итоговой стоимости объектов оценки;

- экспертом в итоговую стоимость объектов недвижимости включен НДС, что противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ N 3744/13 от 10.09.2013, в результате завышение стоимости объекта составило 695 940 руб. 00 коп.;

- при определении стоимости земельных участков объект N 1 не может являться аналогом предмета оценки, так как дата объявления - 02.10.2018, а дата определения стоимости - 30.09.2018 г., что является нарушением п.8 ФСО N 1;

- При определении стоимости автомобиля Мерседес затратным подходом эксперт на стр. 79 указывает, что марка а/м снята с производства, а на стр.55 - находится в производстве;

- экспертом не была применена обратная индексация цен на а\м за период с 3 квартала 2018 г. до даты оценки январь 2020 г. Индекс (рост цен ) составил 18%, но экспертом не был применен, что привело к завышению стоимости объекта оценки;

- при определении стоимости автомобилей экспертом были взяты аналоги по состоянию на дату экспертизы - январь 2020 г., в то время как на сайте архивных предложений Авито имеется достаточно объявлений по состоянию на 30.09.2018.

05.06.2020 эксперт Пискун А.М. ответил на вопросы по Экспертному заключению и представил в материалы дела письменные пояснения по вопросам ответчика, изложенным в его письменных пояснениях от 19.05.2020.

Так же в судебном заседании было выяснено, что ООО "СА-ИНЖИНИРИНГ" применяет основную систему налогообложения с даты регистрации по настоящее время, что не было учтено экспертом, так как соответствующие документы ему не были представлены, в связи с чем не был произведен вычет НДС при расчете, что привело к завышению суммы установленной экспертом.

В судебном заседании эксперт представил письменные ответы на дополнительные вопросы ответчика и представил в дело с сопроводительным письмом ООО "НПО "Азимут" от 11.06.2020 откорректированное Заключение эксперта (том N 1 из 3-х томов) N 2020С/02-01-1 от 11.06.2020, подготовленное в связи с дополнительной информацией по учетной политике и виду налогообложения за весь период ведения хозяйственной деятельности ООО "СА-ИНЖИНИРИНГ" в соответствии с которым стоимость чистых активов Общества составила - 22 733 159 руб. 10 коп., действительная стоимость 50% доли - 11 366 580 руб. 00 коп.

Ответчик заявил об отводе эксперта Пискуна А.М., так как полагает, что эксперт вступил в личный контакт с истцом Симдяновым А.Н., так как письменные пояснения от 19.05.2020, которые были представлены только в суд и представителю истца, ни судом ни ответчиком в адрес эксперта не направлялись, между тем, Пискун А.М. в судебном заседании представил суду письменные ответы на вопросы, содержащиеся в данном пояснении, при этом Пискун А.М. уклонился от объяснений обстоятельств их получения.

Как следует из объяснений эксперта Пискуна А.М. письменные пояснения ответчика, содержащие вопросы по Заключению эксперта были поручены им от директора перед судебным заседанием, назначенным на 05.06.2020.

Суд, со ссылкой на нормы статей 21-24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев ходатайство об отводе эксперта Пискуна А.М., протокольным определением от 19.06.2020 отказал в его удовлетворения поскольку обстоятельства на которые ссылается ответчик имели место уже после представления в суд Заключения эксперта от 04.03.2020 и о необъективности или отсутствии беспристрастности эксперта Пискуна А.В. не свидетельствуют.

Суд протокольным определением от 29.06.2020 отказал в привлечении специалиста, поскольку указанный специалист подготовил рецензию на Заключение эксперта в котором уже выразил свое мнение.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам.

Представленные Заключения эксперта (основное и откорректированное) отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Со ссылкой на нормы статей 87, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суд указал, что правовых оснований для исключения представленного заключения эксперта из числа доказательств не имеется.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Пискун А.М. дала необходимые пояснения относительно проведенного экспертного исследования, представив свои письменные возражения на Рецензию, у суда нет оснований не доверять их результатам.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, с учетом объяснений эксперта, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а так же противоречий в его выводах.

Протокольным определением от 02.07.2020 производство по делу было возобновлено.

19.06.2020 истец, после ознакомления с Заключением эксперта от 11.06.2020 уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 10 496 580 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами период с 23.05.2019 по 07.08.2019 в размере 167 154 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 10 496 580 руб. 00 коп. с 08.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020, по делу N А55-25888/2019 с общества с ограниченной ответственностью "СА-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Симдянова Алексея Николаевича взыскана действительная стоимость доли в размере 10 366 580 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 07.08.2019 в размере 165 084 руб. 24 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 10 366 580 руб. 00 коп. с 08.08.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, а так же расходы по государственной пошлине в размере 75 374 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Симдянову Алексею Николаевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 925 руб. 00 коп. уплаченную по чек-ордеру от 09.08.2019. С Симдянова Алексея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СА-ИНЖИНИРИНГ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 738 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СА-инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 03.11.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Митину Е.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "СА-инжиниринг" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Симдянова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев поступившее ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное на основании следующего.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Кроме того, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Выводы, сделанные в заключение эксперта, не содержат каких-либо противоречий, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию, либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение повторной судебной экспертизы.

Таким образом, ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы не полным исполнением Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом Симдчянова А.Н. из состава участников ООО "СА-ИНЖИНИРИНГ" с 21.11.2018.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СА-ИНЖИНИРИНГ" в качестве юридического лица зарегистрировано 01.12.2006.

Участником Общества являлся Симдянов А.И. владевший долей в уставном капитале Общества в размере 50 %.

21.11.2018 истцом было направлено нотариально удостоверенное заявление от 13.11.2018 г. о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое получено Ответчиком 22.11.2018, что подтверждается накладной экспресс-доставки Почты России N EF001211831RU от 21.11.2018, описью вложения от 21.11.2018 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N EF001211831RU от 21.11.2018.

Вместе с заявлением, тем же почтовым отправлением истцом ответчику было направлено сопроводительное письмо от 19.11.2018 г. в котором истец просил согласовать с ним либо проинформировать его о порядке и графике выплаты действительной стоимости доли, которое было оставлено без удовлетворения.

Письмом от 14.05.2019 истец напомнил ответчику, что в соответствии с п.5.1. Устава Общества срок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику составляет 6 месяцев со дня возникновения такой обязанности и истекает 23.05.2019, и попросил выплатить причитающуюся истцу действительную стоимость доли с соблюдением сроков выплаты путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам указанным в письме.

Письмо было направлено Ответчику 14.05.2019 и получено адресатом 15.05.2019 г., что подтверждается накладной экспресс-доставки Почты России N ED008731156RU от 14.05.2019, описью вложения от 14.05.2019 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ED008731156RU от 14.05.2019.

23.05.2019 на счет истца от ответчика поступили денежные средства в сумме 870 000 руб. 00 коп (платежное поручение N 13342 от 23.05.2019 г.) без указания назначения платежа.

Уведомлением N 240519/1 от 24.05.2019 ответчик сообщил, что истцу была произведена оплата части действительной стоимости доли, а также был удержан и перечислен НДФЛ в размере 13% (130 000 руб. ) на основании п.7 ст.5 ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ".

Истец запросил у ответчика расчет действительной стоимости своей доли в уставном капитале ООО "СА-инжиниринг", ссылку на источники и бухгалтерскую отчетность на основании которых рассчитывалась действительная стоимость доли, информацию о порядке и сроках выплаты оставшейся суммы действительной стоимости доли и оригинал документа, подтверждающий удержание и перечисление НДФЛ. Письмо было направлено Ответчику 03.06.2019 и получено 04.06.2019, что подтверждается накладной экспресс-доставки Почты России N ED035529840RU от 03.06.2019, описью вложения от 03.06.2019 г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ED035529840RU от 03.06.2019. Ответ на письмо от 03.06.2019 ответчик не предоставил, требования, изложенные в письме не исполнил, оплату оставшейся части действительной стоимости доли не произвел.

Симдянов А. И. полагая, что данная выплата не соответствует его стоимости доли в уставном капитале ООО "Актив" обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указывает, что размер заявленных истцом требований превышает размер действительной стоимости доли; требования основаны на Заключении эксперта которое не соответствует требованию допустимости доказательств; Симдянову А.И. ранее было выплачено Обществом 1 000 000 руб. 00 коп., из которых 870 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет истца платежным поручением N 13342 от 23.05.2019, а 130 000 руб. 00 коп. (налог на доходы физических лиц) были перечислены платежным поручением N 69 от 23.05.2019 в соответствующий бюджет, однако истец не учитывает выплату в размере НДФЛ - 130 000 руб. 00 коп..

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26, 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с 5.1 Устава ООО "СА-ИНЖИНИРИНГ" срок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику составляет 6 месяцев со дня возникновения такой обязанности.

В связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно размера подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости чистых активов ООО "СА-ИНЖИНИРИНГ" с учетом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 30.09.2018 и действительной стоимости 50 % доли Симдянова А.И.

Согласно корректировочному Заключению эксперта N 2020С/02-01-1 от 11.06.2020 стоимость чистых активов ООО "СА-ИНЖИНИРИНГ" по состоянию на 30.09.2018 определена на основании данных бухгалтерской отчетности этого Общества, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и финансовых вложений и обязательств и составила 22 733 159 руб. 10 коп., действительная стоимость 50 % доли - 11 366 580 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд первой инстанции правомерно оценил доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, заслушанного судом в судебном заседании, и требований законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное заключение следует принять как надлежащее доказательство по делу.

Также, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик ранее произвел выплату Симдянову А.И. 870 000 руб. 00 коп (платежное поручение N 13342 от 23.05.2019) в счет выплаты действительной стоимости доли и произведена оплата НДФС 130 000 руб. 00 коп.

Предъявляя исковые требования истец учитывает выплату в размере 870 000 руб. 00 коп., а перечисление НДФЛ в размере 130 000 руб. 00 коп., считает неправомерным, так как переход доли Симдянова А.И. к Обществу зарегистрирована в ЕГРЮЛ в декабре 2018 года.

Ответчик полагает, что при расчете выплаты действительной стоимости доли следует учитывать ранее произведенную выплату НДФЛ в размере 130 000 руб. 00 коп., поскольку на момент обращения с заявлением о выходе из Общества, доход в виде выплаты доли в уставном капитале подлежал налогообложению и Общество исполнило свою обязанность как налоговый агент, перечислив за Симдянова А.И. В бюджет 130 000 руб. 00 коп. (НДФЛ), тем самым выплатив истцу 1 000 000 руб. 00 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли в с вязи с его выходом из Общества.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика ввиду нижеследующего.

В соответствие с п. 17.2 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, получаемые от реализации долей участия в уставном капитале российских организаций, при условии, что на дату реализации таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

В соответствие с п.7 ст.5 Закона N 395-ФЗ от 28.12.2010 г "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ" положения пункта 17.2 статьи 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 01.01.2011.

В соответствие с п.11 ст.9 Закона N 424-ФЗ от 27.11.2018 г. "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками до 1 января 2011 года и реализованных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 7 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"".

При этом, истец необоснованно считает, что датой реализации доли является дата внесения записи в ЕГРЮЛ, а не дата получения Обществом заявления (требования) участника о выходе из общества и выплате доли, так как в соответствие с п.п.1 п.7 ст.23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в размере 10 366 580 руб. 00 коп. (11 366 5820, 00 - 1 000 000,00).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "СА-ИНЖИНИРИНГ" обязано было выплатить Симдянову А.И. действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п. 5.1 Устава), суд первой инстанции правомерно указал, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 07.08.2019 в размере 165 084 руб. 24 коп. в размере 165 048 руб. 24 коп, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 10 366 580 руб. 00 коп. с 08.08.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод истца о необоснованности экспертного заключения, основанный на рецензии оценщика ООО "Центр оценки и права "Визит" Аполосовой Н.Ю., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный оценщик в отличие от судебного эксперта, при проведении своего исследования не предупреждался об уголовной ответственности.

Кроме того, согласно реестра квалификационных аттестатов на 28.05.2020 г. представленном на сайте Минэкономразвития (РОСРЕЕСТРА) специалист Аполосова Н.Ю. имеет один квалификационный аттестат "Оценка недвижимости", согласно ФЗ-135 "Об оценочной деятельности" и стандартов СРО данный специалист не имеет право подписывать отчеты об оценке в направлениях "Оценка бизнеса" и "Оценка движимого имущества". Мнения данного специалиста в "оценке бизнеса" не могут являться достоверным доказательствам в гражданском процессе, так как она не специалист в оценке бизнеса, не подтвердила свою квалификацию.

Суд первой инстанции также обоснованно не соглашается с доводом ответчика о том, что экспертом были нарушены положения ФСО N 7 при оценке земельных участков, поскольку согласно ФСО-3 п. 8.и. (методология) оценщик сам выбирает подходы к оценке и обосновывает свои выбор. Согласно п.20 ФСО N 7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта, при этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования. Информация в виде ссылки на источник присутствует в тексте на стр. 150.

Так же судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о не применении экспертом сравнительного подхода при оценке объектов капитального строительства, поскольку на стр.28 т.2 Заключения эксперта экспертом описано обоснование отказа от сравнительно подхода. На стр.129 т.2 говорится только о достаточном количестве аналогов, касающихся только земельных участков без присутствия объектов строительства ОКСов), поэтому при оценки земельного участка эксперт выбрал только сравнительный подход, что следует из его объяснений. Так как полных аналогов по объектам строительства (ОКСы) не выявлено в достаточном количестве для применения сравнительного подхода (дата, технические характеристика, состояние.), то согласно п.24 ФСО 7 в) оценщик (эксперт) вправе применить только затратный подход, что экспертом и было сделано.

Согласно пп в) п.24 ФСО 7 затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют). Коэффициент климатического района использован с предоставленного судом технического паспорта объекта экспертизы (скриншот стр. 36-37 т.2). Коэффициенты перехода цен определены согласно приложения к Письму Минрегиона РФ от 26.05.2010 N 22030-ВТ/08 об определении индекс пересчета с 1991 года на 2010 года.

При этом, суд первой инстанции верно нашел обоснованным довод ответчика о неправомерном включении в итоговую стоимость объектов недвижимости НДС.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что на момент проведения экспертизы документы подтверждающие нахождение Общества на общем режиме налогообложения у эксперта отсутствовали, а из баланса Общества также невозможно было установить, так как в строках баланса данных по НДС - прочерк либо "0", эксперт включил НДС как на предприятие с упрощенной системой налогообложения.

Как указано выше, в судебном заседании было установлено, что ООО "СА-ИНЖИНИРИНГ" применяет основную систему в связи с чем эксперт представил откорректированное Заключение эксперта (том N 1 из 3-х томов) N 2020С/02-01-1 от 11.06.2020.

Ответчик так же ссылается, что итоговая стоимость объектов недвижимости, указанная в Заключении эксперта на 47% превышает максимальную стоимость аналогичных объектов, установленную в Анализе рынка производственно- складской недвижимости в Автозаводском районе г. Тольятти, подготовленном ООО "Логика" (ОГРН 1026300965899). Согласно данным анализа ООО "Логика" максимальная стоимость 1 кв.м. ОКС в 3 квартале 2018 составляла 22 648 руб. 92 коп. В Заключении эксперта стоимость 1 кв.м, объекта оценки составила 33 182 руб. 27 коп., что на 47% превышает максимальный показатель цен в г. Тольятти.

По мнению ответчика, в Заключении эксперта цена объектов оценки завышена на 1 600 000 руб. 00 коп.

Как следует из объяснений эксперта, удельный показатель объекта с кадастровым номером 63:09:0102155:737 имеет удельный показатель стоимости 17451 р/кв.м. что ниже значений рынка, на который ссылается представитель. Удельный показатель объекта с кадастровым номером 63:09:0102155:739 имеет удельный показатель стоимости 33182,27р/кв.м. но и это значение имеет оправдание, так как высота помещения значительно выше стандартных величин. Так как объекты несоизмеримы по объему здания, а затратный подход определяет расчеты не из площади, а из объема, то некорректно ссылаться на удельный показатель стоимости исходя из площади.

Довод ответчика о том, что при определении стоимости земельных участков (стр. 152 т.2) объект N 1 не может являться аналогом предмета оценки, так как дата объявления - 02.10.2018, а дата определения стоимости - 30.09.2018, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный срок является наиболее близкий к дате оценки, тем более, что этот аналог встречается в системе Волга-Инфо и в более ранний период.

Так же судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о не применении обратной индексации цен на автомобиль и применение более поздних аналогов, поскольку на странице 55 т.2 сделан скриншот с характеристиками автомобиля с сайта интернета.

Как следует из объяснений эксперта на момент публикации информации в строке была информации, что автомобиль в производстве (это информация не эксперта, а продавца в объявлении). Но по факту на момент составления отчета автомобиль данной комплектации был снят с производства, что и отображено в информации на странице 79 т.2. На расчеты данная информация никак не влияет.

Так же как следует из объяснений эксперта, им были использованы объекты-аналоги, находящиеся в свободном доступе, т.е. на дату экспертизы. Свободного доступа к архивам предложения Авито (на что указывает представитель ООО "СА-ИНЖИНИРИНГ") сервер не представляет. Эксперт вправе сам выбирать методики оценки не запрещенные законодательством. Поэтому экспертом выбраны аналоги на дату экспертизы и применена корректировка на время (дату оценки), определенная экспертным мнением, в размере 15% (стр.83 т.2). Так же экспертом определена скидка на торг в размере 5%. Данные подтверждаются источником СПРАВОЧНИК РАСЧЕТНЫХ ДАННЫХ ДЛЯ ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА под редакцией канд. техн. наук Е.Е. Яскевича.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020, по делу N А55-25888/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СА-инжиниринг" о назначении судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020, по делу N А55-25888/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СА-инжиниринг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СА-инжиниринг" со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение денежные средства в размере 55 000 рублей, перечисленный платежным поручением N 1043 от 15.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина