Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-11641/20 по делу N А60-14937/2020

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А60-14937/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЭД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2020 года

принятое в рамках дела N А60-14937/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Регионы" (ИНН 6685052248, ОГРН 1146685007369)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭД" (ИНН 1832140604, ОГРН 1161832071521) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Альянс-Регионы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РЭД" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 921 от 24.03.2017 в размере 267 174,33 руб., в том числе основной долг в размере 261 655, 36 руб. и неустойка в размере 5 518,97 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не правомерно не принял во внимание контррасчет ответчика по неустойке, а также не рассмотрел ходатайство о применении ст. 33 ГК РФ. По мнению ответчика, исковое заявление принято судом с нарушением ст. ст. 35, 37 АПК РФ, судом должно было быть удовлетворено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Удмуртской Республики на основании ст. 39 АПК РФ. Ответчик полагает, что истцом не доказано, что спорные поставки были осуществлены в рамках договора поставки N 921 от 24.03.2017, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют ссылки на указанный договор. Отмечает, что товарная накладная N ИЖ0000784 от 04.02.2020 не соответствует нумерации иных товарных накладных, в расчете неустойки по данной накладной истец указывает срок оплаты 04.04.2020, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что поставка было осуществлена не по договору. Ответчик оспаривает акт сверки взаимных расчетов, ссылаясь на то, что в нем не указано, по какому конкретно договору произведена сверка расчетов, а также на то, что в доверенности N 1 от 09.01.2020 на имя Новикова А.Р. отсутствует полномочия на подписание акта сверки. В связи с чем считает, что не применим и пункт 10.2 договора, которым установлена договорная подсудность, и спор подлежал разрешению по месту нахождения ответчика. Также ответчик ссылается на отсутствие задолженности по спорному договору и отсутствие у истца оснований для начисления неустойки по договору. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров. Ответчик также выражает свое несогласие с расчетом неустойки, приводит свой контррасчет исходя из двойной ключевой ставки Банка России, и просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 1 771,40 руб.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в её удовлетворении просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 921 от 24.03.2017 (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется передавать в собственность ответчика, а ответчик принимать и оплачивать в период срока действия договора товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся приложением к настоящему договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара в рамках данного договора осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, в которых оговариваются количество, качество и ассортимент товара. Заявка может быть оформлена в письменном либо устном виде, в том числе телефонограммой, по электронной почте или факсимильным сообщением. Подтверждением согласования Сторонами условий о количестве, ассортименте и стоимости каждой партии товара служит его фактическое получение покупателем по накладной (пункт 2.2).

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору, подписанному сторонами 01.09.2019, лимит заказа товара покупателем в одном календарном месяце составляет не более 150 000 руб. В случае досрочной оплаты за предыдущий календарный месяц, покупатель имеет право произвести дозаказ товара (пункт 1).

Также установлен порядок оплаты товара с отсрочкой платежа в 14 календарных дней (пункт 2).

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Договором предусмотрена подсудность споров по месту нахождения истца, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию пять рабочих дней с даты получения (пункт 10.2).

Во исполнение договорных обязательств в период с 29.01.2020 по 26.02.2020 истец поставил ответчику товар (картон листовой, коробка картонная), в подтверждение чего представил 12 товарных накладных.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичных оплат составила 261 655,36 руб.

Между сторонами, по состоянию на 24.03.2020 подписан акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму долга.

19.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 261 655,36 руб., а также неустойки в размере 5 518,97 руб., начисленной за период с 13.02.2020 по 27.03.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Во всех товарных накладных имеется подпись, а также печать организации ответчика.

Подлинность печати либо подписей не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлено (ст. 65, 161 АПК РФ.). Ответчик на утерю печати не ссылался.

Кроме того, как было указано выше, между сторонами подписан и скреплен печатью акт сверки взаимных расчетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, в 2020 году от ответчика потупили платежи на сумму 522489,28 руб., задолженность по Договору (в части обязательств, срок по которым уже наступил) составила:

311951,36+472193,28-77489,28-522489,28=184166,08 руб.,

где: 311951,36 - задолженность на 01.01.2020 года; 472193,28 - стоимость поставок в период с 10.01.20 по 19.03.20; 77489,28 - стоимость поставки, срок оплаты по которой 04.04.2020 года; 522489,28 - оплаты, совершенные ответчиком в адрес истца в 2020 году.

Таким образом, по расчетам истца, задолженность ответчика составила 261655,36 руб.

Расчета истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств полной оплаты полученного товара в деле не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 261 655,36 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Доводы заявителя жалобы о том, что в товарных накладных отсутствует ссылка на спорный договор поставки, что исключает возможность признания этих накладных относимыми доказательствами и взыскания задолженности в рамках договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отсутствие ссылки в товарных накладных на реквизиты договора само по себе не свидетельствует о том, что такие накладные не относятся к договору.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия между сторонами иного договора, во исполнение которого произведена поставка товара по спорным накладным, в материалы дела не представлено.

Более того, отсутствие в товарных накладных указания на договор, при наличии сведений о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, не освобождает ответчика от оплаты полученного товара.

На основании изложенного выше также не принимается и довод ответчика о том, что акт сверки был подписан не в рамках спорного договора поставки.

Вопреки доводам ответчика, в доверенности исх.N 1 от 09.01.2020, выданной на имя Новикову А.Р., имеются полномочия на подписание всех сопутствующих документов по договорам поставки продукции, в том числе актов.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности, ответчик не оспаривает факт получения товара, а также произведенные ранее оплаты по договору.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров также не нашла своего подтверждения. Так, в материалах дела имеется претензия от 19.03.2020 с отметкой о получении Новиковой А.Р. по доверенности N 1 от 09.01.2020. Доказательств получения данной претензии позднее 19.03.2020, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку поставка товара была произведена в рамках действующего договора поставки товара N 921 от 24.03.2017, пунктом 10.2 которого предусмотрена подсудность по месту нахождения истца, то ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту его нахождения было отклонено судом первой инстанции правомерно.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскание договорной неустойки за период с 13.02.2020 по 27.03.2020 в размере 5 518,97 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец производит расчет неустойки по 12 товарным накладным через 14 календарных дней с момента получения товара. По расчету истца размер неустойки за период с 12.02.2020 по 27.03.2020 составил 5 518,97 руб. расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Доводы ответчика о ом, что в расчет неправомерно включены входные дни, подлежит отклонению, поскольку договором предусмотрена отсрочка оплаты в 14 календарных, а не рабочих дней.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в заявленном размере.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 ГК РФ ответчик указал на то, что размер заявленной неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку ответчиком требование о предоставлении платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-8740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Самараагропромпереработка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов