Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-13325/20 по делу N А41-108422/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-108422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР" - Уваров Ю.В., доверенность от 09.01.2020,

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Савченкова Ю.Ю., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ананьевой А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-108422/2019, по иску Индивидуального предпринимателя Ананьевой Анастасии Васильевны к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ананьева Анастасия Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) с требованиями:

- признать незаконным решение ГБУ МО "Мосавтодор" от 15.11.2019 об отказе в предоставлении государственной услуги "установление частного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог регисонацльного или межмуниципального значения Московской области" М502-7734027700-29856490;

- обязать ГБУ МО "Мосавтодор" заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:160512 площадью 33 кв.м, а также в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050248:228 площадью 35 кв.м в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения "М-9 "Балтия"-Веледниково-Лешково".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 по делу N А41-108422/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и Правительство Московской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, с 2010 года предприниматель использует объект придорожного сервиса на основании следующих документов:

- Согласование N 2-3183, полученное от учреждения - на размещение торгового павильона для торговли цветами, расположенном в полосе отвода а/дороги "Подъезд к д.Новинки" км 0,020 (право) при выполнении ТУ N 287 от 12.11.2010 года (т. 1, л.д. 10);

- ТУ N 287 от 12.11.2010 года, выданные учреждением на размещение торгового павильона для торговли цветами, расположенном в полосе отвода а/дороги "Подъезд к д.Новинки" км 0,020 (право) при выполнении ТУ N 287 от 12.11.2010 года; сроком на 2 года (т. 1, л.д. 9).

Участкам, необходимым для использования объекта, присвоен кадастровые номера 50:08:0000000:160512 и 50:08:0050248:228 (т. 1, л.д. 15, 16). Из выписок из ЕГРН от 19.03.2019 следует, что они находятся в собственности Московской области, переданы в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.

В письме N М502-7734027700-29856490 от 15.11.2019 г. учреждение отказало в установлении сервитута в отношении земельного участка в границах полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области" (т. 1, л.д. 8).

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 15 статьи 3 Закона N 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 постановления Правительства Московской области от 02.08.2011 N 788/29 "Об утверждении порядка установления и использование полос отвода автомобильных дорог регионального или муниципального назначения Московской области" в границах полосы отвода автомобильной дороги Московской области запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Доказательств отнесения объекта к объектам придорожного сервиса в материалах дела не имеется. Ссылка предпринимателя на ТУ N 287 от 12.11.2010 года и Согласование N 2-3183 не подлежит принятию во внимание, поскольку срок действия указанных разрешений истек. Срок действия договора на право размещения нестационарного объекта, заключенного между Администрацией Истринского муниципального района и предпринимателем - также истек.

Согласно Акту обследования автомобильных дорог (л.д. 55) "М-9 "Балтия"-Веледниково-Лешково" на участке км 5 + 190 (лево) и "Подъезд к д. Новинки" км 0+015 (право) и земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050248:228, 50:08:0000000:160512, утвержденного начальником РУАД N 2 от 21.10.2019 г. на обследуемых земельных участках расположен, в частности, 1 этажный торговый объект (цветочный магазин) ИП "Ананьева А.В." в полосе отвода автомобильной дороги "М-9 "Балтия"-Веледниково-Лешково" на участке км 5+190 (лево), на боковой стоянке здания торгового объекта имеется надпись краской "шиномонтаж", в здании торгового объекта ведется торговля цветами, мягкими игрушками, вазами, горшками для цветов, вывеска соответствующая отсутствует.

Таким образом судом первой инстанции верно установлено обстоятельство того, что спор ответчика не относится к объектам придорожного сервиса.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с обращением с требованием к ненадлежащему ответчику является ошибочным.

Так как из постановления Правительства от 21.02.2017 N 115/7 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области" следует, что именно Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - МТДИ ) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере дорожно-транспортного комплекса Московской области, в том числе транспортного обслуживания населения, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области.

Так как согласно временному порядку утвержденному приказом ГБУ МО "Мосавтодор" от 12.09.2018 N 1623/2018-ПО, "Мосавтодор" уполномочен на оказание государственной услуги "Установление частного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области" (далее -Временный порядок)

При этом суд апелляционной инстанции, считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на верность судебного акта так как спорный объект не относится к объекту придорожного сервиса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-108422/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова