Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 15АП-17478/20 по делу N А53-38021/2019

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 г.

дело N А53-38021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-38021/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" Ежова Дмитрия Викторовича об истребовании документов и взыскании судебной неустойки с Нотариальной палаты Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ежов Д.В. с заявлением об истребовании документов и взыскании судебной неустойки, а именно:

истребовать у Нотариальной палаты Ростовской области (344022, г. Ростов-наДону, пер. Университетский, 30) информацию и копии документов о регистрации залога ООО "НЗСЭ" на оборудование по производству сварочный электродов, находящиеся по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Полевая, 3;

обязать направить истребуемые документы в адрес конкурсного управляющего (308015, г. Белгород, а/ я 14) в связи с удаленностью от Арбитражного суда Ростовской области;

взыскать с Нотариальной палаты Ростовской области судебную неустойку в размере 50 000 рублей в пользу ООО "Новочеркасский завод сварочных электродов", за каждую неделю неисполнения решения суда об обязании передать документы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-38021/2019 отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" Ежова Дмитрия Викторовича об истребовании документов и взыскании судебной неустойки с Нотариальной палаты Ростовской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-38021/2019, конкурсный управляющий должника Ежов Д.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непередача Нотариальной палатой Ростовской области документов в отношении имущества должника затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части установления и формирования конкурсной массы ООО "Новочеркасский завод сварочных электродов".

В отзыве на апелляционную жалобу Нотариальная палата Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-38021/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2020) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ежов Дмитрий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 33 (6754) от 22.02.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ежов Д.В. с заявлением об истребовании у Нотариальной палаты Ростовской области документов и взыскании судебной неустойки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

По смыслу указанной правовой нормы конкурсный управляющий вправе запросить нужные ему документы во внесудебном порядке непосредственно у контрагентов должника в целях получения полной и достоверной информации для реализации целей и задач конкурсного производства - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами. Запрошенные конкурсным управляющим сведения и документы должны быть представлены в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требования конкурсного управляющего о предоставлении сведений заявлены к ненадлежащему лицу.

Пунктами 2 и 4 статьи 123.16-3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нотариальная палата субъекта Российской Федерации является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Особенности создания, правового положения и деятельности нотариальных палат субъектов Российской Федерации определяются законодательством о нотариате.

Полномочия нотариальных палат субъектов Российской Федерации, определены статьями 25 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которые не наделяют их правом на совершение нотариальных действия, в том числе по регистрации уведомления о залоге движимого имущества, выдаче выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, нотариальные палаты субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями по регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в соответствующем реестре или выдаче выписок из него. Следовательно, нотариальные палаты также не могут располагать сведениями, связанными с данными нотариальными действиями.

Кроме того, согласно статье 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальные действия по регистрации уведомления о залоге движимого имущества или выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может совершить любой нотариус Российской Федерации вне зависимости от места нахождения залогодателя (управляющего залогом) или залогодержателя.

В соответствии со статьёй 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выдача выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может быть осуществлена нотариусом по просьбе залогодателя или залогодержателя (их представителей), управляющего залогом (краткая или расширенная выписка), либо по просьбе любого лица (краткая выписка) путем совершения нотариального действия, в связи с чем нотариусом взыскивается установленный законом нотариальный тариф.

В соответствии с пунктом 3.1.11. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утв. Министерством юстиции Российской Федерации 19.01.2016, освобождение лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, произвольное изменения в сторону уменьшения (вплоть до нулевого значения) либо увеличения оплаты услуг правового и технического характера в нарушение соответствующего решения органа управления нотариальной палаты субъекта Российской Федерации может являться основанием для применения к нотариусу мер дисциплинарного взыскания (письмо Федеральной нотариальной палаты N 5083/03-16-3 от 20.11.2017).

В настоящее время Федеральная нотариальная палата, являясь оператором (администратором) Единой информационной системы нотариата (ЕИС нотариата), в соответствии со статьями 34.1. и 34.4. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно обеспечивает свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям (информации): об удостоверении (отмене) доверенностей, реестра уведомлений о залоге движимого имущества, об открытых наследственных делах.

В связи с чем, Федеральной нотариальной палатой на своем официальном сайте по адресу https://reestr-zalogov.ru размещена открытая для свободного доступа часть Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которая предоставляет возможность любым лицам, имеющим доступ к сети "Интернет", самостоятельно получать информацию о залоге движимого имущества в предлагаемых пределах поиска информации о залоге движимого имущества (по регистрационному номеру уведомления о залоге движимого имущества; по информации, идентифицирующей предмет залога; по данным о залогодателе, в том числе юридическом лице).

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация уведомлений о залоге движимого имущества носит добровольный характер, а, следовательно, залогодержатель (залогодатель, управляющий залогом) мог и не обращаться в органы нотариата (к нотариусам Российской Федерации) для его публичного учета информации о нем (о залоге) в соответствующем реестре.

Таким образом, конкурсный управляющий, в случае регистрации уведомления о залоге движимого имущества, имеет возможность самостоятельно получить информацию об обременении движимого имущества должника в виде залога на официальном сайте по адресу https://reestr-zalogov.ru.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Заявителем также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на основании положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требования заявителя об истребовании документов удовлетворению не подлежит, основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-38021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева