Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 19АП-2759/20 по делу N А14-17918/2019

г. Воронеж

10 ноября 2020 г.

Дело N А14-17918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - Ильина Е.В., представитель по доверенности N 11-06/513 от 17.07.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" - Софьина Е.К., представитель по доверенности от 19.08.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2020 по делу N А14-17918/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (ОГРН 1173668055406, ИНН 3665144551) о взыскании 720 155 руб. 95 коп. долга за поставленную в марте 2019 года электрическую энергию, 56 057 руб. 05 коп. пени за период с 19.04.2019 по 30.09.2019, продолжив начисление пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, начиная с 01.10.2019 по дату фактической оплаты долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (ОГРН 1173668036816, ИНН 3661079453),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - ООО "ТеплоСервис", ответчик) о взыскании 720 155 руб. 95 коп. долга за потребленную в марте 2019 года электрическую энергию, 56 057 руб. 05 коп. пени за период просрочки с 19.04.2019 по 30.09.2019, продолжив начисление пени, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства с учетом положений п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также 127 руб. 20 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (далее - ООО "ЭталонСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, с учетом всех дополнений, поддержал. Возражал против заявленного истцом периода задолженности по оплате электроэнергии. Указал на то, что по акту приема-передачи к договору аренды от 05.10.2018 были переданы только объекты недвижимости - центральные тепловые пункты и магистральные тепловые сети N 1-3, а само оборудование ЦТП, необходимое для производства и подачи горячей воды для жильцов многоквартирных домов, передано по акту приема-передачи от 01.02.2019. Таким образом, признал наличие задолженности перед истцом за период с февраля 2019 г. по март 2019 г. включительно, произведя расчет долга, который составил 360 938 руб. 29 коп., полагал, что долг с октября 2018 г. по январь 2019 г. должно оплачивать ООО "ЭталонСтрой", как фактический пользователь электроэнергии в указанный период.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Волеизъявления о возможности заключения мирового соглашения по делу от истца не поступило.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на жалобу считало позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях, обоснованной. Признал задолженность в сумме 359 217 руб. 66 коп., образовавшейся за период до момента принятия ответчиком оборудования ЦТП, указал на то, что неоднократно предпринимал меры по согласованию порядка исполнения своих обязательств перед истцом, просил о предоставлении отсрочки или рассрочки задолженности. Вместе с тем, достигнуть мирового соглашения не удалось.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2019 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и ООО "ТеплоСервис" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 17453, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую 3 энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора оплата за электроэнергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно - правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 6.7 договора.

Расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии по договору является один календарный месяц. Сроком платежа является дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата за энергию производится в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 - го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 - го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор заключен на срок с 01.03.2019 по 01.01.2020 с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

Согласно акту приема-передачи электрической энергии N 1000/26574/01 от 31.03.2019, ведомости электропотребления, акту снятия показаний в марте 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 90 443 кВт·ч стоимостью 751111 руб. 39 коп., предъявив к оплате счет-фактуру от 31.03.2019 N 1000/26574/01.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии произвел частично. Сумма задолженности, по расчету истца, составила 720 155 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 5228 от 24.06.2019 с требованием оплатить долг и начисленные пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученная в спорном периоде электрическая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании суммы долга и пени.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно счетом-фактурой N 1000/26574/01 от 31.03.2019, актом приема-передачи электроэнергии N 1000/26574/01 от 31.03.2019, ведомостью электропотребления, актом снятий показаний.

Согласно расчету истца стоимость поставленного энергического ресурса в количестве 90 443 кВт·ч составила 751 111 руб. 39 коп.

С учетом произведенного ответчиком погашения, сумма долга за потребленную электрическую энергию в марте 2019 года составила 720 155 руб. 95 коп.

Исходя из расчета истца, долг за электроэнергию заявлен за период с 05.10.2018 по 31.03.2019.

Как следует из материалов дела спорные объекты недвижимости - нежилые отдельно стоящие здания ЦТП по адресам: ул. Войкова, д. 27, ул.Кропоткина, д.10, 15 принадлежат на праве собственности ООО "ЭталонСтрой".

Между ООО "ТеплоСервис" (арендатор) и ООО "ЭталонСтрой" (арендодатель) 29.11.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.10.2018 к договору аренды недвижимого имущества от 29.11.2017 арендодатель передал, а арендатор принял, в том числе, следующие объекты недвижимого имущества: отдельно стоящие нежилые здания центральные тепловые пункты, находящиеся по адресам: г. Воронеж, Войкова, д. 27 (498031,3) 1991 г., ул. Кропоткина, д.10 (2501773,56) 1991 г., д.15 (1119026,92) 1991 г.

Ответчик 13.03.2019 обратился к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения на передачу электрической энергии с 05.10.2018 по следующим объектам - ЦТП, расположенным по адресам: г. Воронеж, ул.Кропоткина, д. 15, ул. Войкова, д. 27, ул. Пушкинская, д. 13, ул.Кропоткина, д. 10, приложив акты обследования ВРУ и приборов учета.

Согласно письму N 46 от 19.04.2019, направленного третьим лицом в адрес истца, объекты теплоэнергетического хозяйства, включая центральные тепловые пункты, были переданы арендатору ООО "ТеплоСервис" 05.10.2018 по договору от 29.11.2017.

Исходя из вышеизложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 05.10.2018 фактическим потребителем электрической энергии в отношении спорных объектов недвижимости, являвшихся предметом договора аренды недвижимого имущества от 29.11.2017 и переданных ответчику третьим лицом по акту приема-передачи от 05.10.2018, является именно ответчик, и у него возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По смыслу названной нормы субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения.

При этом сами по себе действия лица, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967.

Возражения ответчика в части периода начисления долга обоснованно отклонены судом области, исходя из вышеприведенных норм.

Ответчиком не представлено доказательств потребления электроэнергии иным лицом при наличии договора аренды ЦТП, как и не представлено доказательств оплаты долга потребленной электроэнергии за период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. собственником ЦТП - ООО "ЭталонСтрой" или гарантийного письма/соглашения о рассрочке платежа (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет основного долга в отношении объектов - ЦТП, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Войкова, д. 27, ул. Кропоткина, д. 10 произведен в соответствии с требованиями статьи 544 ГК РФ по показаниям приборов учета, в отношении ЦТП, расположенного по адресам: г. Воронеж, ул. Кропоткина, д. 15 - исходя из установленной мощности оборудования (13,6 кВт·ч), продолжительности работы оборудования (24 ч.) и длительности работы за период с 05.10.2018 по 31.03.2019 (177 дн.), в связи с неисправностью прибора учета, который был заменен на новый 23.04.2019, что следует из акта ввода прибора учета от 11.04.2019.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик не представил доказательств, что в спорный период не пользовался арендованным имуществом, расчет долга документально не оспорил, контррасчет не представил, возражений относительно количества и качества поставленной электрической энергии не заявил, как не представил доказательств оплаты потребленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик признал исковые требования за период с февраля по март 2019 г. в сумме 360 938 руб. 29 коп., что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.10.2020 и аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц. Признание иска означает согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленную электрическую энергию за спорный период в размере 720155 руб. 95 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

При этом ответчик не лишен права на урегулирование отношений по оплате потребленной электроэнергии между арендатором и арендодателем и на возмещение контрагентом по договору аренды стоимости электрической энергии, взысканной в рамках настоящего дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданной электроэнергии, истец начислил ответчику пени в сумме 56 057 руб. 05 коп. за период с 19.04.2019 по 30.09.2019, продолжив начисление пени начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства с учетом положений п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике"

В силу статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование по иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 56 057 руб. 05 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате электрической энергии ответчик в полном объеме не исполнил, требование истца о начислении неустойки с 01.10.2019 по день фактического погашения долга обязательства с учетом положений пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике подлежит удовлетворению.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек (почтовых расходов) в размере 127 руб. 20 коп. за направление искового заявления и претензии в адрес ответчика.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и претензии, относятся к судебным издержкам в связи рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения судебных расходов представлена почтовая квитанция от 26.06.2019 и список внутренних почтовых отправлений от 26.06.2019 с отметкой почтового отделения.

Представленные документы подтверждают фактическое несение истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания понесенных истцом почтовых расходов.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, представленных доказательств, заявленные истцом судебные издержки в виде расходов на направление иска ответчику, правомерно удовлетворены арбитражным судом области в сумме 127 руб. 20 коп.

Апелляционный суд отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не приведено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2020 по делу N А14-17918/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. А. Серегина