Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 18АП-11816/20 по делу N А34-3129/2020

г. Челябинск

11 ноября 2020 г.

Дело N А34-3129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2020 по делу N А34-3129/2020.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В заседании в Арбитражном суде Курганской области приняли участие представители:

заявителя: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Контур" - Коняхин А.В. (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ от 03.11.2020);

заинтересованного лица: Управление Росгвардии по Курганской области - Ладыгин Д.А. (паспорт, доверенность N 32 от 21.01.2020);

третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" - Малоземова Т.С. (паспорт, доверенность N 21-ДФ от 18.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Контур" (далее - заявитель, общество, ООО ЧОО "Контур") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными распоряжения от 28.01.2020 N 649/72, акта проверки от 20.03.2020, предписания от 20.03.2020 N 6491/319, предупреждения от 20.03.2020 N 6491/318 (с учетом уточнений требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" (далее - третье лицо, ФГУП "ГРЧЦ").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2020 (резолютивная часть вынесена 13.08.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области от 20.03.2020 N 6491/319 в части пунктов 2, 3.1, абзацев 4, 7 пункта 3.2, пункта 4 признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "ГРЧЦ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области от 20.03.2020 N 6491/319 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Податель жалобы указывает, что вне зависимости от того, что федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции и полномочия учредителя ФГУП "ГРЧЦ", его статус как орган государственной власти не распространяется на подведомственные учреждения.

Апеллянт полагает, что нахождение ФГУП "ГРЧЦ" в ведении Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и наличие у предприятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не является основанием для отнесения помещений указанных в договоре, к зданиям, строениям федерального органа исполнительной власти, поименованным в пункте 1 Перечня к постановлению от 14.08.1992 N 587.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО "Контур" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, оказывает услуги по охране зданий филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" в Уральском федеральном округе (ФГУП "ГРЧЦ").

На основании распоряжения от 28.01.2020 N 649/72 в отношении ООО ЧОО "Контур" проведена плановая документарная и выездная проверка (т. 1, л.д. 12-15).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.03.2020 б/н (т. 1, л.д. 16-17).

ООО ЧОО "Контур" выдано предписание от 20.03.2020 N 6491/319, которым обществу предписано устранить нарушения требований нормативного правового акта (т. 1, л.д. 18).

Полагая, что предписание от 20.03.20209 N 6491/319 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО ЧОО "Контур" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 2, 3.1, абзацев 4, 7 пункта 3.2, пункта 4 вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО ЧОО "Контур" в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 3 Закона от 11.03.1992 N 2487-1).

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Закона N 2487-1).

При этом согласно пункту 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее по тексту - Перечень N 587).

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 указанного перечня N 587 к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер; под охраняемыми объектами - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

По пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО ЧОО "Контур" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, оказывает услуги по охране зданий филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" в Уральском федеральном округе (ФГУП "ГРЧЦ").

Реквизиты договоров, адреса объектов охраны доводились обществом до управления путем направления уведомлений о начале оказания охранных услуг (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра: г. Нягань, автодорога г. Нягань-Унъюган, 14 и г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 3, а также в г. Кургане Курганской области: ул. М.Горького, 149, т. 1, л.д. 136- 141).

В соответствии с Уставом третьего лица - ФГУП "ГРЧЦ" предприятие является специально уполномоченной службой по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), в том числе в порядке, установленном Роскомнадзором, принимает участие в осуществлении полномочий Роскомнадзора (п.п. 1.4, 2.2.28 т. 3, л.д. 63-71).

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы (положение утверждено Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228).

Цели и предмет деятельности предприятия (третьего лица) отражены в разделе 2 Устава, пунктом 1.1 Устава, в том числе установлено, что предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "О связи", Положением о радиочастотной службе.

В соответствии с пунктом 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 N 434, специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения (далее соответственно - радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства), экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

Имущество предприятия находится в федеральной собственности (пункт 3.1 Устава).

Суд первой инстанции правильно отметил, что ФГУП "ГРЧЦ" имеет особый статус, в том числе в связи с возможностью осуществления им полномочий федерального органа исполнительной власти, особенностями сферы, в которой ФГУП "ГРЧЦ" осуществляется деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты ФГУП "ГРЧЦ" не подлежат государственной охране подлежат отклонению, поскольку согласно Перечню от 14.08.1992 N 587 к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, в том числе органов исполнительной власти, иных государственных органов Российской Федерации, требующие надлежащего обеспечения безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

С учетом изложенного предписание управления от 20.03.2020 N 6491/319 в части пункта 1 на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, было выдано заинтересованным лицом в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Возложение на заявителя предусмотренной предписанием обязанности, которую общество должно было исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ООО ЧОО "Контур" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения управлением предписания.

Проверив выводы суда о законности пункта 1 предписания, апелляционный суд находит их правомерными с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание управления, содержащее требование об устранении указанного нарушения, следует признать выданным заявителю при наличии законных оснований.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2020 по делу N А34-3129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Е.В. Бояршинова