Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 15АП-14985/20 по делу N А32-27706/2020

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 г.

дело N А32-27706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО "Банк Южной многоотраслевой корпорации": представители Худякова О.Б., по доверенности от 15.07.2020, паспорт; Портнов А.Н., по доверенности от 15.07.2020, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко А.А.: Пащенко А.А., удостоверение; представитель Амбросова Т.В., по доверенности от 01.11.2020, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2020 по делу N А32-27706/2020

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко А.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" (ОГРН 1172375051936, ИНН 2312262492)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко А.А. (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" (далее - ООО "Банк Южной многоотраслевой корпорации", общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 13.07.2020 N 280/20/23061-АП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о приостановлении производства по делу - отказано. ООО "Банк Южной многоотраслевой корпорации" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Банк Южной многоотраслевой корпорации" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия ООО "ЮМК банк" полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Общество полагает, что поскольку факт предоставления индивидуальному предпринимателю Макаревичу О.А. меры поддержки в виде моратория на банкротство никем не опровергнут и не оспорен, действия ООО "ЮМК банк" являются законными и обоснованными. У ООО "ЮМК банк" в отношении должника индивидуального предпринимателя Макаревича О.А. отсутствовала возможность исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020 в части обращения взыскания на денежные средства должника.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя судебного состава от 05.11.2020 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Банк Южной многоотраслевой корпорации" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко А.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. находится исполнительное производство от 26.06.2020 N 22531/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N 026030672 от 26.06.2020, выданного органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-54256/09, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 528 522 702,7 руб., в отношении должника: Макаревича О.А., в пользу взыскателя: ИФНС России N 5 по г. Краснодару.

26.06.2020 в рамках исполнительного производства N 22531/20/23061-ИП судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. на основании статей 6, 64, 69, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника - Макаревич О.А.

Названное постановление от 26.06.2020 поступило в ООО "ЮМК банк" для исполнения 29.06.2020 (вх. 018-0516); на расчетный счет N 40802840100000001593 должника Макаревича О.А. в ООО "ЮМК банк" в ходе ранее совершенных исполнительных действий был наложен арест на денежные средства в размере 813 748 025р. 83 коп.

06.07.2020 судебному приставу-исполнителю Пащенко А.А. от ООО "ЮМК банк" поступило письмо N 0-19-09/00337 об отказе в исполнении постановления о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке от 26.03.2020, поступившего к счету должника Макаревича О.А.; в качестве отказа для исполнения требований указанного постановления судебного пристава-исполнителя банк указывал на невозможность исполнения постановления в связи с распространением на должника моратория.

Судебный пристав-исполнитель Пащенко А.А., принимая во внимание, что на расчетном счете должника имеется достаточное количество денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая, что требования, указанные судебным приставом-исполнителем в постановлении банком не исполнены, 10.07.2020 вынес требование о явке для составления протокола об административном правонарушении 13.07.2020 в 10.00 часов.

13.07.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Пащенко А.А. в отношении ООО "ЮМК банк" составлен протокол об административном правонарушении N 280/20/23061-АП по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях общества, по мнению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Пащенко А.А., содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 13.07.2020 в 10.00 часов общество извещалось судебным приставом-исполнителем посредством вручения 10.07.2020 (вх. N 0-1810581) требования от 10.07.2020 N 11 о явке для составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 280/20/23061-АП составлен 13.07.2020 в присутствии руководителя общества - директора ООО "ЮМК банк" Воронова М.П., содержит объяснения указанного лица, подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

Данное обстоятельство фактически лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе заседания не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Протокол об административном правонарушении составлен 13.07.2020 лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Пащенко А.А.

Указанный протокол об административном правонарушении от 13.07.2020 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт неисполнения банком постановления от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, а также факт наличия на счете должника достаточного количества денежные средств для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Пащенко А.А. в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих возражений относительно требований о привлечении к административной ответственности лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает, что с учётом п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", положений пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, в отношении должников, подпадающих под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, приостанавливаются исполнительные производства; возможность предъявления исполнительного документа в банк до окончания моратория также отсутствует.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, также указывает, что 29.06.2020 в адрес ООО "ЮМК банк" поступило заявление должника - Макаревича О.А. о невозможности принудительного исполнения указанного постановления; заявление мотивировано введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, в отношении него приостанавливаются исполнительные производства, возможность предъявления исполнительного документа в банк до окончания моратория также отсутствует; действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства являются незаконными, так как должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения постановления и в силу закона меры принудительного исполнения применяться не могут; постановление от 26.06.2020 о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Макаревича О.А. не поступало.

Руководствуясь письмом Федеральной налоговой службы от 09.06.2020 N КЧ-4-18/9475@ ООО "ЮМК банк" указывает, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов распространяется в отношении должников, определенных в п. 1 Постановления от 03.04.2020 N 428, при этом указанное Постановление не содержит исключений в виде нераспространения моратория на лиц, включенных в перечни, которые уже находятся в процедурах банкротства. Используя соответствующий сервис (https://service.nalog.ru/covid/), реализованный на официальном сайте ФНС России во исполнение положений Постановления Правительства РФ N 428, ООО "ЮМК банк" установил, что налогоплательщику Макаревичу О.А. (ИНН 230900457700) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Макаревич О.А. является индивидуальным предпринимателем и относится к субъектам малого предпринимательства (малое предприятие), что подтверждается данными из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что у ООО "ЮМК банк" в отношении должника индивидуального предпринимателя Макаревича О.А. отсутствует возможность исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно подп. 4 п. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. 30.04.2020) введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, вышеуказанная правовая позиция о невозможности получения взыскателем принудительного исполнения в случае введения в отношении должника моратория, сформированная Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, распространяется на случаи предъявления исполнительного документа о взыскании денежных средств в банк непосредственно взыскателем, то есть случаи, когда банк выступает организацией, непосредственно исполняющей требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании предъявляемых исключительно взыскателем исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве).

Оценивая указанные возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае для исполнения банку было предъявлено постановление судебного пристава-исполнителя о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке от 26.06.2020; исполнительный документ о взыскании денежных средств в банк непосредственно взыскателем не предъявлялся; названное постановление было вынесено и предъявлено в банк судебным приставом-исполнителем в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Соответственно, при поступлении указанного постановления от 26.06.2020 банку следовало руководствоваться частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на указанные выводы, сформированные Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. 30.04.2020), как на обстоятельства, исключающие наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку регламентируют иные случаи, отличные от случаев поступления для исполнения в банк указанного постановления должностного лица службы судебных приставов, т.е. властного предписания должностного лица органа государственной власти, а не исполнительного документа, предъявленного банку взыскателем.

Факт поступления названного постановления обществу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривало.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По общему принципу законность постановления судебного пристава-исполнителя презюмируется, пока иное не будет установлено в предусмотренном порядке.

При этом глава 18 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а также в судебном порядке.

Таким образом, оценка законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не входит в полномочия банка применительно к вышеуказанным положениям Закона об исполнительном производстве.

Принимая решение о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке от 26.06.2020, исполнению не подлежит, давая оценку правомерности действиям судебного пристава-исполнителя при принятии постановления, наличию оснований для его принятия, банк тем самым произвел самовольную, вопреки установленному Законом об исполнительном производстве порядку, оценку законности указанного постановления.

Доказательств признания недействительным, отмены в установленном законом порядке указанного постановления судебного пристава-исполнителя на дату его поступления в банк, в материалах дела не имеется, банк фактически также не ссылался на наличие указанных обстоятельств, как на основания, исключающие возможность привлечения банка к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка общества на то, что отсутствие возможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Макаривича О.А., поскольку указанному лицу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, не может иметь правового значения для рассмотрения по существу заявленных требований, не может исключать факта наличия в деяниях кредитного учреждения состава названного административного правонарушения, поскольку в силу наличия названного действующего постановления, его существа и содержания, как ненормативного правового акта, банку надлежало его исполнять применительно к указанным положениям Закона об исполнительном производстве; при указанных обстоятельствах банк, как кредитное учреждение, не наделен полномочиями определения случаев, критериев, определяющих либо исключающих возможность исполнения им требований полученного предписания должностного лица, вынесенного при реализации требований исполнительного листа об имущественном взыскании денежных средств и содержащего предписывающее, императивное указание кредитному учреждению о необходимости его исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнительный документ - исполнительный лист N ФС N 026030672 от 26.06.2020 - предписывает взыскание с должника - Макаревича О.А. в пользу взыскателя - ИФНС России N 5 по г. Краснодару - денежных средств в размере 528 522 702,7 руб.

Вышеуказанное постановление от 26.06.2020 предписывает обществу как обращение взыскания на денежные средства на счете должника на сумму 528 522 702,7 руб. (пункт 2); так и перечисление денежных средств в сумме 528 522 702,7 руб. на счёт Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (пункт 5).

Обществом оба указанных предписания, входящих в объём содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, не исполнены.

Банк не оспаривал факта неисполнения требований указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу положения ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

При совокупности указанных обстоятельств, доказанности факта неисполнения названных требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые действия банка, связанные с неисполнением содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.09.2019 N 305-ЭС19-8918 по делу N А40-169947/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 12.02.2020 N 361-ПЭК19 по делу N А40-169947/2018 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, факт наличия на принадлежащем должнику счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа ФС N 026030672 от 26.06.2020 лицом, привлекаемом к административной ответственности признается, и не оспаривается, в отношении указанного обстоятельства спора между лицами, участвующими в деле не имеется.

Действия (бездействие), связанные с неисполнением банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определена в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление судебного пристава от 26.06.2020 является надлежащим и достаточным основанием для частичного снятия ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете; однако, каких-либо мер, направленных на обеспечение исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, обществом предпринято не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деяниях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с санкцией вмененной части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Как следует из содержания предъявленного судебным приставом-исполнителем постановления от 26.06.2020, банку надлежало осуществить обращение взыскания на денежные средства на счете должника на сумму 528 522 702,7 руб. (сумма, подлежащая взысканию с должника); то есть половина от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, превышает один миллион рублей.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения правомерно назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств и существа правонарушения, совершенного обществом, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности - банковской деятельности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истёк.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

Отсутствуют основания для применения административного наказания в виде предупреждения в соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае умышленного неисполнения банком законного постановления судебного пристава-исполнителя как должностного лица государственного органа, существует угроза безопасности государства.

Также не установлено наличие оснований для снижения административного наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 1 000 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

В данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 1 000 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применил санкцию в размере 1 000 000 рублей.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава- исполнителя от 26.06.2020 не может быть исполнено, так как определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 в рамках дела N А32-54256/2009 приняты обеспечительные меры наложен арест на денежные средства, находящиеся банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Макаревич Натальи Владимировны и Макаревич Олега Александровича в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 813748025,83 руб. до исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств и об их аресте.

Письменный отказ от исполнения банком постановления судебного пристава - исполнителя от 26.06.2020 образует состав административного правонарушения по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-27706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова