Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 20АП-5317/20 по делу N А54-11601/2019

г. Тула

11 ноября 2020 г.

Дело N А54-11601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский инструментальный абразивный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2020 по делу N А54-11601/2019 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Уманского Матвея Георгиевича (г. Рязань, ОГРН 316623400062082) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский инструментальный абразивный завод" (г. Рязань, ОГРН 1176234029861) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по поиску специалистов N 17 от 18.07.2019 г. в сумме 45 000 руб., неустойки в общей сумме 55 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уманский Матвей Георгиевич (далее - ИП Уманский М.Г.) обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский инструментальный абразивный завод" (далее - ООО "Рязанский инструментальный абразивный завод") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по поиску специалистов N 17 от 18.07.2019 в сумме 45 000 руб., неустойки в общей сумме 55 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 13.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.03.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 88 АПК РФ о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Борисовец Станислава Валерьевича.

Определением от 18.06.2020 суд вызывал в заседание 21.07.2020 Борисовец Станислава Валерьевича.

Указанный свидетель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 21.07.2020 по ходатайству истца в качестве свидетеля судом был опрошен Борисов Станислав Иванович, который пояснил, что был подобран истцом для трудоустройства на предприятие ответчика и проработал две недели.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа в сумме 10 500 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2020 в связи с отказом от иска в части взыскания неустойки в сумме 10 500 руб. производство по делу прекращено, c ООО "Рязанский инструментальный абразивный завод" в пользу ИП Уманского Матвея Георгиевича взыскана задолженность в сумме 45 000 руб., неустойка в сумме 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 3 600 руб. ИП Уманскому Матвею Георгиевичу из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 415 руб., уплаченная по платежному поручению N 331 от 26.12.2019.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что услуги оказаны не в полном объеме, с нарушением договора. В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи статье 333 ГК РФ. Также считает взысканные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2019 между ИП Уманский М.Г. (исполнитель) и ООО "Рязанский инструментальный абразивный завод" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по поиску специалистов N 17, по условиям п.1 которого исполнитель оказывает заказчику услугу по поиску квалифицированных специалистов, заинтересованных в вакансии Менеджер продаж. Квалификационные требования на кандидатов, а также их количество было согласовано между сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.3 указанного договора исполнитель обязуется обеспечить до 5 кандидатов, заинтересованных в данной вакансии, и соответствующих требованиям, обозначенным в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора в случае, если из предоставленных кандидатов Заказчик не отбирает ни одного кандидата, то отношения регулируются в соответствии с Главой 4 данного Договора.

Пунктом 2.2.1. договора стороны установили, что исполнитель вправе отказаться ох исполнения договора в случае несоблюдения заказчиком взятых на себя обязательств, полного или частичного неисполнения им условий настоящего договора, сообщив об этом заказчику в письменной форме за 5 (пять) дней до предстоящего одностороннего расторжения договора.

Согласно пункту 2.2.2. договора исполнитель вправе мотивированно отказаться от исполнения п. 2.1.4 Договора по гарантийной замене Специалиста в случае:

- отказа Специалиста от продолжения работы из-за несоблюдения заказчиком взятых на себя обязательств в отношении условий оплаты или режима труда Кандидата;

- изменения других существенных условий трудового договора по отношению к условиям, изложенным в Заявке на подбор специалиста (Приложение N 1 к Договору) или указанным в ст. 57 Трудового кодекса РФ;

- сокращения штатной единицы, на которую был подобран специалист в течение действия гарантийного периода.

Заказчик в свою очередь в соответствии с пунктом 2.3.3. договора обязан подписать акт приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента представления акта исполнителем и выхода кандидата на работу. В случае если заказчик в указанный срок не подпишет акт приемки выполненных работ или не представит в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от подписания, работа считается выполненной.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в рамках Договора исполнитель предоставляет заказчику гарантии на качество своих услуг: 4.1.1. В ситуации если Заказчик не принял ни одного кандидата из предоставленного списка, Исполнитель обязуется провести единократный повторный поиск заинтересованных кандидатов.

В соответствии с пунктом 3.3.1 заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 60% от согласованной цены договора в срок до 24.07.2019.

Цена договора определена в пункте 3.1 и составляет 60 00 руб. за подбор кандидатов на одну вакансию.

Ответчик перечислил истцу в качестве аванса 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 263 от 05.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.3.2 заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 40% от согласованной цены договора в течение 3-х дней с момента выхода сотрудника на работу.

14.08.2019 между сторонами подписан акт N 22 об оказании истцом услуг по поиску и оценке кандидатов (менеджер).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 750 рублей за каждый день просрочки платежа.

Аванс перечислен ответчиком в сумме 15 000 рублей 05.08.2019, при этом по условиям договора аванс должен был составлять 36 000 (60% от цены договора) и оплачен он должен был быть в срок до 24.07.2019.

Таким образом, заказчиком просрочен авансовый платеж на 14 дней. По расчету истца неустойка составила 10 500 руб. (750 * 14).

В срок до 17.08.2019 ответчик должен был внести окончательный платеж в размере 40% от согласованной цены договора в сумме 24 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, общая сумма задолженности составила 45 000 руб. (неоплаченный аванс 21 000 руб. и окончательный платеж в размере 24 000 руб.).

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом предъявлена ко взысканию неустойка с 17.08.2019 и до направления претензии ((05 ноября 2019 года) 81 день), которая по расчету истца период просрочки - составила 60 750 руб. (750*81); общий размер неустойки составил сумму 71 250 руб. (10 500 + 60 750).

Претензия N 2 от 29.10.2019 с требованием погасить задолженность, направленная ответчику 05.11.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) истец уменьшил размер неустойки до 45 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 17 от 18.07.2019, который является договорами возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что услуги оказаны не в полном объеме, с нарушением договора, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2019 между ИП Уманский М.Г. (исполнитель) и ООО "Рязанский инструментальный абразивный завод" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по поиску специалистов N 17, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу по поиску квалифицированных специалистов, заинтересованных в вакансии Менеджер продаж. Квалификационные требования на кандидатов, а также их количество было согласовано между сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.3 указанного договора исполнитель обязуется обеспечить до 5 кандидатов, заинтересованных в данной вакансии, и соответствующих требованиям, обозначенным в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора в случае, если из предоставленных кандидатов Заказчик не отбирает ни одного кандидата, то отношения регулируются в соответствии с Главой 4 данного Договора.

Пунктом 2.2.1. договора стороны установили, что исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в случае несоблюдения заказчиком взятых на себя обязательств, полного или частичного неисполнения им условий настоящего договора, сообщив об этом заказчику в письменной форме за 5 (пять) дней до предстоящего одностороннего расторжения договора.

Согласно пункту 2.2.2. договора исполнитель вправе мотивированно отказаться от исполнения п. 2.1.4 Договора по гарантийной замене Специалиста в случае:

- отказа Специалиста от продолжения работы из-за несоблюдения заказчиком взятых на себя обязательств в отношении условий оплаты или режима труда Кандидата;

- изменения других существенных условий трудового договора по отношению к условиям, изложенным в Заявке на подбор специалиста (Приложение N 1 к Договору) или указанным в ст. 57 Трудового кодекса РФ;

- сокращения штатной единицы, на которую был подобран специалист в течение действия гарантийного периода.

Заказчик в свою очередь в соответствии с пунктом 2.3.3. договора обязан подписать акт приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента представления акта исполнителем и выхода кандидата на работу. В случае если заказчик в указанный срок не подпишет акт приемки выполненных работ или не представит в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от подписания, работа считается выполненной.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в рамках Договора исполнитель предоставляет заказчику гарантии на качество своих услуг: 4.1.1. В ситуации если Заказчик не принял ни одного кандидата из предоставленного списка, Исполнитель обязуется провести единократный повторный поиск заинтересованных кандидатов.

Актом N 22 от 14.08.2019, подписанным в двустороннем порядке без замечаний, подтверждён факт оказания истцом услуг по договору N 17 от 18.07.2019 (л. д. 15).

Согласно данного акта заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему услуг. Согласованный кандидат Станислав Борисовец. Дата выхода 12.08.2019.

Мотивированного отказа от подписания акт приемки выполненных работ ответчик не заявлял, и в соответствии с пунктом 2.3.3 услуги считаются принятыми. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что ему по условиям договора должны были предоставить не менее 5 кандидатур, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора поскольку им выбрана кандидатура и между сторонами подписан акт о выполнении услуг без замечаний.

Довод о не проведении допроса судом свидетеля Борисовец С.В. и допросе Борисова С.И. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения дела. В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, выполнение работ по договору, подтвержденное письменным доказательством (акт N 22 от 14.08.2019) не может быть опровергнуто свидетельскими показаниями.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объёме оказанных услуг, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 45 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3.1 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 750 рублей за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, судом области проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Истец с учётом заявления ответчика уменьшил размер неустойки до 45 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Рязанский инструментальный абразивный завод" в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимания разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора оказания юридических услуг от 14.10.2019 (л. д. 26).

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 24 от 12.12.2019, платежное поручение N 332 от 26.12.2019 на сумму 45 000 руб. (л. д. 20 - 23).

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани и в фирмах, оказывающих юридические услуги, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Ответчиком заявлено о чрезмерности представительских расходов.

Оценив представленные документы с позиции статьи 71 АПК РФ, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов и определяя баланс прав сторон, учитывая объем выполненной представителем работы по подготовке документов для рассмотрения дела, характер спора и сложность дела, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными Советом адвокатской палаты Рязанской области от 17.12.2014, суд признал разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в остальной части заявленные требования отклонил.

Доводы жалобы о необоснованности и чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из положений информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом по смыслу пункта 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, на которую ссылается ответчик, является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, а не его определяющим условием.

В подтверждение довода апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства стоимости услуг представителя по аналогичным категориям споров и с учетом расценок на данные услуги, сложившихся в пределах Рязанской области. Между тем, указанные доказательства в суд не представлены.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2020 по делу N А54-11601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова