|
11 ноября 2020 г.
|
Дело N А41-36091/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Груздева Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-36091/17 о несостоятельности (банкротстве) Фетисова Николая Викторовича,
при участии в заседании:
от Груздева В.В. - Маруневич Е.А., доверенность от 06.06.2018;
от финансового управляющего Фетисова Н.В. Тяпинской Е.Н. - Зейнетдинов Р.З., доверенность от 01.06.2020;
от Пищулиной Е.И. - Комиссарова В.Г., доверенность от 03.04.2018;
от Фетисова Н.В. - Комиссарова В.Г., доверенность от 03.04.2018;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 должник-гражданин Фетисов Николай Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тяпинская Е.Н.
ПАО ![]()
Банк ![]()
ТРАСТ![]()
обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по дарению ![]()
доли в праве собственности на квартиру от 21.07.2014 Пищулиной Елене Игоревне по договору выдела супружеской доли и дарения ![]()
доли в праве собственности на квартиру от 21.07.2014, сделки дарения квартиры от 21.05.2015, заключенной между Пищулиной Еленой Игоревной и Пищулиной Мариной Самуиловной, признании недействительным договора купли - продажи от 14.02.2018, заключенному между Пищулиной Мариной Самуиловной и Груздевым Владиславом Владимировичем, применении последствий признания сделок недействительными в виде восстановления права собственности Фетисова Н.В. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пер. 1-й Обыденский д. 5, кв. 7, площадью 231 кв.м.
ПАО "Банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, пер. 1-й Обыденский д. 5, кв. 7, площадью 231 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001051:2485.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. 1-й Обыденский д. 5, кв. 7, площадью 231 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001051:2485.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шалимов Виктор Вячеславович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В обоснование заявленных требований, конкурсный кредитор ссылается на то, что им подано заявление о
